Срок вынесения постановления гибдд по видеофиксации: Когда штраф появляется в базе ГИБДД — Оренбург

В течение какого времени (срока) приходит штраф с камеры (сайт ГИБДД, почта) (статья 4.5 и 29.6 КоАП РФ)

 Прогресс работает на благо всех и вся. Однако у всех разные интересы, вот в чем проблема! Кому-то в подмогу, а кому-то в огорчение… Так появившиеся уже везде и всюду камеры фото и видео- фиксации нарушений, фактически заменили инспектора на дороге, но не дают при этом спуска автолюбителю. Ведь они снимают и фиксируют нарушения в автоматическом режиме. Однако в любом случае, при всех достоинствах, далее с материалами административного дела работают люди. И выполняют они эту работу  согласно процессуальным нормам КоАП РФ. То есть обрабатывают нарушения и направляют информацию о нем по почте. Также вносят информацию в базу ГИБДД, в том числе и на сайт ГИБДД. Так вот, какие сроки будут для внесения такого постановления в базу и получения его по почте? Именно об этом в нашей статье.

Срок для рассмотрения административного правонарушения (статья 29.6 КоАП РФ) (фото- и видео- фиксация)

Итак, о сроках. Для процессуальных действий связанных с рассмотрением дела и составлением постановления можно в первую очередь процитировать часть первую статьи 29.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Здесь вроде как все явно и понятно. В течение 15 дней по правонарушению должно быть вынесено решение – постановление, которое как раз и будет внесено в базу ГИБДД (также на сайт)и направлено по почте (почта России).
 Надо заметить, что этот срок не применяется к случаям, когда нарушения направляется судье ( как правило это арест или лишение специального права).

Но согласно тематике нашей статьи, нас это и не касается. Итак, первые итоги есть. Срок для делопроизводства «писем счастья» не должен превышать 15 дней.

Срок давности для административного правонарушения

 Что же, тут уже думается о том, что не пришел штраф в 15-дневный срок, значит и взятки гладки. Однако факт нарушения рассмотрения или направления постановления об административном правонарушении не является существенным основанием для его отмены. Суды в этом случае выработали практику о том, что такое формальное нарушение не являться существенным нарушением порядка процессуальных действий, которое может повлечь последующую отмену протокола или постановления. По сути такие нарушения не являются пресекательными. Нарушение процессуального срока со стороны исполнителей закона не влияет на право и на действия привлекаемого лица. То есть все остаются при своем, и конечным сроком для составления постановления будет срок давности по административному делу.

О сроки давности административных дел написано в статье 4.

5 части 1 КоАП РФ.

Об сроках давности административного правонарушения написано так…

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…

 То есть пока не пройдет 2 месяца + срок на пересылку, вы не можете быть уверенным в том, что за штрафы уже не придется отвечать. Кстати, здесь самое время упомянуть о сроках на пересылку и о сроке на отправление писем ГИБДД нарушителю.

 Здесь может показаться, что срок давности относится лишь к «тяжким статьям», которые упомянуты в той же части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, однако смотрим комментарии

Комментарии к статье 4.5 КоАП РФ

2. В комментируемой статье 4.5 КоАП РФ предусмотрено несколько вариантов исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности: — по общему правилу;. ..
3. По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения…

Теперь понятно, что ко всем остальным статьям из главы 12 КоАП РФ можно применить тот же самый срок давности, что и к более строгим статьям. 

Срок для отправки протокола (постановления) лицу совершившему административное правонарушение

За срок отправки постановления отвечает статья 28.6 КоАП РФ «Назначение административного наказания без составления протокола», часть 3. Процитируем и ее:

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса… с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, …направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, …в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

Проще говоря, ко всем выше приведенным срокам может прибавиться еще 3 дня для отправки почтового отправления, а также сама пересылка почтой.

Можно ли будет оплатить штраф со скидкой 50 процентов если нарушены сроки рассмотрения и отправки постановления

 Еще одни важным вопросом для автолюбителей будет возможность сохранить свое право по статье 32.2 КоАП РФ, то есть оплатить штраф со скидкой в 50 процентов. Срок для оплаты штрафа начинается со срока оформления постановления. То есть если были задержки по его рассмотрению, они никак не повлияют на срок 20 дней, в который штраф можно оплатить со скидкой. Единственное, когда сроки могут быть упущены, так это в случае задержки почтового отправления самой почтой. Если письмо придет не через 3-5 дней, а через 20 и более…

Подводя итог по теме: «В течение какого времени (срока) приходит штраф с камеры (сайт ГИБДД, почта)»

 Остается подвести итог и сказать о том, что «крайним» сроком может быть составление постановление через 2 месяца после правонарушения. А затем 3 дня для отправки и время на пересылку. То есть порядка 65-67 дней. Все остальные процессуальные сроки, согласно КоАП РФ, даже если они будут сорваны, не пресекают возможность привлечь нарушителя к ответственности.

Сроки вынесения, вступления в силу, обжалования и льготной оплаты постановлений ГИБДД

Сроки вынесения, вступления в силу, обжалования и льготной оплаты постановлений ГИБДД

Рассмотрим основные сроки, связанные с вынесением и оплатой постановлений ГИБДД:

В какой срок выносится постановление об административном правонарушении?

Срок обжалования постановления

Срок оплаты штрафа ГИБДД на 2020 год

Оплата штрафов ГИБДД со скидкой 50%

Когда штраф передается судебным приставам

Когда сгорают штрафы ГИБДД?

В какой срок выносится постановление об административном правонарушении?

Обычно административное постановление ГИБДД выносится в день нарушения ПДД, если нарушение выявлено лично сотрудником ГИБДД и нарушитель согласен с нарушением. В противном случае законодательством предусматриваются иные сроки для оформления постановления ГИБДД:

КоАП РФ, ст. 29.6
1. Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

1.1. Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

2. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Итак, если постановление выносится сотрудником ГИБДД (в т.ч. материалы фотофиксации), на это дается 15 суток с момента возбуждения административного производства. Суд имеет право рассматривать административные дела в течение двух месяцев.

Данные сроки могут продлеваться, но не более чем на 1 месяц.

Пример. Если автоматическая камера ГИБДД зафиксировала нарушение ПДД 11 августа, постановление по данному нарушению может быть вынесено до 26 августа. Данный срок может быть продлен до 26 сентября при поступлении ходатайств от нарушителя либо при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств.

Срок обжалования постановления

Срок на обжалование постановления составляет 10 суток с момента вынесения. Как именно следует обжаловать штраф ГИБДД, мы писали здесь.
КоАП РФ, ст. 30.3

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Для фотофиксации 10 суток отсчитывается с момента вручения письма с постановлением.

По прошествии 10 суток на обжалование постановление вступает в законную силу.

Срок оплаты штрафа ГИБДД на 2020 год

Срок оплаты штрафа по постановлению ГИБДД составляет 60 суток с момента вступления постановления в законную силу (а это 10 суток с момента вынесения постановления).

КоАП РФ, ст. 32.2 1. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Оплата штрафов ГИБДД со скидкой 50%

В 2020 году действует норма законодательства, позволяющая оплатить 50% штрафа при быстрой оплате. Исключение составляют статьи КоАП, связанные с общественно опасными правонарушениями, например, управление транспортным средством в нетрезвом виде.

КоАП РФ, ст. 32.2: 1.3. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Срок оплаты штрафов со скидкой 50% составляет 20 суток с момента вынесения постановления. Для фотофиксации – 20 суток с момента вручения письма.

По каким статьям КоАП не действует скидка 50% на штрафы ГИБДД

Как известно, по многим штрафам ГИБДД при оплате в течение 20 суток с момента вынесения постановления (для фотофиксации – с момента доставки письма . ..

Когда штраф передается судебным приставам

КоАП РФ, ст. 32.2
5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Итак, по истечению срока для оплаты постановления, если сведения об оплате не поступили, копия постановления направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания через 10 дней.
Не забывайте, есть еще штраф за неуплату штрафа в установленный законом срок по ст. 20.25 КоАП РФ.

Продал автомобиль — приходят штрафы с камер ГИБДД, что делать?

Ситуация довольно распространенная — после совершения сделки купли-продажи покупатель по каким-либо причинам не перерегистрирует автомобиль на свое …

Когда сгорают штрафы ГИБДД?

Законодательством установлен срок, по истечению которого даже невзысканные штрафы более не подлежат взысканию.
КоАП РФ, ст. 31.9
1. Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Если Вы не оплатили штраф в течение двух лет, после этого срока никто взыскивать штраф не станет.

Федеральный суд подтверждает право Первой поправки на видео полицейских

Другой окружной суд подтвердил право представителей общественности согласно Первой поправке на запись полицейских, выполняющих свои обязанности в общественных местах. Ранее в этом месяце 10-й окружной апелляционный суд США отклонил иск полицейского, обвиняемого в нападении на журналиста/блогера YouTube, в удовлетворении квалифицированного иммунитета, заявив, в частности, что «право снимать полицию на видео прямо соответствует основным целям Первой поправки». защищать свободное и активное обсуждение общественных дел, привлекать к ответственности государственных чиновников и пресекать злоупотребление властью».

Дело было сосредоточено на событиях, которые произошли в 2019 году, когда блогер YouTube и трое других людей снимали остановку дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения в Колорадо, и полиция на месте происшествия вызвала подкрепление у офицера, сообщив ему о съемке. Офицер стоял перед одним из снимавших людей, закрывая им обзор и направляя свет в объектив камеры. Когда коллеги-полицейские сказали этому офицеру уйти из-за его «деструктивного и неконтролируемого поведения», согласно постановлению суда, он сел в свою полицейскую машину и поехал прямо на человека, обзор которого он заблокировал, прямо перед тем, как свернуть и зареветь. рог. Блогер подал в суд на офицера, утверждая, что это возмездие за осуществление его прав по Первой поправке, в то время как офицер ответил, утверждая, что ограниченный иммунитет защищает его от судебного преследования.

Мэри Д. Фан — бывший федеральный прокурор, профессор права на юридическом факультете Вашингтонского университета и автор книги «Camera Power: Proof, Policing, Privacy, and Audiovisual Big Data», в которой рассматриваются вопросы политики. поднял публичное видеосъемка действий полиции по сравнению с нательными камерами полиции. Она уделила некоторое время тому, чтобы поговорить об этом недавнем постановлении, некоторых опасениях, связанных с видеосъемкой полиции, и о том, как развитие этой технологии может повлиять на отношения между общественностью и полицией. (Это интервью было отредактировано для увеличения длины и ясности.)

Q: В вашей книге 2019 года рассматриваются вопросы политики, поднятые публичными видеосъемками действий полиции против полиции. Что привело вас к рассмотрению вопроса о съемке полицейских в вашей книге 2019 года «Camera Power»? Как вы заинтересовались этой темой?

A: Все резко изменилось за очень короткое время. Как прокурор Южного округа Калифорнии, я до сих пор помню, что многие допросы в полиции не записывались. У вас будет офицер на трибуне, говорящий, что подозреваемый во всем признался, а подозреваемый будет говорить: «Нет, я этого не делал. Офицер лжет. Офицер нарушил мои права». Итак, у вас только что было состязание ругательств [на трибуне] между офицерами и подсудимыми. В то время наш офис хотел ввести видеозаписи, действительно, для укрепления общественного доверия к процессу, чтобы у вас не было этих обвинений в насилии и вопросов, почему мы не можем пойти на видео. Это было действительно тяжело. Моему боссу было нелегко убедить несколько федеральных агентств записывать допросы в полиции. Перенесемся в 2015 год, в настоящее время, когда полицейские управления спешат принять полицейские нательные камеры и правила, которые потребуют записи большинства встреч с правоохранительными органами. Это замечательная перемена, и я увидел этот культурный сдвиг в своей карьере.

Q: Можете ли вы рассказать о том, что вызвало ажиотаж с покупкой камер примерно в 2014 году?

A: Протесты в Фергюсоне [Миссури], протесты по поводу того, что на самом деле произошло в убийстве с участием офицеров, действительно побудили полицейские управления использовать нательные камеры, которые носят полицейские. [9 августа 2014 года полицейский Даррен Уилсон застрелил 18-летнего безоружного темнокожего подростка Майкла Брауна.]

Был момент совпадения интересов маловероятных партнеров. У вас были защитники гражданских прав, которые присоединились к лидерам полиции и сказали: «Нам нужно надеть нательные камеры на полицейских». Очевидно, с разных точек зрения. Активисты за гражданские права и семьи жертв хотят знать, что произошло, хотят иметь возможность увидеть, что произошло с точки зрения защиты гражданских прав и свобод. С другой точки зрения, вы видите, что лидеры полиции также говорят, что они хотят иметь возможность показать общественности, что произошло, иметь возможность противостоять протестам и широко распространенному общественному недоверию, показать окно в то, что видели офицеры. Таким образом, вы получаете сближение различных точек зрения на запись полиции.

Другим важным изменением является повсеместное распространение смартфонов и записи со смартфонов. Почти у каждого, богатого или бедного, теперь есть возможность записать полицию в свой карман. Таким образом, переход к нательным камерам, которые носят полицейские, не так радикален, когда вы знаете, что у любого представителя общественности есть средства для записи в любое время. Это действительно битва за то, кто контролирует историю в наши дни.

Q: Читая об этом решении 10-го Окружного суда, я размышлял об истории видеозаписей полиции и их взаимодействия с общественностью, включая съемку избиения Родни Кинга в начале 1990-х, до смерти Оскара Гранта в начале 2000-х, до смерти Джорджа Флойда в 2020-м. Основываясь на вашей работе в этой области, какое значение имеет видеосъемка полиции в публичных отношениях с правоохранительными органами?

A: Есть пара крупных сдвигов. Во-первых, это изменение баланса сил с точки зрения этих состязаний правдоподобия между тем, что говорит полиция, и тем, что говорят подозреваемые. Когда есть запись, у представителей общественности появляется больше возможностей рассказать историю, сделать историю вирусной, контролировать повествование и активизировать общественное мнение. Иногда вы получаете предварительное решение в суде общественного мнения, так что это гонка за контроль над общественным мнением. Запись полиции восходит к 1965, когда «Чёрные пантеры» попытались записать столкновения с полицией. Затем, когда дело доходит до Родни Кинга, у вас случайно оказался сантехник, который получил камеру Sony Handycam, довольно продвинутую технологию в то время. Этот человек, Джордж Холлидей, оказался в состоянии записать эту встречу, и затем эта запись вызвала протесты, беспорядки, большие беспорядки и недоверие к полиции. И тем не менее, это показывает силу записи. Проблемы, которые привели к недоверию между населением и полицией, давно назрели, но способность быстро активизировать общественное мнение сильно изменилась с появлением технологий.

В: Как вы относитесь к этому решению?

A: Каждый окружной суд, решая вопрос, постановил, что есть право записывать действия полиции. Здесь снова мы видим интересное и быстрое изменение, когда речь идет о способности людей подавать в суд на полицию и преодолевать квалифицированный иммунитет за якобы нарушение этого права на запись. Что интересно в решении 10-го округа, так это то, что оно в некотором смысле соответствует шести предыдущим окружным судам, которые решили этот вопрос. Выходит так же. Еще в августе 2014 года этот самый окружной суд не согласился с тем, что это четко установленный закон, хотя было по крайней мере четыре решения родственных окружных судов, признававших право записывать полицию.

Этот культурный сдвиг происходит не только в нашей стране, когда дело доходит до записи полицейских и распространенности видео; это также интересный сдвиг в законе с точки зрения готовности признать, что это четко установленное право. По постановлению Верховного суда, когда вы подаете иск против полиции, полиция пользуется квалифицированным иммунитетом, чтобы иметь возможность защищать энергичные правоохранительные органы и другие принципы и интересы. Недостаточно сказать, что ваши права были нарушены; вы должны показать, что офицер нарушил ваше четко установленное право, о котором разумный полицейский знал бы. Если Верховный суд сказал, что у вас есть такое право, это ясно установлено. Если контролирующий окружной суд в вашей юрисдикции заявил, что вы имеете на это право, значит, оно установлено. Что произойдет, если Верховный суд не решит вопрос? Если есть другие окружные суды, но не окружной суд в вашей юрисдикции? Если все еще ясно, что у вас есть это право из закона в других округах, вы все равно можете сказать, что оно четко установлено. Я думаю, вы также видите эволюцию в том, что считается четко установленным законом, когда речь идет о записи полицейских, в тандеме в этот период между 2014 годом и настоящим временем, с ростом повсеместной записи встреч с полицией, в целом, с помощью носимых на теле камеры и записи граждан.

Q: Несмотря на аналогичные решения еще шести апелляционных судов страны, все еще ведутся споры о том, является ли это право «четко установленным». Примечательно, что недавно в Аризоне был принят закон, запрещающий снимать полицейских на расстоянии 8 футов или ближе без разрешения полицейского. Насколько я понимаю, в исследовании для вашей книги вы брали интервью у полицейских. Каковы некоторые из их аргументов против публичных съемок полицейских?

A: Полицейские серьезно обеспокоены выборочной записью и выборочным редактированием с целью искажения того, что действительно произошло. Это интересно, потому что страхи перед выборочной записью и выборочным редактированием есть у обеих сторон, со стороны публики, в отношении полицейских записей. Есть много опасений, что встречи будут искажены, а затем будет своего рода гонка, чтобы исправить записи и контролировать историю, прежде чем что-то станет вирусным, гнев и боль вспыхнут.

Когда дело доходит до нательных камер, которые носят офицеры, могут возникнуть разногласия между линейными офицерами, которые должны носить эти нательные камеры, и начальниками полиции. Идея в том, можете ли вы представить себе, что вам нужно носить камеру весь день на работе, записывая то, что вы могли бы сказать, когда просто болтаете, и так далее? Когда дело доходит до того, что высшие офицеры приказывают линейным офицерам носить камеры, возникает ощущение всепроникающей записи как реального изменения условий их службы, так что среди некоторых линейных офицеров и, конечно же, среди профсоюзов, определенно есть сопротивление, особенно во время начальная реализация нательных камер.

Закон признает, что правительство может налагать ограничения времени, места и способа на право записи. Например, вы не можете представлять опасность для других, подойдя и посветив фонариком в лицо офицеру. Существуют разумные ограничения по времени, месту и способу записи. Никакое право не является абсолютным, и закон, который это признает. Офицеры выражают обеспокоенность тем, что речь идет не только о записи с безопасного расстояния, что люди могут мешать, например, действующему месту преступления или активной стрельбе или расследованию. Они могут беспокоить место преступления, могут мешать офицерам охранять место преступления или допрашивать свидетелей. Эта озабоченность по поводу опроса свидетелей особенно актуальна, поскольку после совершения преступления, особенно в сообществах, которые несут на себе тяжелейшее бремя насилия и травм насилия, свидетели боятся, что их увидят разговаривающими с полицией. Есть последствия. Так что, если вы знаете, что полиция пытается найти свидетелей, и вы знаете, что все записывают, если вы разговариваете с полицией, это еще больше отпугнет свидетелей, выступающих вперед.

Другой серьезной проблемой офицеров является конфиденциальность в целом. Полиция не приходит в вашу жизнь в самые счастливые моменты, когда вы прекрасно выглядите; они приходят в самые травмирующие, болезненные моменты жизни людей, поэтому все это записывается и потенциально выкладывается на YouTube и т. д., и есть соображения конфиденциальности.

В: Каким образом, по вашему мнению, эта способность собирать больше информации из различных источников (в том числе в форме публичных видеозаписей) может лучше защитить такого рода гражданские права и свободы?

A: Сложно заявить, что ваши права нарушены, особенно если вы подозреваемый. Кому поверит присяжный? Обычно офицер в форме, а не ты, особенно если у тебя есть приоры или вообще кто-то из маргинализованной группы. Наличие видеодоказательства — это способ устранить не все, а некоторые из этих диспропорций в этих конкурсах достоверности. Видео может вводить в заблуждение, не поймите меня неправильно. Это может быть так же избирательно, как предвзятые показания свидетеля, потому что вы можете сделать предвзятую запись. Вы можете записывать под определенным углом или только в определенные моменты, но идея состоит в том, что это просто дает больше доказательств, помимо слов офицера против слова подозреваемого или против слова гражданского лица.

В: Как вы думаете, каким образом использование технологий меняет отношения между общественностью и полицией?

A: Это отличный вопрос, потому что это довольно болезненный вопрос, потому что он показывает нашу надежду и некоторые реалии, стоящие за этими надеждами. Примерно с 2014 по 2015 год люди говорили, что нужно поставить больше камер на полицию, чтобы восстановить доверие общества. Реальность такова, что это не технологическое быстрое решение того, что нас беспокоит. Наличие большего количества камер дает нам больше информации, это может принести больше справедливости, но не обязательно может принести больше мира, потому что вы видите, как люди умирают на камеру, в то время как члены сообщества умоляют о жизни человека. Сначала люди говорили, что нужно поставить больше камер, чтобы восстановить доверие, но я думаю, что иногда просмотр видео фактически подрывает это доверие. Это сложно, потому что вы не увидите много, много раз, когда офицеры помогают людям в их худшие моменты, которые транслируются в вечерних новостях. То, что вы увидите в новостях, это тот худший момент с конкретным офицером, у которого может быть история неправомерных действий, но вы не увидите всех других офицеров, которые каждый день выполняют тяжелую работу, защищая общественный. Таким образом, это более сложное явление с точки зрения того, сможет ли оно восстановить общественное доверие.

Реагирование на проверки Первой поправки: Защищается ли киносъемка Первой поправкой?

Этот пост Часть 1 серии, состоящей из нескольких частей. Для более подробного объяснения и юридического анализа вопросов, обсуждаемых в этой серии сообщений в блоге (включая ссылки на дела, упомянутые в сообщении), см. Поправка «Аудит» в контексте местного самоуправления.  

Представьте, что вы сотрудник местного правительства, работающий в вестибюле окружного агентства. Входит мужчина с мобильным телефоном и начинает снимать вестибюль, включая ваше взаимодействие с людьми, обращающимися за услугами в округе. Когда вы спрашиваете, что он делает, он отвечает: «Я пользуюсь своим правом по Первой поправке на съемку в правительственном здании, которое открыто для публики». Что делать дальше?

Этот сценарий происходит в зданиях местного самоуправления по всей Северной Каролине. Люди, снимающие в этих зданиях, называют себя «аудиторами Первой поправки» и утверждают, что проверяют, соблюдает ли местное правительство Первую поправку, разрешая им снимать бесплатно. Это общенациональное движение, слабо связанное через социальные сети и другие онлайн-платформы, включает людей, которые снимают свои встречи с государственными чиновниками и служащими, а затем размещают видео в Интернете.

Некоторые лица, участвующие в проверках Первой поправки, монетизируют свои видео, размещая их на YouTube и накапливая подписчиков.

Быстрый онлайн-поиск выдает тысячи таких видео со всех концов Соединенных Штатов, многие из которых были отредактированы, чтобы включить сенсационные подписи и текст. Публичные комментарии к этим видео иногда высмеивают, унижают и принижают государственных чиновников и сотрудников, фигурирующих в видео. С другой стороны, некоторые видеоролики о проверках по Первой поправке показывают спокойные и мирные встречи, а также подписи или комментарии, восхваляющие то, как местные органы власти справляются с ситуацией. Поведение аудиторов в аудиторских видеороликах по Первой поправке сильно различается: некоторые придерживаются более агрессивного и конфронтационного подхода, а другие действуют более спокойно и сдержанно.

Аудиторы Первой поправки утверждают, что их съемка служит важной формой подотчетности государственных чиновников. Действительно, видеозаписи могут стать мощным средством разоблачения коррупционных или незаконных действий. Многие недавние примеры применения чрезмерной силы сотрудниками правоохранительных органов не стали бы известны без вирусных видеороликов, снятых очевидцами.

С другой стороны, многие видео аудита Первой поправки не отражают вопросы, вызывающие общественные споры. Скорее, многие из этих видеороликов запечатлели обыденные виньетки в зданиях местных органов власти, например, городской служащий, сидящий за своим столом, секретарша в офисе налогового инспектора или вывески на стенах мэрии.

Работа с аудиторами Первой поправки вызывает множество вопросов у местных органов власти, которые хотят соблюдать Первую поправку, а также защищать своих сотрудников и частных лиц от неправомерных притеснений. Защищена ли даже сама съемка Первой поправкой? Если да, то позволяет ли закон местному самоуправлению вводить какие-либо разумные ограничения на эту деятельность? Как можно реализовать такие ограничения? В новом бюллетене Школы государственного управления рассматриваются юридические вопросы, связанные с проверками по Первой поправке в контексте местных органов власти, и приводятся практические выводы для органов власти графств и муниципалитетов, которые должны на них реагировать.

Сфера действия Первой поправки  

Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов гласит: 

« Конгресс не может принимать законы, касающиеся учреждения религии или запрещающие свободное исповедание ее; или ограничение свободы слова или печати; или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с ходатайством об удовлетворении жалоб ».

В соответствии с Четырнадцатой поправкой этот запрет распространяется на штаты и их административно-территориальные единицы, включая правительства графств и муниципалитетов. Первая поправка влияет исключительно на то, как

правительство может регулировать или ограничивать определенные свободы. Например, он не дает ни одному человеку утвердительного права вступать в частный бизнес и начинать выступать с политическими речами против воли владельца. Первая поправка также не запрещает частным организациям или лицам налагать ограничения на то, какую речь они решают разрешить в частных помещениях.

В тексте Первой поправки нет упоминаний о «киносъемке» и «записи» — ведь она была написана задолго до изобретения технологии видеозаписи. Итак, является ли съемка правом, защищенным Первой поправкой? Точнее, является ли сама съемка формой защищенной «речи»?

Как Первая поправка применяется к Закону о съемках?

 

На сегодняшний день Верховный суд США не рассматривал ни одного дела, устанавливающего право снимать на видео государственных должностных лиц, выполняющих свои служебные обязанности, или право снимать внутри общественных зданий в целом. Однако Верховный суд признал «первостепенный общественный интерес в свободном доступе к информации о государственных должностных лицах». Более того, Верховный суд признал, что «Первая поправка выходит за рамки защиты прессы и самовыражения отдельных лиц и запрещает правительству ограничивать объем информации, из которой могут черпать представители общественности». Видеосъемка государственных должностных лиц, выполняющих государственные обязанности, может подпадать под это широко определяемое право на «сбор новостей» или «сбор информации», которое суды признали в предыдущих делах о Первой поправке.

С другой стороны, съемку можно рассматривать как саму речь или, как минимум, предшествующую речи деятельность. Первая поправка защищает многие формы выразительной деятельности, а не только чистую речь. В нескольких делах Верховного суда признается, что Первая поправка защищает фильм как форму выражения. По логике этих случаев воспроизведение, размещение или распространение фильма было бы формой конституционно защищенной речи. Но распространяется ли эта защита на сам процесс съемок?

В историческом деле 2010 Citizens United против Федеральной избирательной комиссии Верховный суд признал, что «законы, принятые для контроля или подавления речи, могут действовать на разных этапах речевого процесса». Если закон ограничивает саму съемку, можно утверждать, что такой закон «ограничивает средство выражения — использование общего средства коммуникации — и, таким образом, неотъемлемый шаг в речевом процессе». Другими словами, запрещая кому-либо снимать, правительство, возможно, запрещает будущую речь (распространение или размещение видео), подавляя ее на первом этапе речевого процесса (сам процесс съемки). Следуя этой логике, несколько окружных апелляционных судов США пришли к выводу, что Первая поправка защищает сам акт видеозаписи, а не только распространение записи. Апелляционный суд Седьмого округа, например, постановил, что «действие по созданию аудио- или аудиовизуальной записи обязательно включено в гарантии Первой поправки на свободу слова и права на прессу как следствие права на распространение полученной записи». ». утра. К.Л. Союз Иллинойса против Альвареса , 679 F.3d 583, 600 (7-й округ 2012 г.).

Как Первая поправка распространяется на съемку государственных служащих?  

Верховный суд еще не вынес решения по делу о праве на видеосъемку государственных служащих, выполняющих государственные обязанности. Однако в апелляционных судах США наметилась четкая тенденция к признанию такого права. На сегодняшний день первый, третий, пятый, седьмой, девятый и одиннадцатый окружные апелляционные суды признали право Первой поправки на запись сотрудников полиции, выполняющих свои служебные обязанности в общественном месте. Хотя во всех этих случаях истцы снимали (или пытались снимать) сотрудников правоохранительных органов, выполняющих свои обязанности в традиционных общественных местах (таких как парки, улицы и тротуары), различные суды определили объем «права на записывать» по-разному. Одиннадцатый и Девятый округа признали широкое право снимать на видео материалы, представляющие общественный интерес, в то время как Первый округ признает право снимать на видео правительственных чиновников, выполняющих свои обязанности в общественных местах. Третий, Пятый и Седьмой округа признают более узкое право снимать сотрудников правоохранительных органов, выполняющих свои обязанности, в общественных местах. Несколько апелляционных судов США, анализируя право Первой поправки на регистрацию полиции, пришли к выводу, что это право «может подлежать разумным ограничениям по времени, месту и способу».

Примечательно, что для местных органов власти в Северной Каролине Апелляционный суд четвертого округа еще не признал «право на запись» в соответствии с Первой поправкой. В неопубликованном решении 2009 года Szymecki v. Houck Четвертый округ пришел к выводу в контексте определения квалифицированного иммунитета, что «заявленное право истца согласно Первой поправке на регистрацию действий полиции в отношении государственной собственности не было четко установлено» в Четвертом округе по состоянию на Июнь 2007 г. С тех пор некоторые окружные суды Четвертого округа признали право записывать действия полиции в общественных местах или более широкое право снимать на видео правительственных чиновников, выполняющих свои обязанности.

Недавнее дело Восточного округа Северной Каролины, Шарп против полицейского управления Винтервилля , проведенное в контексте ограниченного иммунитета, что истец не имел четко установленного права Первой поправки на запись и прямую трансляцию остановки движения. Дело Sharpe в настоящее время находится на рассмотрении апелляции в Четвертом судебном округе (краткое описание дела доступно здесь). Неопубликованное решение Четвертого округа от 2009 года по делу Szymecki было принято до того, как Первый, Третий, Пятый и Седьмой округа вынесли свои решения о том, как Первая поправка применяется к видеосъемке действий полиции, поэтому неясно, как суд может принять решение по этому вопросу сейчас. столкнувшись с аналогичным юридическим вопросом. Кроме того, неясно, как компоненты прямой трансляции и интерактивного обмена сообщениями съемочной деятельности в 9Дело 0079 Sharpe может повлиять на решение Четвертого судебного округа.

Как насчет съемок на территории государственной собственности, не связанных с захватом государственных чиновников? Восьмой округ недавно рассмотрел такое дело в деле Ness v. City of Bloomington . В Ness истец-апеллянт сделал фотографии и видеозаписи общественного парка, чтобы задокументировать предполагаемые нарушения городских разрешений. Эти фото и видео истец-апеллянт разместила в своем блоге и на Facebook. Впоследствии городской совет Блумингтона утвердил постановление, запрещающее фотографировать и снимать детей в городских парках. Истец-апеллянт подал в суд на город Блумингтон в соответствии с 42 U.S.C. § 1983, заявляя о нарушениях Первой поправки и требуя признания постановления неконституционным. Восьмой округ вынес решение в пользу истца-апеллянта, установив, что «действия фотографирования и записи видео имеют право на защиту Первой поправки, поскольку они являются важным этапом речевого процесса, который заканчивается распространением информации о общественный спор».

Суд Ness учел два основных фактора при определении того, что видеосъемка и фотосъемка в парке представляют собой речь, защищенную Первой поправкой. Во-первых, суд отметил, что акт фотографирования или записи в данном случае должен был облегчить последующую речь (шаг в «речевом процессе»). С другой стороны, если видеосъемка или фотосъемка «не были связаны с выразительной целью», суд отметил, что акт записи может быть , а не получают защиту Первой поправки. Другими словами, то, что человек планирует делать с видеозаписью в будущем , становится важным для анализа того, защищен ли сам акт съемки Первой поправкой. Во-вторых, суд акцентировал внимание на том, что фото- и видеосъемка истцом-апеллянтом была «аналогична сбору новостей», поскольку она намеревалась использовать эти фото и видео для информирования общественности о предмете, вызывающем общественный интерес (предполагаемое неправомерное использование общественного парк). Неясно, признал бы Восьмой округ, что фотография и видеозапись истца-апеллянта были речью, защищенной Первой поправкой, если бы она не использовала эти инструменты для сбора и распространения информации о том, что, по ее мнению, вызывало общественные споры.

Открытые вопросы о возникающем «праве на запись»  

В целом, дела, в которых апелляционные суды США признали «право на запись», касаются одной категории государственных служащих (полицейских), занятых в одной сфере деятельности. деятельности (выполнение общественных обязанностей) в одном виде сферы (традиционные общественные форумы). Существующая судебная практика оставляет ряд открытых вопросов.

• Каким образом производство по этим делам будет применяться к съемке на видео правительственных чиновников и служащих, которым 9 лет?0010 не сотрудники полиции (учителя, клерки, адвокаты, административный персонал и т. д.)? Например, недавнее дело Шестого округа, Кларк против Стоуна , отвергло аргумент о том, что существует четко установленное право Первой поправки записывать посещения социальных работников на дому в ходе их следственного процесса. Шестой округ признал, что многие суды признали конституционное право снимать встречи с полицейскими, но пришел к выводу, что этих дел недостаточно, чтобы продемонстрировать четко установленное право снимать встречи с социальным работником. Так же в Hils v. Davis , федеральный окружной суд Шестого округа недавно установил, что дела, касающиеся права снимать государственных служащих в общественных местах, не предусматривают права Первой поправки на видеосъемку муниципальных служащих, расследующих жалобы на неправомерные действия полиции в непубличных местах. космос. Некоторые апелляционные суды США признали более широкое право снимать «государственных чиновников», выполняющих свои обязанности в общественном месте, в то время как другие признали это право только применительно к съемке сотрудников правоохранительных органов.

• Как «право на запись» государственных должностных лиц будет применяться в пространстве, которое не является четко признанным традиционным публичным форумом? В существующих делах апелляционных судов США о видеосъемке государственных должностных лиц рассматриваются ограничения на видеосъемку в традиционных публичных местах, таких как парки, улицы и тротуары. Как более подробно описано в бюллетене и следующих сообщениях в блогах, правительство, как правило, обладает большей гибкостью, чтобы налагать ограничения на выразительную деятельность в областях государственной собственности, которые не являются традиционными публичными форумами или специально отведенными публичными форумами.

• В какой степени правительство может ввести ограничения на съемку, чтобы смягчить воздействие на права частных лиц на неприкосновенность частной жизни? Апелляционным судам США не приходилось рассматривать этот вопрос в делах о «праве на запись», предположительно потому, что никто в традиционном публичном форуме (например, в парках, на улицах, тротуарах) не имеет разумных ожиданий конфиденциальности. Тем не менее, права на неприкосновенность частной жизни и защита конфиденциальной информации, безусловно, являются вопросами, которые суд может рассмотреть при анализе видеосъемки в других контекстах (как обсуждается в бюллетене и следующих сообщениях в блоге).

Что дальше?  

Предположим, гипотетически, что съемка государственных должностных лиц, выполняющих свои обязанности, является четко установленным правом Первой поправки. Означает ли это, что органы местного самоуправления не могут налагать каких-либо ограничений на такую ​​деятельность? Ответ — нет. Мы рассмотрим эту тему в нашем следующем сообщении в блоге об аудите Первой поправки, в котором мы обсудим, как концепция «анализа форума» Первой поправки информирует о том, какие ограничения местные органы власти могут (или не могут) наложить на съемку правительства. свойство.

Все права защищены. Этот пост в блоге публикуется и размещается в Интернете Школой государственного управления для решения вопросов, представляющих интерес для государственных служащих. Этот пост в блоге предназначен для использования в образовательных и информационных целях и может использоваться в этих целях без разрешения при условии указания источника.