Все о водительских правах — Российская газета
Свежий номер
РГ-Неделя
Родина
Тематические приложения
Союз
Свежий номер
25.10.2021Происшествия
Суд запретил неграмотным сдавать на водительские права
22.06.2021Авто
Автоинспекторы проверят готовность автошкол к приему экзаменов
22.11.2019Авто
Прокуратура: Минздрав ошибся с вводом новых правил медосмотра водителей
16.01.2023Авто
В Москве за прошлый год выдали более 389 тысяч водительских удостоверений
13.01.2023Авто
МВД разрешило водителям предъявлять ГАИ права и СТС через приложение «Госуслуги Авто»
07.12.2022Экономика
Установлен порядок регистрации транспорта и выдачи прав для граждан новых территорий
28.11.2022Авто
Утверждены новые программы переподготовки водителей
12.
11.2022Авто
Водительские права будут оформляться по-новому в 2023 году. Что изменится в категориях и бланке документа
01.11.2022Авто
КС РФ обязал определить срок обмена иностранных водительских документов на российские
26.10.2022Авто
Водительские права будут оформлять по-новому
01.10.2022Авто
Минцифры и МВД начали опытную эксплуатацию сервиса по предъявлению электронных автоправ
05.09.2022Авто
В Госдуме обсудят новые требования к кандидатам в водители
30.06.2022Авто
ГИБДД: До конца года в России могут появиться электронные права
27.06.2022Авто
Гражданам ДНР и ЛНР поменяют права на российские без экзаменов
16.06.2022Авто
В России могут ужесточить требования к выдаче водительских прав
02.
06.2022Авто
Минцифры: Предъявлять водительские права можно будет через «Госуслуги Авто»
30.05.2022Авто
Бумажные водительские права и полис ОСАГО заменят QR-кодом
30.05.2022Авто
Водительские права в России можно будет не возить с собой
10.05.2022Авто
Получат ли владельцы каршеринга доступ к данным о водительских правах клиентов
14.02.2022Авто
Некоторых водителей с 1 марта обяжут сдавать анализы для получения медсправки
10.01.2022Авто
МВД готовит новые билеты для экзамена на права
24.12.2021Власть
Водительские права разрешат использовать для идентификации в банках
12.12.2021Авто
Пойманным раз на алкоголе водителям будет сложнее получить медсправку
Главное сегодня
Олег Дерипаска ищет равенства в правах – Коммерсантъ FM – Коммерсантъ
«Необходимо отказаться от всех химер вредного госкапитализма», — миллиардер Олег Дерипаска предложил разрешить предпринимателям работать в органах власти.
Права бизнесменов в законодательстве необходимо уравнять с остальными социальными группами, заявил он в интервью РБК. По мнению господина Дерипаски, представители бизнеса — основные драйверы развития во всех отраслях экономики и жизни страны.
Фото: Дмитрий Азаров, Коммерсантъ
Фото: Дмитрий Азаров, Коммерсантъ
Инициатива Олега Дерипаски сама по себе перспективная, но нуждается в уточнениях, подчеркнул президент Российского союза промышленников и предпринимателей Александр Шохин: «Есть такое понятие, как конфликт интересов. Если предприниматель хочет работать в органах власти, то он должен покинуть бизнес, в том числе и как бенефициар отказаться от участия в нем. Он не может быть членом органов управления, совета директоров и так далее. Но сейчас сложилась такая ситуация, что многие предприниматели формально перестали быть таковыми. В связи с санкционным давлением они передали свои права бенефициаров другим лицам, которых не коснулись ограничения, и тем самым вышли из органов управления.
При определенных дополнительных требованиях к такого рода предпринимателям можно снять барьеры на их приход во власть.
Сейчас многие из тех, кого называли и продолжают называть олигархами в Европейском союзе, США и Великобритании, занимают публичные позиции. При этом существующие негласные запреты в России трудно отменить. Это традиция отечественной политической культуры. Что касается гласных, то предприниматели, которые расстались де-юре со своим бизнесом и покинули структуры в органах управления, это настоящий клад, и их даже нужно привлекать к административной работе. Конечно, говорить о том, чтобы председатель совета директоров некой компании был одновременно министром, не приходится. Такого в мире нигде нет».
Во власти катастрофически не хватает людей с предпринимательским опытом, согласна вице-президент Торгово-промышленной палаты Елена Дыбова. Однако она допускает риск того, что бизнес в такой ситуации начнет лоббировать свои интересы: «Есть дефицит кадров из реального сектора, людей, которые реально понимают проблемы, сдерживающие развитие экономики.
Была бы совсем другая среда для жизни, если бы в органах власти работали те, кто обладает реальным производственным либо бизнес-опытом. То, что придумывают чиновники, зачастую очень трудно претворять в жизнь.
Кроме того, предприниматели все время находятся в зоне поиска, потому что если ты не бежишь, то твой бизнес просто перестанет существовать. И такая жесткая конкуренция существует все последние десятилетия.
Но, как мы знаем, были случаи, когда отдельные крупные бизнесмены приходили во власть, чтобы лоббировать свои интересы. Очень важно, чтобы такого перекоса не случилось.
В идеале человек, понимая, что он идет в органы власти, должен либо отказаться от своего участия в компании, либо передать свою долю в доверительное управление, либо вообще уйти, чтобы не было конфликта интересов».
По мнению господина Дерипаски, необходимо дать бизнесменам права избираться в муниципальные органы и органы власти субъектов, в Совет федерации и Государственную думу. Он уточнил, что это основной вопрос на повестке следующих пяти лет.
Ранее идею разрешить предпринимателям работать в органах власти в беседе с “Ъ FM” высказывал и основной акционер АФК «Система» Владимир Евтушенков.
Новости в вашем ритме — Telegram-канал «Ъ FM».
Сабина Адлейба
«Марш за права» и глобальная конкурентоспособность США
Введение«Марш за права» снова является предметом политических дебатов, поскольку Национальные институты здравоохранения (NIH) и Министерство здравоохранения и социальных служб США (HHS) ) решить, стоит ли предлагать более дешевые версии препарата Xtandi от рака простаты японской фармацевтической фирмы Astellas.Этот случай возрождает вопрос о роли защиты интеллектуальной собственности (ИС) в стимулировании инновационной экосистемы для создания новых лекарств, методов лечения и вакцин против действий правительства, направленных на повышение доступности конкретных продуктов в краткосрочной перспективе9.0007
Поскольку вопрос о Xtandi снова стоит на столе после того, как федеральное правительство отказалось воспользоваться правом марша в 2016 году, дебаты должны быть сосредоточены на рисках, которые это действие может представлять для поддержания динамичной системы, лежащей в основе мира Соединенных Штатов.
Вопрос 1. Что такое права входа и когда их можно активировать?
A1: Концепция прав доступа позволяет федеральным финансирующим агентствам получать доступ к исследованиям, которые они спонсируют в университетах или на предприятиях, для выполнения миссий агентства. На практике существует четыре случая, когда федеральное правительство может задействовать право на вступление:
- Когда подрядчик или патентообладатель не предпринял или не должен предпринимать эффективных шагов для достижения практического применения предмета намерения. по области применения
- Когда необходимы действия для удовлетворения потребностей в области здравоохранения или безопасности, которые не удовлетворяются правопреемником или его лицензиатами
- Когда вмешательство необходимо для соблюдения требований к публичному использованию изобретения (как указано в федеральных правилах), и эти требования не выполняются в разумных пределах подрядчиком, правопреемником или лицензиатами
- Если соглашение, требуемое разделом 204 Закона Бэя-Доула, не было получено или не было отменено, или если лицензиат исключительного права на использование или продажу любого изобретения в Соединенных Штатах нарушает свое соглашение; Раздел 204 требует, чтобы запатентованные продукты производились в основном в Соединенных Штатах, если только внутреннее производство не является коммерчески целесообразным
A2: Важно отметить, что за почти 42 года после вступления в силу Закона Бэя-Доула права на марш-ин ни разу не использовались.
Единственное федеральное агентство, которое получило петиции о марше, — это Национальный институт здравоохранения. За годы, прошедшие после Бэя-Доула, было подано восемь петиций с просьбой о марше NIH, и все они были отклонены.
В 2004 г. петиционеры обратились в Национальный институт здравоохранения с просьбой реализовать право на вступление из-за опасений по поводу высокой стоимости лечения ВИЧ/СПИДа, норвира/ритонавира, и лечения глаукомы, ксалатана/латанопроста, но агентство отказалось, поскольку сочло, что каждый препарат был доступен населению в достаточном количестве. В 2012 году петиционеры обратились к NIH с просьбой снова задействовать права на ввоз норвира / ритонавира, поскольку цены на этот препарат в Соединенных Штатах были выше, чем в других странах с высоким уровнем дохода.
Совсем недавно, в 2016 году, заявители утверждали, что препарат Кстанди/энзалутамид, используемый для лечения рака предстательной железы, имел более высокую среднюю цену в Соединенных Штатах, чем в других странах с высоким уровнем дохода.
Однако NIH отказался проводить расследование, поскольку продажи продукта росли, а никаких доказательств того, что лекарство было в дефиците, не было. Теперь это дело вновь вынесено на обсуждение.
Вопрос 3. Каков текущий аргумент в пользу права на въезд?
A3: Некоторые сторонники рассматривают положение о правах на вторжение как метод борьбы со все более высокими ценами на фармацевтические препараты в Соединенных Штатах. Они призвали федеральное правительство игнорировать существующие патенты на препарат и добиться снижения цен. В случае с Xtandi они ссылаются на его высокую цену примерно в 9 долларов.8 за таблетку и укажите, что препарат был первоначально разработан частично при финансировании исследований и разработок федеральным правительством.
Эти защитники считают, что высокие цены на лекарства нарушают положение, согласно которому эти изобретения должны быть доступны для общественности на «разумных условиях». Они рассматривают права на вторжение как инструмент, позволяющий третьим сторонам производить и продавать изобретения или продукты по более низким ценам.
Несмотря на благие намерения по отношению к американцам, которые изо всех сил пытаются заплатить за жизненно важные лекарства, эта позиция недальновидна, поскольку она рискует нанести большой ущерб инновационной экосистеме, которая в первую очередь производит эти спасительные и улучшающие жизнь фармацевтические препараты. В общих интересах защищать и поддерживать этот общий актив для текущей и будущей выгоды всех американцев.
Вопрос 4. Что такое Закон Бэя-Доула от 1980 г. и как призывы к маршу противоречат ему?
A4: Закон Бэя-Доула или Закон о внесении поправок в Закон о патентах и товарных знаках от 1980 г. позволяет университетам и предприятиям извлекать выгоду из исследований, финансируемых из федерального бюджета, и выводить новые идеи на рынок, создавая стимулы для развития частного сектора. и коммерциализация исследований и разработок, финансируемых из федерального бюджета, которые в противном случае оставались бы бездействующими.
Метод Бэя-Доула широко известен как веха в инновационной политике, и ему подражают во всем мире.
После того, как через несколько десятилетий были введены права на ввоз, Закон Бэя-Доула включает положение о вступлении, позволяющее федеральному правительству вмешаться и предоставить лицензию ответственному новому заявителю, если эти продукты не будут выпущены на рынок для общественное использование. Основная цель Bayh-Dole заключалась в поощрении сотрудничества между государственным и частным секторами для вывода новых идей на рынок. Закон не следует использовать в качестве инструмента для решения проблемы доступа к лекарствам, возникающей из-за несовершенства рынка в других частях приватизированной системы здравоохранения США. Bayh-Dole не упоминает о разумных ценах, диктуемых федеральным правительством.
Более того, использование положения закона о передаче технологий о правах на въезд для регулирования цен на запатентованные технологии противоречит духу этого законодательства.
Положение о вступлении было включено в Закон Бэя-Доула 1980 г., чтобы гарантировать, что изобретения будут доступны для общественного пользования; это не должно было быть средством устранения предполагаемого социального неравенства. В самом деле, использование прав марш-ин для контроля над ценами на лекарства подрывает саму цель Бэя-Доула, которая состоит в том, чтобы стимулировать инновации, улучшающие благосостояние, благодаря университетским исследованиям, финансируемым из федерального бюджета.
Вопрос 5: Как права на участие в торгах угрожают конкурентоспособности США?
A5: Соединенные Штаты являются мировым лидером в области биофармацевтических исследований и разработок благодаря строгим законам об интеллектуальной собственности и законодательству, которое стимулирует риск. На ее долю приходится треть мирового фармацевтического рынка и проводится половина всех мировых исследований и разработок в области фармацевтики. Динамизм и конкурентоспособность этой отрасли сами по себе являются ключевым активом национальной безопасности.
Если бы права на марш-ин использовались для снижения цен на лекарства и выдачи лицензий новым заявителям, стимулы для создания и продажи новых продуктов уменьшились бы. Хуже того, ненадлежащее использование прав на вторжение сведет на нет важность ИС в развитии глобального лидерства США в области биофармацевтики.
Хотя доступность наркотиков по доступной цене вызывает серьезную озабоченность в Соединенных Штатах, использование прав на марш-ин в этих ситуациях будет иметь в значительной степени негативное влияние на ту самую инновационную экосистему, которая в первую очередь привела к появлению этих лекарств. Это лишило бы участников этой экосистемы стимулов, включая сообщества, занимающиеся инвестициями и передачей технологий, университеты и исследовательские институты, от принятия рисков и усилий, необходимых для вывода новых идей на рынок. Подрывая динамизм американской инновационной экономики, избирательный контроль над ценами на лекарства сегодня, вероятно, будет означать меньшее количество новых лекарств завтра, в результате чего Соединенные Штаты и другие страны будут менее подготовлены к будущим пандемиям и другим чрезвычайным ситуациям в области здравоохранения.
Эта публикация стала возможной благодаря общей поддержке CSIS. Никакое прямое спонсорство не способствовало этой публикации.
Александр Керстен — заместитель директора и научный сотрудник проекта «Обновление американских инноваций» в Центре стратегических и международных исследований (CSIS) в Вашингтоне, округ Колумбия. Габриэль Атанасиа — координатор программ и научный сотрудник проекта CSIS «Обновление американских инноваций».
Критические вопросы выпускается Центром стратегических и международных исследований (CSIS), частной, освобожденной от налогов организацией, занимающейся вопросами международной государственной политики. Его исследования носят беспристрастный и некоммерческий характер. CSIS не занимает конкретных политических позиций. Соответственно, все взгляды, позиции и выводы, выраженные в данной публикации, следует понимать как принадлежащие исключительно автору (авторам).
© 2022 Центр стратегических и международных исследований.
Все права защищены.
Теги
Технология , Интеллектуальная собственность , технологии и инновации , и American Innovation
Все, что вам нужно знать
Права March-in позволяют правительству предоставлять патентные лицензии другим сторонам или получать лицензии для себя, если они помогли финансировать исследования патентообладателя. 9 минут чтения
Что Права марша?
Права на въезд — это права, предоставленные федеральному правительству. Они позволяют правительству предоставлять патентные лицензии другим сторонам или брать лицензии для себя, если они помогли финансировать исследования и разработки владельца патента. Такие лицензии могут быть предоставлены даже конкурентам, если правительство сочтет это необходимым.
Вообще говоря, эти права не будут использоваться, если только не возникнут угрозы общественной безопасности, с которыми владельцы патентов не смогут справиться сами.
Права на марш-вступление: когда они используются
Помимо соображений общественной безопасности, правительство может также выдавать патентные лицензии, если владелец патента не предпринял никаких практических шагов для реализации патента. Они могут даже удалить исключительные патентные права, если патент не считается пригодным для публичного использования.
Чтобы избежать вторжения, владельцы патентов должны учитывать несколько важных моментов. Во-первых, можно ли использовать патент в борьбе с терроризмом или для создания террористических угроз? Если это так, правительство вполне может использовать право на марш, чтобы использовать его. Конечно, если вы избегаете использования государственного финансирования, права на марш-ин не применяются.
Если вы используете государственное финансирование для разработки своего патента и хотите избежать вторжения, важно подумать о аргументе, который вы можете использовать, чтобы остановить это. Правительство будет обязано платить роялти, если оно решит использовать эти права.
Они не могут просто так отобрать у вас патент. Это формирует важную защиту в соответствии с патентным законодательством.
Важно отметить, что вероятность того, что правительство воспользуется этими правами, довольно мала. До сих пор такого не было в истории США. Некоторые эксперты, однако, считают, что шансы на то, что это произойдет, увеличиваются с каждым днем. В конце концов, технологии развиваются быстрее, чем когда-либо, а терроризм постоянно растет. Кроме того, тот факт, что эти права существуют, свидетельствует о намерении когда-нибудь их использовать.
Большинство запросов на использование права входа отклоняются. К такому делу привлечена организация Knowledge Ecology International (KEI). Национальные институты здравоохранения (NIH) отклонили их просьбу использовать права марша на Xtandi, лекарство от рака простаты. Кстанди — очень дорогой препарат, стоимость которого составляет 129 000 долларов в год. KEI обратилась к правительству с просьбой использовать свои права по закону Бэя-Доула, чтобы заставить патентообладателя выдавать лицензии на разумных условиях. Это специально используется в тех случаях, когда необходимы действия правительства для удовлетворения потребностей в области здравоохранения и безопасности, которые не удовлетворяются. Эти права также могут быть использованы, когда общественность не имеет разумного доступа к преимуществам патента.
Свод законов США, раздел 203
Права на регистрацию подробно описаны в Своде законов США, раздел 35, часть II, глава 18, раздел 203. В этом кодексе говорится, что если изобретение было создано с помощью федерального финансирования, агентство, предоставившее финансирование, может потребовать выдачи лицензий ответственным заявителям. Эти лицензии могут быть исключительными, неисключительными или частично исключительными.
Для лицензий должны быть установлены разумные условия. Если лицензиат отказывается, федеральное агентство может выдать лицензию самому себе на любом из четырех конкретных условий:
- Лицензия необходима, поскольку владелец патента не предпринял никаких шагов для реализации изобретения.
- Лицензия необходима, поскольку существуют проблемы общественного здравоохранения и безопасности, которые владелец патента не может решить самостоятельно.
- Лицензия необходима для того, чтобы изобретение стало готовым к публичному использованию, поскольку патентообладатель не может или не предпринял необходимые шаги самостоятельно.
- Лицензия требуется, поскольку владелец патента не соблюдает другие положения кодекса США или нарушает их.
Кодекс указывает, что определение необходимости этих прав не регулируется другими разделами Кодекса США. Кроме того, любое лицо, на которого неблагоприятно повлияло использование этих прав, может подать петицию в федеральные суды по искам об отмене, изменении или возвращении действий соответствующего федерального агентства. В этом случае использование права на въезд будет отложено до вынесения судом окончательного решения.
Ранняя история March-In
Права March-in никогда не использовались успешно, но были попытки. Прямо сейчас группа настаивает на том, чтобы права на въезд должны были использоваться для контроля над расходами на продукты, созданные на основе изобретений, финансируемых из федерального бюджета, в частности, на лекарства, отпускаемые по рецепту. На самом деле, история прав на вторжение начинается с того, что правительство имеет абсолютный контроль над всеми изобретениями, финансируемыми из федерального бюджета.
Права марша впервые были установлены ближе к концу Второй мировой войны. Президент Рузвельт искал решения для масштабной исследовательской системы, созданной правительством для обеспечения победы в войне. Ему сообщили, что правительство обязано продолжать поддерживать важные исследования.
Генеральный прокурор считает, что правительство должно владеть всеми федеральными патентами, если только подрядчик не сможет успешно подать ходатайство об исключительных правах и перейти к коммерциализации изобретения. В противном случае правительство могло бы «вступить» и само выдать лицензии, заплатив при этом разумный гонорар.
Перенесемся в администрацию Кеннеди. Кеннеди издал меморандум, в котором говорится, что подрядчики должны предпринять надлежащие шаги в течение трех лет после получения патента на создание изобретения или начала его лицензирования. Далее в нем говорилось, что правительство может принудить к выдаче лицензий, если изобретение необходимо для удовлетворения потребностей общественного здравоохранения.
Позже администрация Никсона еще больше расширила политику, предоставив правительству больше прав контролировать изобретения, если это необходимо. Это расширение требовало от подрядчиков представления отчетов о коммерциализации. Невыполнение этого требования давало бы право на вход.
Несмотря на то, что каждое из этих расширений политики допускало петиции об исключительных правах, правительство не одобряло такие усилия. Эта позиция стала препятствием для коммерциализации многих продуктов.
От застоя к буму изобретений
Исследования 1968 года показали, что на основе исследований, проведенных при поддержке Национального института здравоохранения (NIH), было разработано очень мало новых лекарств. На самом деле ни одно лекарство не было произведено с использованием патентов, отобранных у университетов. Это привело к программе институционального патентного соглашения в рамках NIH, которая позволила университетам владеть патентами, полученными в результате грантов агентств. Права на въезд все еще существовали, но управление патентами оставалось в руках исследователей.
До этой программы на рынок поступало менее 5 процентов исследуемых изобретений. После этого патентные заявки утроились, в результате чего было выдано 122 лицензии на 329 изобретений. Правительству было рекомендовано всем ведомствам придерживаться такого же подхода. К сожалению, этого так и не произошло.
Государственный контроль и программа IPA
Ситуация достигла апогея в 1975 году, когда компания American Science and Engineering, Inc. (AS&E) произвела важные изобретения, связанные с компьютерными томографами. Национальный институт рака, в восторге от разработок, предоставил компании контракт на производство своих изобретений. Два из них были созданы при финансировании NIH, и компания подала заявку на получение эксклюзивной лицензии. Наблюдательный совет поддержал лицензирование. Однако это было отложено до тех пор, пока Картер не вступил в должность.
К сожалению, вскоре после того, как лицензия была одобрена, критик из NIH подал возражение, которое отправило ее обратно на рассмотрение. Было опубликовано уведомление, призывающее к комментариям. В результате семь конкурентов подали возражения. Один, доминирующий производитель компьютерной томографии, даже подал практический план против. Это привело к пересмотру решения, а также к аннулированию лицензии.
В свою очередь, исследование программы IPA показало, что программа IPA слишком сильно контролировала скорость и желательность инноваций. Это также было сочтено несовместимым с основными целями патентов: коммерциализацией. Программа IPA была закрыта, и университеты были вынуждены подавать петиции в каждом конкретном случае.
Восстановление IPA
AS&E подала иск против правительства, и бюрократ, ответственный за остановку программы IPA, был уволен. Многообещающие изобретения оказались в ловушке бюрократии и волокиты, а жизненно важное лечение откладывалось. Сенаторы Бэй и Доул, стоявшие по разные стороны прохода, увидели растрату долларов налогоплательщиков. Они представили закон об официальном учреждении и финансировании программы IPA. Они также сделали его обязательной частью всех федеральных агентств.
К моменту обнародования законодательства было задержано не менее 30 идентифицированных изобретений. К ним относятся революционные методы обнаружения и лечения рака, а также методы лечения артрита и гепатита. Благодаря всеобщему возмущению законопроект был принят при подавляющей поддержке в 1919 г.80. Компания AS&E выиграла судебный процесс и вернула себе исключительную лицензию.
Конечный результат
Принимая этот новый закон, Конгресс признал, что Вашингтон не подходит для лицензирования изобретений, даже при наличии федерального финансирования. Вместо этого управление патентами перешло к изобретателям. Тем не менее, права на вторжение оставались для тех редких случаев, когда владелец патента предпринимает шаги для вывода изобретения на рынок. В частности, Закон Бэя-Дойля гласит, что патенты должны использоваться на практике, а изобретения должны быть доступны для общественности на разумных условиях.
Некоторые люди утверждают, что «разумные условия» включают в себя «доступные цены», но окончательное решение по этому вопросу еще не принято. Заявленное намерение при внесении законопроекта заключалось в том, чтобы изобретатели приложили разумные усилия для продажи своей продукции. Если они этого не сделают, правительство может «вступить».
NIH и Fabrazyme
NIH ни разу не воспользовался правом на въезд и на сегодняшний день отклонил пять петиций об их использовании. В 2010 году в агентство обратились трое пациентов, страдающих редким генетическим заболеванием — болезнью Фабри. Они хотели, чтобы больше производителей могли производить запатентованные лекарства, необходимые для лечения их болезней.
Эта петиция указывала на проблемы на предприятии Genzyme. Из-за проблем с загрязнением компании пришлось на некоторое время прекратить производство Fabrazyme — возможно, на целый год. Это привело к серьезному нормированию, при котором дозы были снижены на целых 70 процентов. Пациенты с впервые выявленным заболеванием вообще не могли получить препарат Фабразим.
Пациенты утверждали, что нехватка представляет собой неспособность сделать продукт широко доступным. Агентство отклонило их ходатайство на том основании, что даже выдача новых лицензий не решит проблему. Любому новому лицензиату потребуется время, чтобы нарастить производство. Кроме того, ни один из потенциальных новых поставщиков не обращался за лицензией.
Проблема с этим аргументом заключается в том, что маловероятно, что какая-либо фармацевтическая компания будет добиваться лицензии на разработку конкурирующих лекарств до истечения срока действия патента или если не будет предварительной гарантии лицензирования на разумных условиях.
Современная проблема
В современную эпоху критики настаивают на том, что контроль над расходами является веской причиной для того, чтобы Конгресс взял на себя лицензирование и право собственности на патенты. В прошлом году 51 законодатель обратился к NIH с призывом использовать права марша — или, по крайней мере, издать рекомендации о том, когда их можно использовать — для обхода патентов на лекарства и осуществления контроля над ценами.
Самая последняя петиция, в которой было отказано, указывала на стоимость Норвира®, препарата для лечения ВИЧ. Агентство утверждало, что контроль над ценами не находится под его контролем или правами. Таким образом, марш-ин не подходит для этой цели.
Агентство также утверждало, что практическое применение произошло потому, что препарат широко доступен, независимо от стоимости. Кроме того, она утверждала, что не имеет неограниченных прав на все соответствующие патенты и что Закон Хэтча Ваксмана в настоящее время обеспечивает механизм разработки лекарств.
The Myriad Connection
Myriad — компания, которая уже много лет фигурирует в новостях о патентах из-за знаменательного дела, рассмотренного Верховным судом относительно действительности патентов на гены в стране. В конце концов суды постановили, что природная ДНК не может быть запатентована, а культивированная ДНК может быть запатентована. Это привело к напряженным дебатам о том, имеет ли правительство право использовать права вступления для контроля над патентами на эти кДНК. На сегодняшний день ни NIH, ни какое-либо другое агентство не высказались по этому поводу.
NIH, Конгресс и суды
Критики настаивают на том, чтобы NIH издал четкие инструкции относительно того, какие обстоятельства подходят для использования права марша. Они утверждают, что из-за высоких цен лекарства не доступны населению на разумных условиях. NIH также отклонил этот запрос, утверждая, что простое несоответствие между здравоохранением в США и в других странах не вызывает права Бэя-Доула на марш.