Запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Сервитут:
- Исковое заявление об установлении частного сервитута
- Оформление сервитута
- Плата за публичный сервитут
- Публичный сервитут
- Регистрация публичного сервитута
- Ещё…
- Исполнительное производство:
- Акт о невозможности взыскания
- Арест имущества судебными приставами
- Взаимозачет в исполнительном производстве
- Взыскание текущих платежей
- Взыскатель это
- Ещё…
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 48 «Особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства» Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»
(О.
М. Кабанов)Приостановление государственной регистрации договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома признано незаконным в соответствии со ст. 48 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как на госрегистрацию заявителем был представлен полный комплект документов, предусмотренный законом для регистрации такого вида договоров. Также суд учел, что наличие решения уполномоченного органа о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков, на которых осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, не может служить основанием для приостановления государственной регистрации договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве данного дома, поскольку государственная регистрация договора об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве не изменяет как зарегистрированное право на данный земельный участок, так и имеющиеся зарегистрированные ограничения в отношении указанного объекта.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 20 «Постоянное (бессрочное) пользование земельными участками» ЗК РФ
(ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения»)Суд, удовлетворяя требование общества о признании недействительными постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления, решения об отказе в исключении имущества из перечня имущества, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, разъяснил, что пункт 1 статьи 20 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень субъектов, которым может быть предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования. По смыслу указанной нормы права при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком выбор дальнейшего использования земельного участка на праве собственности или праве аренды осуществляется по воле пользователя этого земельного участка.
Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ
(ред. от 14.07.2022)
«О государственной регистрации недвижимости»
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022)13. Суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»42. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Покупка автомобиля с запретом на регистрационные действия \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Покупка автомобиля с запретом на регистрационные действия
Подборка наиболее важных документов по запросу Покупка автомобиля с запретом на регистрационные действия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Автомобильный транспорт:
- 310.29.10.21
- 310.29.10.22
- 330.30.99.10
- 51000 код вида транспортного средства
- Автобус амортизационная группа
- Ещё…
- Исполнительное производство:
- Акт о невозможности взыскания
- Арест имущества судебными приставами
- Взаимозачет в исполнительном производстве
- Взыскание текущих платежей
- Взыскатель это
- Ещё…
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 442 «Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа» ГПК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Руководствуясь статьей 442 ГПК РФ и установив, что на исполнении в отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении должника; задолженность должником не погашена; согласно сведениям УГИБДД МВД России за должником зарегистрирован грузовой самосвал и постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении спорного транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий; на основании договора купли-продажи должник продал истцу принадлежащий ему грузовой самосвал, суд правомерно отказал в освобождении транспортного средства от ареста, поскольку ссылки истца на заключенный с должником договор купли-продажи грузового самосвала не доказывают возникновение у него вещного права на спорное транспортное средство и не являются предпосылкой для освобождения указанного автомобиля от ареста с учетом того, что обязательства, в обеспечение которых наложен арест, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2021 N 305-ЭС20-22366 по делу N А40-111177/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об истребовании автомобиля, об обязании аннулировать записи о праве собственности в паспорте транспортного средства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, повторно исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, истребовал из незаконного владения ответчика спорный автомобиль.Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.
12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, истребовал из незаконного владения ответчика спорный автомобиль. ООО «Прайд Лайн» в ходе рассмотрения дела не представило доказательств, что на момент приобретения транспортного средства не знало и не могло знать, что на приобретаемую им технику имеются притязания третьих лиц, или что продавец не имел права ее отчуждать. При заключении договора купли-продажи автомобиля с Сиговым П.Т. ответчик не предпринял все возможные меры по проверке автомобиля, а именно: не провел проверку на запрет регистрационных действий; проверку на наличие розыска автомобиля; проверку на наличие залога по базе Федеральной нотариальной палаты; проверку продавца на наличие судебных дел, в том числе по номеру VIN.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Как взять автомобиль в лизинг?
(«Электронный журнал «Азбука права», 2022)Однако стоит учесть, что после получения автомобиля от лизингодателя, по общему правилу, он не отвечает за невозможность использования вами автомобиля, приобретенного у выбранного продавца (например, в случае наличия запрета на регистрационные действия).
При таких обстоятельствах вы не освобождаетесь от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (п. 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ).
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор об освобождении имущества от ареста (на основании судебной практики Московского городского суда)
(«Электронный журнал «Помощник адвоката», 2022)Во-вторых, возможна ситуация, когда истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль, в отношении которого ранее было вынесено постановление об аресте или о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с чем истец после заключения договора не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. При таких обстоятельствах велика вероятность отказа в удовлетворении требования истца освободить автомобиль от ареста (например, Определение Московского городского суда от 18.
12.2018 N 4Г-16548/18). Суды также отмечают, что само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, а без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2018 по делу N 33-13303/2018). В другом деле пояснено, что истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, приобрел транспортное средство без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства, при этом не представлено доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2018 N 33-37757/2018).
Решение Верховного Суда РФ от 10.
01.2007 N ГКПИ06-935
При таких обстоятельствах установленный в абзаце 5 пункта 2 Правил запрет на регистрацию и прием к производству регистрационных действий в Госавтоинспекции законно приобретенных транспортных средств, ранее зарегистрированных в подразделениях Госавтоинспекции и не снятых с регистрационного учета по месту регистрации, не соответствует ГК РФ, Федеральному закону «О безопасности дорожного движения».
Bullet-Button Assault-Weapon Информация о регистрации | Штат Калифорния — Министерство юстиции
- Дом
- Огнестрельное оружие
- Регистрационная информация о штурмовом оружии Bullet-Button
Лица, владеющие подходящим штурмовым оружием с пулевыми кнопками, должны были зарегистрировать свое огнестрельное оружие в Министерстве юстиции до 30 июня 2018 г. Федеральный суд (дело Sharp v. Becerra, ED Cal. 29 марта 2021 г.) вновь открыл регистрацию окно на 90 дней, начиная с 13 января 2022 года в 9:00 по тихоокеанскому стандартному времени и заканчивая 12 апреля 2022 года в 9:00 по тихоокеанскому времени .
Физические лица имели право зарегистрировать свое огнестрельное оружие только в том случае, если (1) это лицо имело право зарегистрировать штурмовое оружие в соответствии с подразделом (b) § 30900 Уголовного кодекса; (2) лицо законно владело каждым штурмовым оружием, подлежащим регистрации, до 1 января 2017 г.; и (3) лицо под страхом наказания за дачу ложных показаний подтверждает, что оно пыталось зарегистрировать штурмовое оружие до первоначально установленного срока регистрации, т. е. в полночь 1 июля 2018 г., но не смогло это сделать по техническим причинам.
Все заявки на регистрацию, подаваемые в электронном виде или по почте, должны быть поданы в течение периода регистрации, начинающегося 13 января 2022 г. в 9:00 по тихоокеанскому стандартному времени до 12 апреля 2022 г. в 09:00:00 по тихоокеанскому времени.
- Для чего это требование?
Законопроект Ассамблеи 1135 (2016 г.) и законопроект Сената 880 (2016 г.) требуют от калифорнийцев, владеющих определенным «штурмовым оружием», зарегистрировать его в Министерстве юстиции Калифорнии.
Некоторые лица утверждали, что пытались зарегистрировать свое оружие, но им помешали технические проблемы с веб-сайтом. Федеральный суд приказал Департаменту повторно открыть веб-сайт в течение 90 дней, чтобы позволить затронутым лицам завершить регистрацию, которую они начали или пытались начать.
- Как узнать, имею ли я право зарегистрировать свое огнестрельное оружие?
Вы имеете право зарегистрировать свое огнестрельное оружие только в том случае, если до 1 января 2017 г. вы законно владели соответствующим штурмовым оружием и пытались зарегистрировать это штурмовое оружие через веб-сайт Департамента, но не смогли сделать это до 1 июля 2017 года. срок 2018 год.
- Какое огнестрельное оружие подлежит регистрации?
AB 1135 требует, чтобы штурмовое оружие, не имеющее стационарного магазина (включая оружие с пулевыми кнопками), было зарегистрировано в Департаменте, если оно находилось во владении на законных основаниях до 1 января 2017 года.
- Если я пропустил срок в первый раз, могу ли я зарегистрировать свое огнестрельное оружие сейчас?
Нет. Вы имеете право зарегистрировать свое огнестрельное оружие только в том случае, если до 1 января 2017 г. вы законно владели соответствующим штурмовым оружием и пытались зарегистрировать это штурмовое оружие через веб-сайт Департамента, но не смогли сделать это до июля. 1, 2018 крайний срок.
- Если я попытаюсь зарегистрировать свое огнестрельное оружие в течение этого периода регистрации, может ли Департамент проверить информацию, которую я укажу в форме?
Да. После того как вы отправите регистрационную форму, Департамент может попытаться проверить, пытались ли вы зарегистрировать огнестрельное оружие до 1 июля 2018 г., но не смогли этого сделать по техническим причинам.
- Что произойдет, если я попытаюсь зарегистрировать оружие, которое я не пытался зарегистрировать до 1 июля 2018 года?
Лица, пытающиеся зарегистрировать оружие, которое они не пытались зарегистрировать до 1 июля 2018 года, могут быть привлечены к ответственности в соответствии с законом.
- Что может произойти, если я предоставлю ложные сведения в регистрационной форме?
Лица, подающие регистрационную форму, должны заявить под страхом наказания за лжесвидетельство, что информация в форме является достоверной и правильной. Лжесвидетельство является преступлением и может привести к судебному преследованию.
SCOTUS: Закон Лэнхэма о запрете на регистрацию «аморальных или скандальных» знаков неконституционен | Блог INCONTESTABLE® | Finnegan
Два года назад в деле Matal v. Tam Верховный суд отменил закон Лэнхема, запрещающий регистрацию оскорбительных товарных знаков. 24 июня 2019 года Верховный суд снова нанес удар, на этот раз отменив федеральный запрет на регистрацию аморальных и скандальных товарных знаков.
Пункт об «аморальном/скандальном» в Разделе 2(а) Закона Лэнхэма запрещает регистрацию товарных знаков, которые «[c]остоят[] из аморальных[] или скандальных материалов или содержат[] аморальные[] или скандальные материалы».
Чтобы определить, является ли знак аморальным или скандальным, Ведомство по патентам и товарным знакам («PTO») спрашивает, не сочтет ли значительный состав широкой публики знак «шокирующим в смысле истины, порядочности или приличия»; «оскорбление совести или нравственных чувств»; «призыв к осуждению»; «позорный»; «оскорбительный»; «позорный»; или «вульгарный».
Эрик Брунетти запросил федеральную регистрацию товарного знака FUCT для линии одежды. PTO и Совет по судебным разбирательствам и апелляциям в отношении товарных знаков отказали в регистрации в соответствии с вышеуказанным тестом, посчитав, что FUCT был «абсолютно вульгарным», «крайне оскорбительным» и имел «явно отрицательный сексуальный подтекст». Брунетти обратился в Федеральный округ, который счел запрет на аморальные/скандальные знаки нарушением пункта о свободе слова Первой поправки. PTO подал апелляцию, и Верховный суд подтвердил.
Судья Каган представил заключение суда, к которому полностью присоединились судьи Томас, Гинзбург, Алито, Горсуч и Кавано. Анализ Суда логически начался с наиболее аналогичного прецедента — Матал против Тама . Там все восемь судей согласились с тем, что «если запрет на регистрацию товарного знака основан на точке зрения, он неконституционен». Таким образом, единственный вопрос, который нужно было решить, заключался в том, было ли положение об аморальности/скандальности нейтральным или основанным на точке зрения.
«Это основано на точке зрения», — сказал Суд.
Большинство исходило из определений «аморальный» и «скандальный», придя к такому выводу. «Аморальный», согласно Новому международному словарю Вебстера, определяется как «несовместимый с порядочностью, чистотой или добропорядочностью; безнравственный; или порочный». «Скандал» определяется тем же словарем как то, что «оскорбляет совесть или нравственные чувства; возбуждает осуждение; или вызывает осуждение». Следовательно, Суд пришел к выводу, что пункт о возмутительном/аморальном характере разрешает регистрацию знаков, которые «воспитывают чувство порядочности и морали общества, но не знаки, порочащие эти понятия», и «соответствуют, но не противоречат их сообщениям, общественному чувству приличия».
Чтобы продемонстрировать дискриминационный характер этой точки зрения, Суд привел многочисленные примеры зарегистрированных знаков, передающих положительные сообщения, и отказных знаков, передающих отрицательные сообщения об употреблении наркотиков, религии и терроризме, примеры которых приведены ниже:
Злоупотребление наркотиками
- Отказано: ВЫ НЕ МОЖЕТЕ НАПИСАТЬ ЗДОРОВЬЕ БЕЗ ТГК для обезболивающего
- Зарегистрировано: А.Р.Е. ПРОТИВ НАРКОТИКОВ И НАСИЛИЯ для различных продуктов и одежды
Религия
- Отказано: AGNUS DEI для сейфов
- Зарегистрировано: СЛАВА ГОСПОДУ за игру
Терроризм
- Отказано: РЕБЕНОК АЛЬ-КАЕДА за футболки
- Зарегистрировано: МЕМОРИАЛЬНАЯ ВОЙНА С ТЕРРОРОМ Развлекательные услуги, кладбищенский участок, проведение поминальных служб
PTO предложил сузить это положение до тех знаков, которые оскорбляют или шокируют из-за « режим выражения, независимо от любых взглядов, которые они могут выражать», чтобы избежать дискриминации по этой точке зрения.
Суд отказал в этом предложении. Он пришел к выводу, что определения «аморальный» и «скандальный» недвусмысленно охватывают всю совокупность аморальных или скандальных признаков, а не только вульгарных, непристойных, откровенно сексуальных или непристойных. Поскольку Суд счел это положение недвусмысленным, он не станет «переписывать закон, чтобы привести его в соответствие с конституционными требованиями». Другими словами, «[t] отрезать статут, когда [PTO] призывает, означает не толковать статут, принятый Конгрессом, а разработать новый», что является обязанностью Конгресса, а не Суда.
Главный судья Робертс и судьи Брейер и Сотомайор выразили частичное несогласие и согласие. Все трое судей согласились с тем, что запрет на «аморальные» оценки был явно дискриминационным с точки зрения точки зрения и не мог быть спасен (Суд был единодушен в этом вопросе). Но каждый из них не согласился на том основании, что «скандальное» положение можно было бы спасти, сузив его только до «непристойности, вульгарности и ненормативной лексики».
Судья Сотомайор выразил самое длинное несогласие, полагая, что, поскольку слово «скандальный» было двусмысленным, Суд мог и должен был принять интерпретацию, которая спасла бы закон, а именно, сузив запрет на скандальные знаки до непристойности, вульгарности или ненормативная лексика. Она сравнила суженный скандальный пункт с программами, дискриминирующими контент, но нейтральными с точки зрения точки зрения, такими как государственные субсидии и ограниченные общественные форумы, которые могут существовать до тех пор, пока они основаны на «разумных правилах содержания, нейтральных с точки зрения точки зрения». Поскольку она считала, что заинтересованность PTO в «воздержании от оказания дополнительной поддержки непристойным, вульгарным или богохульным знакам» была разумной, она пришла к выводу, что этот пункт должен оставаться в силе.