Тест по теме: Почему важно соблюдать законы | Тест на тему:
Тест по теме: Почему важно соблюдать законы
Вариант 1.
А 1. Абсолютная надежность, правильное устроение:
1. Закон 2. Мораль 3. Порядок 4. Государство
А 2. Нормативно-правовой акт, обладающий высшей юридической силой, принятый в строго
определенном особом порядке органом законодательной власти или референдумом:
- Закон 2. Правило 3. Мораль 4. Порядок
А.3. Верны ли суждения о свободе:
А. Свобода человека не может нарушать права другого человека.
Б. Беспредельная свобода может привести к произволу и нарушению собственных прав.
1. Верно только А 2. Верно только Б 3. Верны оба суждения 4. Оба суждения неверны
А 4. Верно ли, что :
А. Конституция РФ служит главным образцом справедливости.
Б. Справедливый суд опирается на моральные нормы.
1. Верно только А 2. Верно только Б 3. Верны оба суждения 4. Оба суждения неверны
В 1. Ниже приведен перечень терминов. Все они, за исключением одного, соответствуют понятию
«безвластие». Укажите термин, относящийся к другому понятию.
- Смута 2. Произвол 2. Закон 4. Беспорядок 5. Анархия 6. Неорганизованность
С 1. Что такое закон? Приведите примеры сборников законов в истории России.
Вариант 2.
А 1. Что из перечисленного в наибольшей степени характеризует понятие «анархия».
- Монархия 2. Безвластие 3. Закон 4. Мораль
А 2. Специалист, который должен хорошо разбираться в законах.
- Философ 2. Чиновник 3. Ученый 4. Юрист.
А 3. Верны ли суждения о правилах?
А. правила установлены, чтобы люди жили спокойно и комфортно.
Б. правила установлены, чтобы поддерживать определенный порядок в общественной жизни.
1. Верно только А 2. Верно только Б 3. Верны оба суждения 4. Оба суждения неверны
А 4. Верны ли суждения о справедливости?
А. справедливость – это возможность каждого получать то, на что он имеет право.
Б. справедливость – это возможность каждого получить то, что он хочет.
1. Верно только А 2. Верно только Б 3. Верны оба суждения 4. Оба суждения неверны
В 1. Заполните пропуск в предложении . в Российской Федерации признаются и гарантируются права и
свободы человека и _____ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права
в соответствии с настоящей Конституцией.
С 1. Что такое закон? Приведите примеры сборников законов в истории России.
Ключ
Вариант 1 Вариант 2.
А 1. 3 А 1. 2
А 2. 1 А 2. 3
А 3.
3 А 3. 3
А 4. 1 А 4. 1
В 1. 3 В 1. Гражданина
Тест по обществознанию Почему важно соблюдать законы 7 класс
18.10.2019 Тесты по предметам Обществознание 7 класс
Тест по обществознанию Почему важно соблюдать законы 7 класс с ответами. Тест включает 2 варианта, в каждом по 5 заданий.
Вариант 1
A1. Абсолютная надежность, правильное устройство:
1) закон
2) мораль
3) порядок
4) государство
А2. Нормативно-правовой акт, обладающий высшей юридической силой, принятый в строго определенном, особом порядке органом законодательной власти или референдумом:
1) закон
2) правило
3) мораль
4) порядок
А3. Верны ли суждения о свободе:
а) свобода человека не может нарушать права другого человека;
б) беспредельная свобода может привести к произволу и нарушению собственных прав?
1) верно только а
2) верно только б
3) верны оба суждения
4) оба суждения неверны
А4.
а) Конституция Российской Федерации служит главным образцом справедливости;
б) справедливый суд опирается на моральные нормы?
1) верно только а
2) верно только б
3) верны оба суждения
4) оба суждения неверны
В1. Ниже приведен перечень терминов. Все они, за исключением одного, соответствуют понятию «безвластие». Укажите термин, относящийся к другому понятию.
1) смута
2) произвол
3) закон
4) беспорядок
5) анархия
6) неорганизованность
Вариант 2
A1. Что из перечисленного в наибольшей степени характеризует понятие «анархию»?
1) монархия
2) безвластие
3) закон
4) мораль
А2. Специалист, который должен хорошо разбираться в законах:
1) философ
2) чиновник
3) ученый
4) юрист
А3. Верны ли суждения о правилах:
а) правила установлены, чтобы люди жили спокойно и комфортно;
б) правила установлены, чтобы поддерживать определенный порядок в общественной жизни?
1) верно только а
2) верно только б
3) верны оба суждения
4) оба суждения неверны
А4.
Верны ли суждения о справедливости:
а) справедливость — это возможность каждого получать то, на что он имеет право;
б) справедливость — это возможность каждого получать то, что он хочет?
1) верно только а
2) верно только б
3) верны оба суждения
4) оба суждения неверны
B1. Заполните пропуск в предложении.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и … согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Ответы на тест по обществознанию Почему важно соблюдать законы 7 класс
Вариант 1
А1-3
А2-1
А3-3
А4-1
В1. 3
Вариант 2
А1-2
А2-3
А3-3
А4-1
В1. Гражданина
Версия формата PDF
Тест Почему важно соблюдать законы 7 класс
(155 Кб)
Опубликовано: 18.10.2019 Обновлено: 18.10.2019
Поделиться
Найти:Надежность и валидность нового носимого устройства для измерения силы в локтевом суставе
1.
Osternig L.R. Изокинетическая динамометрия: значение для мышечного тестирования и реабилитации. Упражнение Спортивная наука. 1986; 14:45–80. doi: 10.1249/00003677-198600140-00005. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
2. Baltzopoulos V., Brodie D. Изокинетическая динамометрия. Приложения и ограничения. Спорт. Мед. 1989; 8: 101–116. doi: 10.2165/00007256-198908020-00003. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]
3. Schrama P.P., Stenneberg M.S., Lucas C., van Trijffel E. Intraexaminer надежность ручной динамометрии верхней конечности: систематический обзор. Арка физ. Мед. Реабилит. 2014;95:2444–2469. doi: 10.1016/j.apmr.2014.05.019. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
4. Борн М.Н., Опар Д.А., Уильямс М.Д., Шилд А.Дж. Эксцентрическая сила сгибателей колена и риск травм подколенного сухожилия в регби: проспективное исследование. Являюсь. Дж. Спорт Мед. 2015;43:2663–2670. дои: 10.1177/0363546515599633. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
5. Китинг Дж.Л., Матиас Т.
А. Влияние предмета и дизайна теста на динамометрические измерения мышц конечностей. физ. тер. 1996; 76: 866–889. doi: 10.1093/ptj/76.8.866a. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
6. Маркс Р.Г., Менезес А., Горовиц Л., Джонс Э.К., Уоррен Р.Ф. Сравнение двух временных интервалов для ретестовой надежности инструментов состояния здоровья. Дж. Клин. Эпидемиол. 2003; 56: 730–735. doi: 10.1016/S0895-4356(03)00084-2. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]
7. Harris-Love M., Benson K., Leasure E., Adams B., McIntosh V. Влияние силы верхних и нижних конечностей на оценочные тесты на саркопению. Дж. Функц. Морфол. Кинезиол. 2018;3:53. doi: 10.3390/jfmk3040053. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
8. Davies G.J., McCarty E., Provencher M., Manske R.C. Руководство и критерии возврата ACL к спорту. Курс. Преподобный Опорно-двигательный аппарат. Мед. 2017;10:307–314. doi: 10.1007/s12178-017-9420-9. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
9.
Bohannon R.W. Соображения и практические варианты измерения мышечной силы: описательный обзор. Биомед Рез. Междунар. 2019;2019:1–10. doi: 10.1155/2019/8194537. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
10. Bohannon RW Ручная динамометрия: факторы, влияющие на надежность и достоверность. клин. Реабилит. 1997; 11: 263–264. [PubMed] [Google Scholar]
11. Wikholm J.B., Bohannon R.W. Измерения ручным динамометром: сила тестера имеет значение. Дж. Ортоп. Спортивная физ. тер. 1991;13:191–198. doi: 10.2519/jospt.1991.13.4.191. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
12. Stone C.A., Brid N., Lawlor P.G., Kenny R.A. Ручная динамометрия. Сила испытателя имеет первостепенное значение, даже в слабых группах населения. Дж. Реабилит. Мед. 2011;43:808–811. doi: 10.2340/16501977-0860. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
13. Бил Н.Н., Ричардс С., Астуриас Дж. Интрарейтерская и межракурсная надежность измерений силы бицепсов и дельтовидных мышц с использованием ручного динамометра.
Дж. Ортоп. Спортивная физ. тер. 1988;9:395–398. doi: 10.2519/jospt.1988.9.12.399. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
14. Келлн Б.М., Маккеон П.О., Гонткоф Л.М., Хертель Дж. Ручная динамометрия: надежность тестирования мышц нижних конечностей у здоровых, физически активных молодых людей. J. Спортивная реабилитация. 2008; 17: 160–170. doi: 10.1123/jsr.17.2.160. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
15. Боханнон Р. В. Надежность портативной динамометрии Intertester: краткое изложение опубликованных исследований. Восприятие. Мот. Навыки и умения. 1999;88:899–902. doi: 10.2466/pms.1999.88.3.899. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
16. Brinkrnann J.R. Сравнение ручного и стационарного динамометров при измерении силы у пациентов с нервно-мышечными заболеваниями. Джей Ортоп Спорт. физ. тер. 1994; 19:100–104. doi: 10.2519/jospt.1994.19.2.100. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
17. Thorborg K., Bandholm T., Hölmich P. Оценка силы тазобедренного и коленного суставов с помощью ручного динамометра с внешней фиксацией поясом надежна между тестировщиками.
Коленный спорт. Трауматол Артроск. 2013;21:550–555. doi: 10.1007/s00167-012-2115-2. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]
18. Gagnon D., Nadeau S., Gravel D., Robert J., Belanger D., Hilsenrath M. Надежность и достоверность измерений статической силы коленного сустава, полученных с помощью динамометра на кресле у пациентов с эндопротезированием тазобедренного или коленного сустава. Арка физ. Мед. Реабилит. 2005; 86:1998–2008. doi: 10.1016/j.apmr.2005.04.013. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
19. Bandy W.D., McLaughlin S. Внутримашинная и межмашинная надежность для выбранных тестов динамической производительности мышц. Дж. Ортоп. Спортивная физ. тер. 1993;18:609–613. doi: 10.2519/jospt.1993.18.5.609. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
20. Рид Р.Л., Хартог Р.Д., Йохум К., Перлмуттер Л., Руттингер А.С., Мурадян А.Д. Сравнение измерения изометрической силы с помощью ручных инструментов с измерением изокинетической мышечной силы у пожилых людей . Варенье. Гериатр.
соц. 1993; 41: 53–56. doi: 10.1111/j.1532-5415.1993.tb05949.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
21. Rothstein J.M., Lamb R.L., Mayhew T.P. Клиническое использование изокинетических измерений. Критические вопросы. физ. тер. 1987;67:1840–1844. doi: 10.1093/ptj/67.12.1840. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
22. Глисон Н.П., Мерсер Т.Х. Полезность изокинетической динамометрии в оценке функции мышц человека. Спорт. Мед. 1996; 21:18–34. doi: 10.2165/00007256-199621010-00003. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
23. Старк Т., Уокер Б., Филлипс Дж.К., Фейер Р., Бек Р. Корреляция ручной динамометрии с золотым стандартом изокинетической динамометрии: систематический обзор. ПМ&Р. 2011; 3: 472–479.. [PubMed] [Google Scholar]
24. Reinking MF, Bockrath-Pugliese K., Worrell T., Kegerreis R.L., Miller-Sayers K., Farr J. Оценка производительности четырехглавой мышцы с помощью ручного, изометрического и изокинетического динамометрия у пациентов с дисфункцией коленного сустава.
Дж. Ортоп. Спорт. физ. тер. 1996; 24: 154–159. doi: 10.2519/jospt.1996.24.3.154. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
25. Кокберн Э., Хейс П. Тест-ретест надежности изокинетического концентрического разгибания и сгибания колена. бр. Дж. Спорт Мед. 2010;44:i26. doi: 10.1136/bjsm.2010.078972,80. [CrossRef] [Google Scholar]
26. Каннус П. Изокинетическая оценка мышечной деятельности: значение для мышечного тестирования и реабилитации. Междунар. Дж. Спорт Мед. 1994;15:С11-8. doi: 10.1055/s-2007-1021104. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
27. Лунд Х.Х., Сондергаард К., Захариассен Т., Кристенсен Р., Бюлов П., Хенриксен М., Бартельс Э.М., Даннескиолд-Самсо Б., Блиддал Х. Обучение эффект изокинетических измерений у здоровых людей, а также надежность и сопоставимость динамометров Biodex и Lido. клин. Физиол. Функц. Визуализация. 2005; 25:75–82. дои: 10.1111/j.1475-097Х.2004.00593.х. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
28. Друин Дж. М., Валович-Маклеод Т. С.
, Шульц С. Дж., Ганснедер Б. М., Перрин Д. Х. Надежность и валидность системы Biodex 3 для измерения скорости, крутящего момента и положения изокинетического динамометра. Евро. Дж. Заявл. Физиол. 2004; 91: 22–29. [PubMed] [Google Scholar]
29. Лэндри Дж., Секстон А., Хьюз Г., Макгиббон К.А. Устройство для измерения силы конечностей. 9 028 433 США. Патент США. 2015 12 мая;
30. МакГиббон К.А., Секстон А., Хьюз Г., Уилсон А., Джонс М., О’Коннелл К., Паркер К., Аданс-Дестер К., О’Брайен А., Бонато П. Оценка набор инструментов для стандартизации клинических показателей мышечного тонуса. Физиол. Изм. 2018;39:085001. doi: 10.1088/1361-6579/aad424. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
31. McGibbon C.A., Sexton A., Jones M., O’Connell C.A., O’Connell C. Спастичность локтевого сустава во время пассивного рефлекса растяжения: клиническая оценка с использованием носимой сенсорной системы. . Дж. Нейроэнг. Реабилит. 2013;10:61. doi: 10.1186/1743-0003-10-61. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
32.
Коллок Р.О., Онате Дж.А., Лунен Б. Ван Надежность портативной стационарной динамометрии при оценке силы бедра и колена. Дж. Атл. Тренироваться. 2010;45:349–356. doi: 10.4085/1062-6050-45.4.349. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
достоверность инструментальной оценки спастичности у детей с детским церебральным параличом. ПЛОС ОДИН. 2015;10:e0131011. doi: 10.1371/journal.pone.0131011. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
34. Scott D.A., Bond E.Q., Sisto S.A., Nadler S.F. Интра- и межэтапная надежность оценки силы мышц бедра с использованием портативного и портативного стендов для фиксации динамометра. Арка физ. Мед. Реабилит. 2004;85:598–603. doi: 10.1016/j.apmr.2003.07.013. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
35. Ford-Smith C.D., Wyman J.F., Elswick R.K. Надежность тестирования мышечной силы на стационарном динамометре у пожилых людей, проживающих в сообществе. Арка физ. Мед. Реабилит. 2001; 82: 1128–1132. doi: 10.
1053/apmr.2001.24291. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
36. Соуза Л.А., Мартинс Дж.К., Тейшейра-Салмела Л.Ф., Лара Э.М., Моура Дж.Б., Агиар Л.Т., де Морайс Фариа К.Д. Валидность и надежность модифицированного сфигмоманометрического теста для оценки силы мышц нижних конечностей и туловища после инсульта. J Rehabil Med. 2014;46:620–628. дои: 10.2340/16501977-1823. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
37. Lu T.W., Hsu HC, Chang LY, Chen HL Повышение силы сопротивления исследователя повышает надежность измерений мышечной силы вручную: сравнение нового устройства с ручной динамометрией. Дж. Реабилит. Мед. 2007; 39: 679–684. doi: 10.2340/16501977-0107. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
38. Брошюра HUMAC NORM. Компьютерная Спортивная Медицина Inc.; Стоутон, Массачусетс, США: 2009. [Google Scholar]
39. Hoggan Scientific Inc Ergo Force Gauges, Medical Force Gauges & Sensors — microFET2. [(по состоянию на 17 июня 2020 г.)]; Доступно в Интернете: https://hogganscientific.
com/product/microfet2-muscle-tester-digital-handheld-dynamometer/
40. Bohannon R.W. Тест-ретест надежности ручной динамометрии во время одного сеанса оценки силы. физ. тер. 1986; 66: 206–209. doi: 10.1093/ptj/66.2.206. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
41. Система тестирования и реабилитации HUMAC/NORM: руководство пользователя (модель 770) Computer Sports Medicine Inc.; Stoughton, MA, USA: 2009. [Google Scholar]
42. Matheson L., Mooney V., Caiozzo V., Jarvis G., Pottinger J., DeBerry C., Backlund K., Klein K., Antoni J. • Влияние инструкций на изменчивость, надежность, абсолютное значение и прогностическую достоверность теста изокинетической силы туловища. Позвоночник (Phil. Pa. 1976) 1992; 17:914–921. doi: 10.1097/00007632-199208000-00008. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
43. Shrout PE, Fleiss JL Внутриклассовые корреляции: использование при оценке надежности оценщиков. Психол. Бык. 1979; 86: 420–428. doi: 10.1037/0033-2909.86.2.420. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
44.
Бланд Дж.М., Альтман Д.Г. Статистические методы оценки соответствия между двумя методами клинических измерений. Ланцет. 1986; 1: 307–310. doi: 10.1016/S0140-6736(86)90837-8. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]
45. Ладбрук Дж.Дж. Уверенность в графиках Альтмана-Бланда: критический обзор метода различий. клин. Эксп. Фармакол. Физиол. 2010; 37: 143–149. doi: 10.1111/j.1440-1681.2009.05288.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
46. Ладбрук Дж.Дж. Сравнение методов измерений. клин. Эксп. Фармакол. Физиол. 1997; 24:193–203. doi: 10.1111/j.1440-1681.1997.tb01807.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
47. Мичак К., Падова Дж. Мышечная гиперактивность при синдроме верхнего двигательного нейрона: оценка и решение проблем в сложных случаях: роль физической и профессиональной терапии. физ. Мед. Реабилит. клин. Н. Ам. 2018;29: 529–536. doi: 10.1016/j.pmr.2018.03.006. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
48. Лор К.Н., Ааронсон Н.К., Алонсо Дж., Одри Б.М., Патрик Д.
Л., Перрин Э.Б., Робертс Дж.С. Инструменты для оценки качества жизни и состояния здоровья: разработка критериев научной проверки. клин. тер. 1996; 18: 979–992. doi: 10.1016/S0149-2918(96)80054-3. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
49. Kottner J., Audigé L., Brorson S., Donner A., Gajewski B.J., Hróbjartsson A., Roberts C., Shoukri M., Streiner D.L. Были предложены руководящие принципы отчетности по исследованиям надежности и согласованности (GRRAS). Дж. Клин. Эпидемиол. 2011;64:96–106. doi: 10.1016/j.jclinepi.2010.03.002. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
50. van Trijffel E.E., van de Pol R.J., Oostendorp R.A., Lucas C. Межэкспертная надежность измерения пассивных физиологических движений в суставах нижних конечностей, как правило, низкая: систематический обзор . Дж. Физиотер. 2010;56:223–235. doi: 10.1016/S1836-9553(10)70005-9. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
51. Visser J., Mans E., de Visser M., van den Berg-Vos R.M., Franssen H., de Jong J.M., van den Berg L.
H., Wokke J.H., де Хаан Р.Дж. Сравнение максимального произвольного изометрического сокращения и ручной динамометрии при измерении мышечной силы у пациентов с прогрессирующим синдромом нижних двигательных нейронов. нервно-мышечная. Беспорядок. 2003; 13: 744–750. дои: 10.1016/S0960-8966(03)00135-4. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
52. Bohannon R.W. Референтные значения силы мышц конечностей, полученные с помощью ручной динамометрии у взрослых в возрасте от 20 до 79 лет. Арка физ. Мед. Реабилит. 1997; 78: 26–32. doi: 10.1016/S0003-9993(97)
-8. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]53. Ауфсессер П.М., Хорват М., Остин Р. Надежность ручных мышечных тестеров у людей с травмой спинного мозга. Клин Кинезиол. 2003; 57: 71–75. [Академия Google]
54. Матхур С., Макридес Л., Эрнандес П. Ретестовая надежность изометрического и изокинетического крутящего момента у пациентов с хронической обструктивной болезнью легких. Физиотер. Канада. 2004; 56: 94–101. doi: 10.2310/6640.
2004.00005. [CrossRef] [Google Scholar]
55. Ekstrand E., Lexell J., Brogårdh C. Изометрическая и изокинетическая мышечная сила верхней конечности может быть надежно измерена у лиц с хроническим инсультом. Дж. Реабилит. Мед. 2015; 47:706–713. дои: 10.2340/16501977-1990. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]
56. Стратфорд П.В., Балсор Б.Е. Сравнение тестов на сборку и разрыв с использованием ручного динамометра и Kin-Com. Дж. Ортоп. Спортивная физ. тер. 1994; 19:28–32. doi: 10.2519/jospt.1994.19.1.28. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
57. Карузо Дж., Браун Л., Туфано Дж. Воспроизводимость данных изокинетической динамометрии. Изокинет. Упражнение наук 2012;20:239–253. doi: 10.3233/IES-2012-0477. [CrossRef] [Google Scholar]
58. Дженсен А.М. Оценка распространенности использования мануального мышечного тестирования в стиле кинезиологии: опрос педагогов. Доп. интегр. Мед. 2015;2:96–102. doi: 10.1016/j.aimed.2015.08.003. [CrossRef] [Google Scholar]
59.
Wadsworth C., Nielsen D.H., Corcoran D.S., Phillips C.E., Sannes T.L. Межэкспертная надежность ручной динамометрии: влияние пола оценщика, массы тела и силы захвата. Дж. Ортоп. Спортивная физ. тер. 1992; 16:74–81. doi: 10.2519/jospt.1992.16.2.74. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
60. Килмер Д.Д., МакКрори М.А., Райт Н.К., Роско Р.А., Ким Х.Р., Эйткенс С.Г. Надежность ручной динамометрии у лиц с невропатической слабостью. Арка физ. Мед. Реабилит. 1997;78:1364–1368. doi: 10.1016/S0003-9993(97)90311-7. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
61. Hogrel J.Y., Payan C.A., Ollivier G., Tanant V., Attarian S., Couillandre A., Dupeyron A., Lacomblez L., Doppler V., Meininger V. ., и другие. Разработка французской нормативной базы данных по изометрической силе для взрослых с использованием количественного тестирования мышц. Арка физ. Мед. Реабилит. 2007; 88: 1289–1297. doi: 10.1016/j.apmr.2007.07.011. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
62. Уилан А., Секстон А., Джонс М.
, О’Коннелл К., Макгиббон К.А. Прогностическое значение маятникового теста для оценки спастичности разгибателей коленного сустава. Дж. Нейроэнг. Реабилит. 2018;15:68. дои: 10.1186/с12984-018-0411-х. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Надежность и валидность
Надежность и валидность
Все исследователи стремятся предоставлять точные результаты. Точные результаты являются надежными и действительными. Надежность означает, что полученные результаты непротиворечивы. Валидность — это степень, в которой исследователь фактически измеряет то, что он или она пытается измерить.
Надежность и достоверность часто сравнивают с мишенью стрелка. На приведенном ниже рисунке цель B представляет измерение с низкой достоверностью и низкой надежностью. Выстрелы не последовательные и не точные. Мишень А показывает измерение с хорошей надежностью, но с плохой валидностью, поскольку выстрелы последовательны, но не в центре мишени.
Случайные ошибки: Случайная ошибка — это термин, используемый для описания всех случайных или случайных факторов, которые мешают — подрывают — измерение любого явления. Случайные ошибки в измерениях — это непостоянные ошибки, возникающие случайно. Они по своей природе непредсказуемы и преходящи. К случайным ошибкам относятся ошибки выборки, непредсказуемые колебания измерительного прибора или изменение настроения респондента, которые могут привести к тому, что человек предложит ответ на вопрос, который может отличаться от того, который он обычно дает. Количество случайных ошибок обратно пропорционально надежности измерительного прибора.
Систематические ошибки: Систематические или неслучайные ошибки представляют собой постоянную или систематическую погрешность измерения.
Вот два повседневных примера систематических ошибок: 1) представьте, что ваши весы в ванной всегда регистрируют ваш вес на пять фунтов легче, чем он есть на самом деле, и 2) термостат в вашем доме показывает, что комнатная температура составляет 72 градуса, хотя на самом деле она составляет 75 градусов. Величина систематической ошибки обратно пропорциональна достоверности измерительного прибора. [2] По мере увеличения систематических ошибок достоверность падает, и наоборот .
Надежность:
Как указано выше, надежность связана со степенью, в которой эксперимент, тест или процедура измерения дают согласованные результаты при повторных испытаниях. Надежность – это степень, в которой мера свободна от случайных ошибок. Но из-за любой существующей вероятности случайных ошибок мы никогда не сможем добиться полностью безошибочного и на 100% надежного измерения. Риск ненадежности всегда присутствует в ограниченной степени.
Вот основные методы оценки надежности эмпирических измерений: 1) метод повторного тестирования, 2) метод эквивалентной формы и 3) метод внутренней согласованности.
[3]
Метод повторного тестирования: Метод повторного тестирования повторяет измерение — повторяет опрос — в аналогичных условиях. Второй тест обычно проводится среди тех же респондентов, что и первый тест, по истечении короткого периода времени. Цель метода тест-ретест — выявить случайные ошибки, которые будут показаны разными результатами в двух тестах. Если результаты двух тестов в высокой степени совпадают, мы можем сделать вывод, что измерения стабильны, а надежность считается высокой. Надежность равна корреляции результатов двух тестов, полученных у одних и тех же респондентов в разное время.
Возникли проблемы с методом повторного тестирования. Во-первых, может быть сложно заставить всех респондентов пройти тест — заполнить анкету или провести эксперимент — во второй раз. Во-вторых, первый и второй тесты могут быть не совсем независимыми. Тот факт, что респондент участвовал в первом измерении, может повлиять на его ответы во втором измерении.
И, в-третьих, внешние или личные факторы могут привести к изменению второго измерения.
Метод эквивалентной формы: Метод эквивалентной формы используется, чтобы избежать проблем, упомянутых выше при использовании метода повторного тестирования. Метод эквивалентной формы измеряет способность аналогичных инструментов давать результаты, которые имеют сильную корреляцию. С помощью этого метода исследователь создает большой набор вопросов, касающихся одной и той же конструкции, а затем случайным образом делит вопросы на два набора. Оба инструмента даны одной и той же выборке людей. Если есть сильная корреляция между инструментами, у нас высокая надежность.
Метод эквивалентной формы тоже не без проблем. Во-первых, может быть очень трудно — некоторые сказали бы, почти невозможно — создать две полностью эквивалентные формы. Во-вторых, даже когда эквивалентность может быть достигнута, это может не стоить затрат времени, энергии и средств.
Внутренняя согласованность и метод разделения пополам:
Внутренняя согласованность связана с эквивалент . Он отвечает на вопрос: равное ли количество случайных ошибок возникает при использовании двух разных выборок для измерения явлений?Метод разделения пополам измеряет надежность прибора путем деления набора элементов измерения на две половины и последующего сопоставления результатов. Например, если нас интересует предполагаемая практичность электромобилей и автомобилей с бензиновым двигателем, мы можем использовать метод разделения пополам и задать «один и тот же» вопрос двумя разными способами.
Чтобы быть надежными, ответы на эти два вопроса должны быть последовательными. Проблема с этим методом заключается в том, что разные «разбиения» могут привести к разным коэффициентам надежности. Чтобы преодолеть эту проблему, исследователи используют технику Cronbach alpha (α) , названную в честь психолога-педагога Ли Кронбаха. Альфа Кронбаха (α) вычисляет среднюю надежность для всех возможных способов разделения набора вопросов пополам. Отсутствие корреляции одного пункта с другими говорит о низкой надежности и о том, что этот пункт не входит в шкалу. Альфа-метод Кронбаха требует, чтобы все элементы шкалы имели равные интервалы. Если это условие не может быть выполнено, следует рассмотреть другой статистический анализ. Альфу Кронбаха также называют 9-й.0129 коэффициент надежности .
Валидность:
Валидность определяется как способность инструмента измерять то, что намеревается измерить исследователь. Существует несколько различных типов валидности в социальных исследованиях. Каждый использует свой подход к оценке того, в какой степени мера фактически измеряет то, что исследователь намеревается измерить. Каждый тип валидности имеет разное значение, использование и ограничения.
Лицевая валидность: 90 130 Лицевая валидность — это степень, в которой субъективно рассматривается как измерение того, для измерения чего оно предназначено. Он основан на суждении исследователя или коллективном суждении широкой группы исследователей. Как таковая, она считается самой слабой формой валидности. С внешней достоверностью мера «выглядит так, как будто она измеряет то, что мы надеемся измерить», но это не было доказано.
Действительность содержимого: Действительность содержимого часто считается эквивалентной действительности. Содержательная или логическая валидность — это степень, в которой эксперты согласны с тем, что мера охватывает все аспекты конструкции. Для установления достоверности содержания все аспекты или размеры конструкции должны быть включены. Если мы создаем тест по арифметике и сосредоточимся только на навыках сложения, нам явно не хватит достоверности содержания, поскольку мы проигнорировали вычитание, умножение и деление. Чтобы установить достоверность содержания, мы должны просмотреть литературу по конструкту, чтобы убедиться, что измеряется каждое измерение конструкта.
Валидность критерия: Валидность критерия измеряет, насколько хорошо измерение предсказывает результат на основе информации от других переменных. Он измеряет соответствие между вопросом опроса и критерием — содержанием или предметной областью — который он намеревается измерить. Например, считается, что тест SAT имеет критерий валидности, потому что высокие баллы по этому тесту коррелируют со средними баллами первокурсников.
Существует два типа достоверности критерия: Прогностическая достоверность и Параллельная достоверность . Прогностическая валидность относится к полезности меры для прогнозирования будущего поведения или отношения. Параллельная достоверность относится к степени, в которой инструмент может предсказать другую переменную, измеренную одновременно с интересующей переменной. Параллельная валидность подтверждается, когда мера сильно коррелирует с ранее валидированной мерой.
Конструктивная валидность: Конструктивная валидность — это степень, в которой инструмент представляет конструкцию, которую он должен представлять. Это предполагает понимание теоретических основ конструкции. Мера имеет конструктную валидность, когда она соответствует теории, лежащей в основе конструкта.
Существует два типа конвергентной действительности: Конвергентная валидность и Дискриминантная валидность . Конвергентная валидность — это корреляция между мерами, которые претендуют на измерение одной и той же конструкции. Дискриминантная валидность измеряет отсутствие корреляции между мерами, которые не измеряют одну и ту же конструкцию. Чтобы иметь высокий уровень валидности конструктов, необходимы высокие уровни коррекции среди показателей, которые охватывают один и тот же конструкт, и низкие уровни корреляции между показателями, которые охватывают разные конструкты.
[1] Кармины, Эдвард Г. и Ричард А. Зеллер, Оценка надежности и достоверности . Таузенд-Оукс, Калифорния: Sage Publications Inc., 1979. стр. 14-15.
[2] Кармины, Эдвард Г. и Ричард А. Зеллер, Оценка надежности и достоверности .