Проверить автомобиль на арест по гос номеру: Проверка авто на арест 👮 по гос номеру или vin — 🚔 проверить машину на ограничения

Проверить машину по Гос номеру

Для проверки автомобиля введите в поле ввода VIN или гос. номер

ГОС-НОМЕР ГОСНОМЕР VIN-НОМЕР VIN НОМЕР КУЗОВА КУЗОВ

автоматическая система распознавания номера — вводите номер в любом виде!

Я согласен с условиями предоставления услуг

Машину можно купить в салоне, новую, или у бывшего владельца, подержанную. Но покупатели предварительно хотят знать все о состоянии автомобиля и его прошлой «жизни». Как правило, это справедливо. Транспорт мог быть конфискован, поврежден, попадать в ситуации с нарушением закона.

Что нужно сделать для получения данных об истории авто? Проверить машину по гос. номеру, присвоенному при регистрации. Государственная база содержит следующую информацию: где выдавались номера, стоит ли автомобиль на учете, какие были нарушения прав, ДТП с его участием, кто был в них виновен.

Что можно узнать о машине, используя гос. номер?

Чаще всего, покупке и переоформлению автомобиля препятствует арест либо залог. Арестом называют законную меру, принятую уполномоченными органами. Если авто является залоговым имуществом, оно не может быть продано до момента выплаты определенной суммы.
Все автомобильные ограничения подробно описаны в ФЗ — 119. Если владелец транспорта по своей халатности нарушает статью данного закона, машину эвакуируют, собственника же обязывают уплатить штраф.
Сегодня заключить договор купли-продажи машины совсем не сложно. Для этого даже не нужна печать нотариуса и снятие авто с учета.

Поэтому аферистам легко обманывать неопытных клиентов.
Порядочный автовладелец может рассказать об ограничениях на реализуемое ТС, но такие случаи редки.

Способы проверки

В РФ действует несколько инстанций, способных наложить ограничения на авто. Через их базы можно проверить машину по гос. номеру. Перечислим эти органы:

• ФССП;
• суд;
• таможня;
• ГИБДД

Через последнюю службу нетрудно определить, поставлено ли авто на соответствующий учет. Для этого клиенту следует посетить ближайшее отделение автоинспекции с предоставлением такой информации:
1. Марка авто, его модель.
2. Регистрационный номер.
3. Номер кузова.

Через несколько дней заказчику придет письменный отчет с подробным описанием ограничений, если таковые имеются.
Тем, у кого не хватает времени на обращение в ГИБДД, можно проверить машину в онлайн-режиме. Сервисы государственных служб оказывают данную услугу бесплатно. Внести денежные средства нужно будет только на почте, при получении письменного ответа. Частные ресурсы осуществляют платный сбор информации, стоимость которого зависит от компании и места расположения авто. Подробный отчет по автомобилю содержит такие сведения:
1. Дату наложения ограничения или ареста.
2. Место, где проводилась процедура.
3. Какая инстанция наложила санкции.
4. Вид ограничения.

Официальный сайт ГИБДД не осуществляет проверку машин по вопросам розыска и аренды. Люди, интересующиеся такой информацией, могут обратиться к другим сервисам.

Онлайн-проверка удобна своей быстротой. Кроме того, клиенту не нужно собирать документацию.
Для защиты неопытных автолюбителей, юристы советуют всегда проверять бумаги продавца, узнавать гос. номер машины и кузова, для установления возможных ограничений. Иначе покупатель может понести серьезные материальные убытки.

вероятная причина | Векс | Закон США

Определение

Вероятная причина — это требование, содержащееся в Четвертой поправке, которое обычно должно быть выполнено до того, как полиция произведет арест, проведет обыск или получит ордер. Суды обычно находят вероятные основания, когда есть разумные основания полагать, что преступление могло быть совершено (для ареста), или когда в месте, подлежащем обыску, присутствуют доказательства преступления (для обыска). В неотложных обстоятельствах вероятная причина также может оправдать необоснованный обыск или выемку. Лица, арестованные без ордера, должны предстать перед компетентным органом вскоре после ареста для незамедлительного судебного определения вероятной причины.

Обзор

Конституционная основа

Хотя Четвертая поправка гласит, что «ордера не выдаются, кроме как при наличии вероятной причины», в ней не уточняется, что на самом деле означает «вероятная причина». Верховный суд несколько раз пытался уточнить значение этого термина, признавая при этом, что вероятная причина является неточной, изменчивой и очень зависящей от контекста концепцией. В деле Иллинойс против Гейтса Суд отдал предпочтение гибкому подходу, рассматривая возможную причину как «практический, нетехнический» стандарт, который требует «фактических и практических соображений повседневной жизни, на которых разумные и благоразумные люди […] ] действие».1 Суды часто принимают более широкое и гибкое представление о вероятной причине, когда предполагаемые правонарушения являются серьезными.

Применение к арестам

Четвертая поправка требует, чтобы любой арест был основан на вероятной причине, даже если арест производится на основании ордера на арест. Наличие или отсутствие вероятной причины обычно зависит от совокупности обстоятельств, то есть от всего, что знают или разумно верят производящие арест офицеры в момент ареста2. обстоятельств» часто зависит от того, как суд интерпретирует критерий разумности. 3

Отсутствие вероятной причины сделает арест без ордера недействительным, и любые доказательства, полученные в результате этого ареста (вещественные доказательства, признания и т. д.), должны быть скрыты. ошибка работников суда, ошибочно и добросовестно полагает, что выдан ордер. В этом случае, несмотря на отсутствие вероятной причины, правило об исключении не применяется, и полученные доказательства могут быть допустимыми. -вера исключение из правила исключения.6

Заявление о выдаче ордера на обыск

Вероятная причина существует, когда существует достаточная вероятность того, что в результате обыска будут обнаружены доказательства преступления.7 В случае необоснованного обыска вероятная причина может быть установлена ​​свидетельскими показаниями в суде после обыска. Однако в случае ордера на обыск письменные показания или записанные показания должны поддерживать ордер, указывая, на каком основании существует вероятная причина.8

Судья может выдать ордер на обыск, если письменные показания в поддержку ордера содержат достаточную достоверную информацию. для установления вероятной причины.9Существует презумпция того, что сотрудники полиции являются надежными источниками информации, и показания под присягой в поддержку ордера часто включают их наблюдения10. В этом случае опыт и подготовка сотрудников полиции становятся значимыми факторами при оценке наличия вероятной причины. 11 Информация от потерпевших или свидетелей, если она включена в аффидевит, также может быть важным фактором12. должны быть прекращены, если офицеры действовали добросовестно.13 Суды оценивают добросовестность офицера, рассматривая характер ошибки и то, как был исполнен ордер.14

Вероятная причина в эпоху цифровых технологий

Хотя требование Четвертой поправки к вероятной причине исторически применялось к физическим конфискациям материального имущества, проблема обысков и конфискаций применительно к данным привлекла внимание Верховного суда в последние годы.

В деле Riley v California (2014 г.) Верховный суд постановил: «Полиция, как правило, не может без ордера искать цифровую информацию в мобильном телефоне, изъятом у арестованного лица».

Казалось бы, это группирует сотовые телефоны с традиционными предметами, подлежащими традиционным судебным проверкам и правилам обыска и выемки.

Райли , однако, не положило конец расследованию взаимодействия цифровых данных с Четвертой поправкой. На 2018 год Верховный суд согласился заслушать дело Carpenter v. United States . Карпентер, обвиняемый в нескольких грабежах, был арестован после того, как «его телефонная компания поделилась данными о его местонахождении с правоохранительными органами».

Г-н Карпентер оспаривает «конституционность Закона о хранимых коммуникациях, закона, разрешающего телефонным компаниям разглашать информацию при наличии «конкретных и поддающихся формулировке фактов», которые «относятся к делу и существенны» для уголовного расследования». В его жалобе говорится, что «его права на неприкосновенность частной жизни в соответствии с Четвертой поправкой были нарушены, когда его телефонная компания поделилась данными о его местонахождении с правоохранительными органами».

Этот случай, вероятно, окажет значительное влияние на роль, которую вероятная причина играет в способности компаний, занимающихся данными, делиться информацией о пользователях с правоохранительными органами.

• 1. См. Иллинойс против Гейтса , 462 U.S. 213, 232 (1983).
• 2. Соединенные Штаты против Хамфриса , 372 F.3d 653, 657 (4-й округ 2004 г.).
• 3. Руководство прокурора по аресту, обыску и задержанию, § 6-6(b) (2004 г.).
• 4. См. Mapp v. Ohio , 367 U.S. 643 (1961), at 648, 655.
• 5. См. Аризона против Эванса , 514 U.S. 1 (1995).
• 6. Народ против Бойера , 305 илл. приложение. 3d 374 (1999), стр. 379–80.
• 7. См. Gates , 462 США по телефону 238.
• 8. Уайтли против Уордена , 401 США 560, 564 (1971).
• 9. Руководство прокурора по аресту, обыску и задержанию, § 3-2(c) (2004 г.).
• 10. См. Franks v. Delaware , 438 U.S. 154, 171 (1978).
• 11. См. United States v. Mick , 263 F.3d 553, 566 (6-й округ, 2001 г.).
• 12. См. United States v. Schaefer , 87 F.3d 562, 566 (1-й округ, 1996 г.).
• 13. См. United States v. White , 356 F.3d 865 (8-й округ, 2004 г.).
• 14. См., напр. , Соединенные Штаты против Кларка , 638 F.3d 89, 100–05 (2-й округ 2011 г.)

• весекс
  • ГРАЖДАНСКИЕ
  • Конституция
  • СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС
  • уголовно-процессуальный
  • изделия wex

• Ключевые слова
  • Четвертая поправка
  • КОНСТИТУЦИЯ США
  • конституция
  • ПРАВА НА КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ
  • конфиденциальность данных

Когда полиция может обыскать салон автомобиля? Значение дела Аризона против Ганта

, Джек Э. Звонок
Профессор уголовного правосудия
Рэдфордский университет
Электронная почта:  [email protected]

            21 апреля 2009 г., Верховный суд вынес решение по делу Аризона против Ганта, имеющему большое значение для полиции. Чтобы понять значение Ганта, полезно рассмотреть дело в контексте прецедентного права.

            В деле Chimel v. California (1969) ¹ Суд постановил, что, когда полиция арестовывает человека, это лицо и район, находящиеся под его непосредственным контролем, могут быть подвергнуты обыску без ордера на обыск в целях безопасности арестовавшего офицера и предотвратить уничтожение улик, к которым задержанный может получить доступ в процессе задержания и транспортировки в отделение милиции. Позже суд разъяснил, что этот необоснованный обыск может проводиться при всех арестах, даже в тех случаях, когда нет оснований полагать, что у арестованного есть оружие или доказательства преступления при себе или в пределах его досягаемости.

²

            В деле New York v. Belton (1981) ³ Суд рассмотрел ситуацию, когда подозреваемый арестован в автомобиле или возле него. Суд пришел к выводу, что в этой ситуации очень сложно определить, какая часть салона автомобиля находится в «непосредственном контроле» задержанного. Следовательно, Суд счел за лучшее установить для полиции «четкое правило». Правило заключалось в том, что при аресте автомобиля полиция может обыскать весь салон или салон автомобиля, хотя суд признал, что не каждый предмет, найденный во время такого обыска, реально находится в пределах досягаемости лица. арестован. В деле Торнтон против США (2004 г.)

4 Суд расширил правило Белтона, разрешив несанкционированные обыски салонов, даже если арестованное лицо больше не находилось в транспортном средстве или рядом с ним, а было «недавним пассажиром» транспортного средства.

            Суд признал в деле Gant, что правило Белтона «широко понимается как разрешающее обыск транспортного средства аресту недавнего пассажира, даже если нет возможности, чтобы задержанный мог получить доступ к транспортному средству во время обыска. ». Суд также признал, что именно так этому правилу обучали сотрудников полиции в течение почти тридцати лет. Тем не менее, суд в решении 5-4 пришел к выводу, что это понимание было ошибочным.

5

            Новое правило, установленное судом в Ганте, заключается в том, что полиция не может проводить обыск пассажирского салона без ордера, за исключением случаев, когда арестованное лицо «не находится в безопасности и находится на расстоянии досягаемости от пассажирского салона во время обыска. ” Суд постановил, что обыск машины Ганта Белтоном был неконституционным, поскольку во время обыска Гант был арестован (за вождение с приостановленными правами), в наручниках и заперт на заднем сиденье патрульной машины. Поэтому он был закреплен и больше не находился «в пределах досягаемости салона».

            Хотя мнение большинства по этому поводу не столь однозначно, как могло бы быть, ясно, что судья Стивенс, писавший от имени большинства, рассматривал Белтон как связанную с ситуацией, очень отличной от ситуации Ганта. Он указал, что в Белтоне офицер, производивший арест, был один и арестовал четырех человек. Поскольку он был один и у него была только одна пара наручников, офицер, производивший арест, приказал четырем задержанным им мужчинам расположиться в четырех местах на некотором расстоянии друг от друга. Это было в то время, когда четверо мужчин находились в таком положении, что офицер, производивший арест, обыскал салон автомобиля. При таких обстоятельствах задержанные лица не были обеспечены охраной и представляли значительный риск возможности извлечь из салона какое-либо оружие (или доказательства преступления), которое могло там находиться. С другой стороны, в Ганте на Ганта надели наручники и заперли в патрульной машине, так что больше не было реального риска, что он сможет извлечь что-либо из салона своего автомобиля.

            В дополнение к правилу «достижения расстояния» Суд установил второе новое правило. В нем указано, что «[a] хотя это и не следует из Чимеля, мы также заключаем, что обстоятельства, уникальные для контекста транспортного средства, оправдывают инцидент с обыском законным арестом, когда «разумно полагать, что доказательства, относящиеся к преступлению ареста, могут быть найдены». в транспортном средстве ». Эта формулировка взята из совпадающего мнения судьи Скалиа в Торнтоне (мнение, которое предвосхитило решение Суда в Gant).

            Как и большинство постановлений, представляющих собой резкий отход от предыдущих решений, постановления по делу Гант поднимают несколько важных вопросов. Во-первых, важно быть абсолютно ясным, что эти постановления значительно ограничивают полномочия, которыми полиция пользовалась со времен Белтона, по обыску салона автомобиля после ареста пассажира или недавнего пассажира автомобиля. Однако есть вопросы, касающиеся объема этих недавно ограниченных полномочий.

            Первоначальный вопрос касается того, требует ли правило Ганта, чтобы правительство продемонстрировало, что во время несанкционированного обыска пассажирского салона ответчик находился не только на расстоянии досягаемости от транспортного средства, но и не был обеспечен. Предположим, например, что два полицейских останавливают автомобиль и арестовывают водителя. Водителю приказали выйти из машины и встать возле водительской двери. Пока один из офицеров направляет свой служебный револьвер на водителя, другой офицер обыскивает салон.

            В этой ситуации можно утверждать, что водитель остается в пределах досягаемости салона, но он «защищен». В деле Gant точное изложение Судом своего первого постановления заключалось в том, что «обоснование Chimel разрешает полиции обыскивать транспортное средство, происшедшее с недавним арестом пассажира, только тогда, когда задержанный не находится в безопасности и находится на расстоянии досягаемости от пассажирского салона во время обыска. ” Эта формулировка правила, по-видимому, ясно предполагает, что правительство должно показать, что ответчик находился в пределах досягаемости от пассажирского салона и не был обеспечен охраной.

            Однако, применив это правило к фактам дела всего двумя абзацами позже, Суд пришел к выводу, что обыск был неконституционным, поскольку «Гант явно не находился на расстоянии досягаемости своей машины во время обыска». Когда Суд позже завершает свое заключение, он повторяет правила, установленные в его заключении, говоря, что «[полиция] может обыскивать транспортное средство, происшедшее с недавним арестом пассажира, только если задержанный находится на расстоянии досягаемости от пассажирского салона в момент задержания». обыска или есть основания полагать, что автомобиль содержит доказательства правонарушения в виде ареста», ничего не говоря о том, что подозреваемый не находится под стражей. Кроме того, когда несогласные, по их мнению, излагают правила, установленные большинством в Ганте, они также не упоминают о требовании необеспечения подсудимого: «Суд принимает новое правило, состоящее из двух частей, согласно которому полицейский, производящий арест пассажир транспортного средства или недавний пассажир может обыскать салон, если (1) задержанный находится на расстоянии досягаемости от транспортного средства во время обыска или (2) у офицера есть основания полагать, что транспортное средство содержит доказательства правонарушения ареста ».

            Однако, как ясно показывает моя гипотеза, изложенная ранее, вполне могут быть ситуации, в которых подозреваемый может находиться на расстоянии досягаемости от пассажирского салона, но также может рассматриваться как «обеспеченный». (Еще один пример: полицейский, действующий в одиночку, арестовывает водителя и приковывает его наручниками к наружному зеркалу заднего вида со стороны водителя). В этих обстоятельствах правомерность обыска салона будет зависеть от того, существует ли требование о том, чтобы задержанный не был обеспечен. Для прояснения этого вопроса потребуются будущие судебные решения.

            Второе постановление (о том, что обыск в салоне автомобиля может быть произведен, когда есть «разумные основания полагать, что в автомобиле могут быть обнаружены улики, имеющие отношение к преступлению, связанному с арестом»), также поднимает несколько интересных моментов или вопросов. Первый вопрос касается того, что Суд подразумевает под «основанием полагать». Имеет ли Суд в виду вероятное основание или разумное подозрение, или же он устанавливает какой-то новый стандарт?

            Представляется маловероятным, что суд устанавливает новый стандарт, поскольку существующих стандартов достаточно, чтобы дать полиции полномочия, необходимые для проведения обыска в ситуации с Гант. Но если Суд не устанавливает новый стандарт, почему он просто не сказал «вероятная причина» или «обоснованное подозрение», а не «основание полагать»? Один из возможных ответов на этот вопрос заключается в том, что Суд намеренно использовал термин, отличный от вероятной причины и разумного подозрения, потому что это не было точным вопросом, рассматриваемым Судом. Некоторые судьи (включая, в частности, судью Скалиа) придерживаются очень «инкременталистского» подхода к судейству. Они считают, что суд всегда должен решать только то, что необходимо для решения рассматриваемого ими дела. Поскольку это было решение 5-4, и четыре судьи, кроме Скалии, нуждались в нем, чтобы сформировать большинство, возможно, что они потеряли бы голос Скалии, если бы они были более конкретными. (Этот вывод находит дополнительное подтверждение в том факте, что сам Скалиа использовал формулировку «основание полагать» в своем совпадающем мнении по делу Торнтона). С другой стороны, Суд постановил, что у производившего арест офицера по делу не было оснований полагать, что доказательства преступления, за которое он был арестован, находились в его машине; следовательно, вопрос о том, что такое «основание полагать», по-видимому, стоит перед Судом.

            Также представляется маловероятным, что Суд намеревается использовать «причину полагать» как «вероятную причину». Существующий закон уже позволяет полиции обыскивать не только пассажирский салон, но и весь автомобиль без ордера, когда у них есть достаточные основания полагать, что в автомобиле есть контрабанда или доказательства преступления.[6] С существующими полномочиями на обыск предоставление полиции полномочий на обыск в салоне автомобиля, когда у них есть достаточные основания полагать, что в автомобиле находятся доказательства преступления, в связи с которым было арестовано лицо, было бы излишним — у полиции уже есть полномочия на обыск. автомобиля в такой ситуации.

            Поскольку мне кажется маловероятным, что формулировка «причина верить» предназначена для создания нового стандарта или что она означает вероятную причину, остается наиболее разумным вывод, что она, вероятно, означает разумное подозрение. Как и в случае с вопросом о том, требует ли первое постановление Ганта доказательств со стороны правительства о том, что задержанный не был обеспечен охраной во время обыска салона автомобиля, вопрос «основания полагать» потребует уточнения в будущих решениях Верховного суда.

            Второй пункт во втором постановлении Ганта заключается в том, что в заключении говорится о причине полагать, что « улики, относящиеся к преступлению, связанному с арестом , могут быть найдены в автомобиле». (выделение добавлено). Суд говорил не о причинах полагать, что в машине будет контрабанда или доказательства преступления, а о доказательствах, касающихся ареста. Далее Суд отмечает, что в некоторых случаях «правонарушение, связанное с арестом, послужит основанием для обыска салона». Отсюда ясно, что «основание полагать» должно относиться к доказательствам, относящимся к преступлению, за которое подсудимый был арестован, а не к доказательствам других преступлений. (Опять же суд, кажется, предполагает, что полиции нужны вероятные основания полагать, что в машине находятся доказательства контрабанды или другие преступления, и тогда обыск может распространиться на всю машину, а не только на салон).

            Гант предлагает как минимум еще два вопроса, заслуживающих краткого обсуждения. Первый вопрос касается того, какое влияние, если таковое имеется, имеет решение по делу Мичиган против Лонга. ⁷  В деле Лонг суд постановил, что когда полиция останавливает человека в транспортном средстве на основании разумных подозрений, что это лицо совершило, совершает или собирается совершить преступление (обычно называется остановкой Терри) , полиция также может обыскать пассажирский салон на наличие оружия, если (и только если) у них также есть обоснованные подозрения, что остановленный человек вооружен и опасен. Точно так же, как полиция может провести обыск (т. е. обыск) верхней одежды человека, которого они остановили на улице (но не арестовали), когда у них есть обоснованные подозрения, что это лицо вооружено и опасно, они могут также, по сути, провести «обыск» автомобиля лица, остановленного при тех же обстоятельствах.

            Влияет ли Гант на решение о длинной позиции? Аргумент, который он делает, заключается в том, что точно так же, как Гант ограничивает обыски автомобилей, предназначенных для ареста, теми ситуациями, когда арестованный не находится в безопасности и находится на расстоянии досягаемости от пассажирского салона, то же самое правило должно применяться к остановкам Терри. Конечно, у полиции не должно быть более широких полномочий для обыска в ситуации с остановкой Терри, когда у них меньше оснований полагать, что подозреваемый совершил преступление, чем в ситуации с арестом.

            Однако есть как минимум две причины полагать, что Гант не влияет на Лонга. Во-первых, в ситуации с остановкой Терри подозреваемый почти всегда остается незащищенным (поскольку его не арестовывают). Кроме того, подозреваемый также, вероятно, останется, не достигнув расстояния в салоне автомобиля. Поскольку подозреваемый не арестован, его вряд ли отодвинут на значительное расстояние от автомобиля. Более того, обыск с целью задержания разрешен во всех случаях, независимо от того, есть ли основания полагать, что при обыске будет найдено оружие или следы преступления, а Долгий обыск разрешен только в тех случаях, когда есть обоснованные подозрения в совершении преступления. думаю, что остановленный человек вооружен и опасен. Обыск Терри/Лонга не происходит автоматически после законной остановки, тогда как обыск с целью ареста происходит автоматически после законной остановки. Это устраняет любую озабоченность тем, что полиция имеет более широкий интерес к обыску в ситуации Лонга, когда у них меньше подозрений, что задержанное лицо совершило преступление (поскольку им действительно нужно подозрение, чтобы думать, что человек вооружен).

                 Кроме того, сам суд предположил, что Гант не затрагивает Лонга. При рассмотрении аргумента правительства в деле Gant о том, что Суд должен дать Белтону широкое толкование, которое ему давали традиционно в целях защиты безопасности сотрудников правоохранительных органов, Суд особо упомянул Лонга как дело, обеспечивающее достаточную защиту для полиции. Предположительно, Суд не стал бы полагаться на Лонга как на средство защиты безопасности полиции, если бы считал, что его мнение в деле Ганта уменьшит возможности Лонга.

                 Последний интересный вопрос об эффекте Ганта относится к инвентарным обыскам конфискованных транспортных средств. В деле South Dakota v. Opperman (1976) ⁸ Верховный суд разрешил несанкционированную инвентаризацию законно конфискованного транспортного средства. Обоснования, которые Суд привел для разрешения таких обысков без ордера, заключались в том, чтобы защитить полицию от причинения вреда, защитить от ложных заявлений о том, что полиция забрала ценности из автомобиля, и предотвратить вандализм в отношении автомобиля. Суд наложил три ограничения на инвентарный обыск: 1) конфискация должна быть законной. 2) Инвентаризация должна носить рутинный характер, «по сути такой, какой проводился по всей стране». 3) Опись не может быть поводом для производства следственного действия.

                 В некоторых неофициальных дискуссиях о Гант в списках рассылки и блогах высказывались предположения, что одним из результатов этого решения станет то, что полиция будет проводить дополнительные инвентарные обыски. Конечно, это означает, что им придется конфисковать больше автомобилей, чем сейчас. Захочет ли полиция приложить дополнительные усилия, чтобы позволить им провести некоторые обыски автомобилей, которые они не смогут сделать сейчас из-за Ганта, — это то, что должно решить каждое полицейское управление.

                 Сейчас не время и не место для продолжительного обсуждения инвентарных поисков, но одно предостережение по этому поводу кажется уместным. Обратите внимание, что третье ограничение, наложенное Опперманом на инвентаризационные обыски, заключается в том, что они не могут быть предлогом для следственного обыска. Опперман был решен раньше Рена. Напомним, что Рен считал, что полиция может заниматься арестами под предлогом. Суд постановил, что до тех пор, пока у офицера есть законное основание для задержания кого-либо, суды не должны выяснять мотивы задержания. В свете нежелания Суда расследовать мотивы полиции в деле Урен, вполне возможно, что Суд готов пересмотреть свою озабоченность по поводу предлоговых обысков. Однако до тех пор, пока это не произойдет, следует исходить из того, что язык Оппермана о предлоговых инвентарных обысках по-прежнему является законом страны.

[1] 395 США 752.

[2] США против Робинсона, 414 США 218 (1973).

[3] 453 U.S. 454.

[4] 541 U.S. 615.

[5] Одним из интересных аспектов решения Суда по делу Gant является то, что большинство из пяти человек включало судей Скалию и Томаса. , которые обычно выносят решения в пользу действий, предпринимаемых сотрудниками правоохранительных органов в случаях обыска.

[6] См. Chambers v.