Система динамической стабилизации: , , ESP, VSA, VSC, VDC, DSC , ,

Phillips et al. сообщили об исследовании in vitro с использованием TFAS на девяти образцах трупного позвоночника человека [56]. Девять человеческих поясничных позвонков (от L1 до крестца) были протестированы сгибанием-разгибанием (от +8 до -6 Нм), позднее сгибанием (± 6 Нм) и осевым вращением (± 5 Нм). Сгибание-разгибание было протестировано при 400 Н после предварительной нагрузки. Образцы были протестированы целыми, после полной ламинэктомии L3 с фасетэктомией L3-L4, после фиксации транспедикулярных винтов L3-L4 и после имплантации L3-L4 TFAS.ROM оценивался по всем тестируемым направлениям. Для оценки качества движения рассчитывались нейтральная зона и жесткость во время сгибания-разгибания. Авторы пришли к выводу, что после широкого диапазона декомпрессий на нервные элементы TFAS преодолел потребность в слиянии, стабилизируя хирургически измененный позвоночник аналогично интактным позвонкам, восстанавливая физиологическую кинематику (диапазон и характер движений) во время операции. уровень. Кроме того, TFAS привел к более естественной кинематике на соседних уровнях по сравнению со слиянием.

2.6. Задние межостистые распорки

2.6.1. Имплант Уоллиса

Senegas et al. описали межостистый спейсер в 1988 г. [57]. Это устройство было изготовлено из титана и закреплено дакроновой лентой между остистыми отростками. После успешной установки первого имплантата у трехсот пациентов авторы модернизировали систему, известную как «имплант Уоллиса», в которой в качестве спейсера используется материал PEEK (полиэфирэфиркетон) вместо титана (рис. 20). Межостистый имплант, расположенный в межостистом пространстве, блокирует расширение сегмента и за счет отвлечения остистых отростков обеспечивает положение относительного сгибания, известное как поза, облегчающая боль при нейрогенной хромоте за счет увеличения ширины отверстия.Кроме того, дакроновая лента действует как фактор ограничения сгибания в сегменте имплантата. Из-за этих особенностей это устройство можно описать как гибрид устройства для межостистой дистракции и межостистой связки. Авторы рекомендуют использовать систему Уоллиса при следующих показаниях: (1) дискэктомия массивной грыжи межпозвоночного диска, приводящая к значительной потере дискового материала, (2) вторая дискэктомия при рецидиве грыжи межпозвоночного диска, (3) дискэктомия при грыже межпозвоночного диска переходный диск с сакрализацией L5, (4) дегенеративное заболевание диска на уровне, прилегающем к предыдущему сращению, и (5) изолированное поражение Modic 1, приводящее к хронической боли в пояснице.

2.6.2. X-Stop

Это титановое устройство для межостистой дистракции (рис. 21) (X-Stop, St. Francis Medical Technologies, Inc., Аламеда, Калифорния) было представлено как минимально инвазивная хирургическая процедура для лечения симптоматического дегенеративного стеноза поясничного отдела позвоночника. Это устройство может быть внедрено минимально инвазивным методом под местной анестезией и может быть полезно для лечения дегенеративного стеноза поясничного отдела позвоночника у пожилых пациентов, которые не могут пройти общий наркоз из-за сопутствующих заболеваний.В литературе есть много противоречивых исследований о клинических результатах применения устройства X-Stop. Хотя Verhoof et al. сообщили, что устройство для межостистой дистракции X-Stop показало чрезвычайно высокую частоту неудач, определяемую как повторное хирургическое вмешательство, после краткосрочного наблюдения у пациентов со стенозом позвоночника, вызванным дегенеративным спондилолистезом [58]. Zucherman et al. сообщили, что X-Stop предлагает безопасное и эффективное лечение стеноза поясничного отдела позвоночника [59].

3. Заключение

Традиционные операции слияния выполняются в течение нескольких лет, поскольку они являются основным методом лечения дегенеративных заболеваний позвоночника.Несмотря на то, что использование этого хирургического метода дает несколько преимуществ, заболевания соседних сегментов возникают из-за переноса напряжения со стабилизированного сегмента движения на соседний уровень. Для решения этой проблемы была разработана динамическая стабилизация позвоночника, имитирующая естественные движения позвоночника. Передача нагрузки от дегенерированного диска или фасетки на конструкцию динамической стабилизации при сохранении сегментарного движения является важной особенностью, необходимой для разработки новых устройств динамической стабилизации.

Краткосрочные результаты исследований с использованием этих устройств являются многообещающими, и наиболее частая проблема возникает из-за отказов при расшатывании из-за нехватки активной термоядерной массы, чтобы противостоять физиологическим нагрузкам.Следовательно, устройства динамической стабилизации не подходят для лечения пациентов с остеопорозом.

Динамическая стабилизация при стенозе поясничного отдела позвоночника с помощью системы динамической стабилизации позвоночника Stabilimax NZ® — Просмотр полного текста

Сравнение системы динамической стабилизации Dynesys и заднего межтелового спондилодеза для поясничной дегенеративной болезни

Аннотация

Фон

Было проведено несколько исследований, сравнивающих клинические и рентгенологические результаты между системой динамической стабилизации Dynesys и задним поясничным межтеловым спондилодезом (PLIF).Цель этого исследования — сравнить клинические и рентгенографические результаты Dynesys и PLIF при дегенеративном заболевании поясницы.

Методы

Из 96 пациентов с дегенеративным заболеванием поясничного отдела позвоночника, включенных в этот ретроспективный анализ, 46 лечились системой Dynesys, а 50 — PLIF с июля 2008 г. по март 2011 г. Были оценены клинические и рентгенологические результаты. Мы также оценили возникновение рентгенологической и симптоматической дегенерации соседнего сегмента (ДМПП).

Результаты

Среднее время наблюдения в группе Dynesys составило 53,6 ± 5,3 месяца, а в группе PLIF — 55,2 ± 6,8 месяца. При последнем наблюдении индекс инвалидности Освестри и оценка по визуальной аналоговой шкале были значительно улучшены в обеих группах. Диапазон движения (ROM) стабилизированных сегментов в группе Dynesys уменьшился с 7,1 ± 2,2 ° до 4,9 ± 2,2 ° ( P, <0,05), а в группе PLIF - с 7,3 ± 2,3 ° до 0 ° ( P <0.05). ROM верхних сегментов значительно увеличился в обеих группах при окончательном наблюдении, ROM был выше в группе PLIF. В группе PLIF было значительно больше рентгенологических ДМПП, чем в группе Dynesys. Частота осложнений была сопоставима между группами.

Выводы

И Dynesys, и PLIF могут улучшить клинические исходы при дегенеративном заболевании поясничного отдела позвоночника. По сравнению с PLIF, стабилизация Dynesys частично сохраняет ROM стабилизированных сегментов, ограничивает гипермобильность в верхнем соседнем сегменте и может предотвратить возникновение ASD.

Образец цитирования: Zhang Y, Shan J-L, Liu X-M, Li F, Guan K, Sun T-S (2016) Сравнение системы динамической стабилизации Dynesys и заднего межтелового спондилодеза при поясничном дегенеративном заболевании. PLoS ONE 11 (1): e0148071. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0148071

Редактор: Пол Парк, Мичиганский университет, США

Поступила: 14 июля 2015 г .; Принята к печати: 12 января 2016 г .; Опубликовано: 29 января 2016 г.

Авторские права: © 2016 Zhang et al.Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Доступность данных: Все соответствующие данные находятся в документе и его файлах с вспомогательной информацией.

Финансирование: Это исследование финансировалось Молодежным проектом «Двенадцатого пятилетнего плана» развития медицинской науки PLA (13QNP010).Финансирующие организации не играли никакой роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.

Конкурирующие интересы: Авторы заявили, что никаких конкурирующих интересов не существует.

Введение

Спондилодез считается золотым стандартом лечения дегенеративных заболеваний позвоночника, хотя с этим методом связано несколько осложнений, таких как несращение, отказ инструментария, инфекция и боль в донорской области при использовании трансплантата подвздошной кости. .Более того, увеличенный диапазон движений (ROM) в соседних сегментах после спондилодеза может увеличить риск дегенерации соседних сегментов (ASD) [1]. Чтобы избежать некоторых из этих нежелательных эффектов, были разработаны системы динамической стабилизации [2].

Система динамической стабилизации Dynesys ^® (Zimmer Inc., Варшава, Индиана, США) является одним из наиболее часто используемых устройств задней динамической стабилизации [3]. Система предназначена для стабилизации оперированного сегмента, сохраняя при этом некоторую подвижность, что позволяет избежать гипермобильности соседнего сегмента.Во многих клинических исследованиях, проведенных за последнее десятилетие, сообщалось о положительных результатах у пациентов с дегенеративным заболеванием поясничного отдела позвоночника, получавших лечение с помощью системы Dynesys [4, 5]. Однако сравнительно немного исследований сравнивали клинические и рентгенологические результаты между системой Dynesys и задним поясничным межтеловым спондилодезом (PLIF) [6]. Кроме того, долгосрочные отчеты об использовании системы Dynesys населением Китая сравнительно редки. Таким образом, целью данного ретроспективного исследования было сравнение клинических и рентгенографических результатов системы Dynesys с результатами PLIF для лечения остеохондроза поясничного отдела у населения Китая.

Материалы и методы

Выбор пациентов

Это ретроспективное исследование включало 46 последовательных пациентов, которые прошли стабилизацию Dynesys по поводу остеохондроза поясничного отдела позвоночника с июля 2008 года по март 2011 года. Протокол исследования был одобрен институциональным наблюдательным советом нашей больницы. Номер одобрения был 2015088. Поскольку наше исследование было ретроспективным, а записи пациентов были анонимными и деидентифицированными до анализа, у нас не было согласия участников.Пятьдесят пациентов, перенесших PLIF с тем же заболеванием на той же стадии, были ретроспективно сопоставлены в качестве контрольной группы. Критерии включения и показания: стеноз поясничного отдела позвоночника со сколиозом или без него (<10 °) с остеохондрозом и грыжа поясничного диска с массивной грыжей с остеохондрозом. Критериями исключения были предшествующая операция на пояснице, дегенеративный сколиоз> 10 °, тяжелый остеопороз (T-балл теста минеральной плотности кости <–2,5) и тяжелая деформация позвоночника.

Все пациенты пережили неэффективность консервативного лечения в течение как минимум 3 месяцев, прежде чем им было предложено хирургическое вмешательство. Каждому пациенту были выполнены предоперационные рентгенологические и магнитно-резонансные исследования (МРТ). Все пациенты наблюдались минимум 48 месяцев.

Хирургическая техника

Стабилизация с помощью системы Dynesys была проведена как открытая процедура с разрезом кожи по средней линии. Общее субдермальное рассечение через тот же разрез кожи по средней линии позволило сделать еще два фасциальных разреза с каждой стороны.Затем винты Dynesys устанавливались транспедикулярно через параспинальный доступ Wiltse без разрушения фасеточных суставов. Стандартные ламинэктомии выполнялись осторожно, чтобы сохранить фасеточные суставы. Однако в случаях тяжелого стеноза или стеноза дальнего бокового ствола выполнялась обширная декомпрессия, во время которой медиальная граница верхней фасетки была частично удалена, чтобы обеспечить четкое изображение пораженного нервного корешка. Конструкции, поликарбонатно-уретановые прокладки и натяжные шнуры были собраны в соответствии с техническими предложениями производителя.В послеоперационном периоде пациенты группы Dynesys носили мягкий поясничный бандаж в течение 3 месяцев [7].

PLIF выполняли с разрезом по средней линии кожи с использованием системы EXPEDIUM Spine System (DePuy Synthes, Raynham, MA, USA). После разреза по средней линии и поднадкостничной диссекции мышц, выпрямляющих позвоночник, был обнажен пораженный сегмент. Стандартная ламинэктомия или обширная декомпрессия также выполнялись с осторожностью в зависимости от тяжести дегенеративного заболевания поясничного отдела позвоночника. В качестве материала для межтелового спондилодеза на всех стабилизированных сегментах использовались костные массы аллотрансплантата.Пациенты группы PLIF носили жесткий поясничный бандаж в течение 3 месяцев.

Клинические и рентгенологические исследования

Все пациенты прошли послеоперационное клиническое и рентгенологическое обследование через 3 месяца, 1 год, а затем через год. Продолжительность наблюдения и операции, а также интраоперационная кровопотеря были извлечены из медицинских записей. Клинические исходы оценивали с использованием индекса инвалидности Освестри (ODI) и визуально-аналоговой шкалы (ВАШ).

Переднезадние, боковые и боковые рентгенограммы сгибания-разгибания двух групп были получены до операции и при каждом последующем посещении с использованием цифровой системы обзора рентгенографических изображений PACS.Рентгенологические результаты включали сегментарный ROM и высоту диска стабилизированных сегментов и верхних смежных сегментов. Поскольку ДМПП часто возникала выше оперированного сегмента, мы оценивали рентгенологические результаты только верхнего соседнего сегмента [8]. Сегментарные углы были измерены при боковой рентгенографии поясничного отдела стоя между нижней поверхностью верхнего позвонка и верхней поверхностью нижнего позвонка. Сегментарный ROM рассчитывали как разницу между сегментарными углами при сгибании и разгибании.Для нескольких управляемых сегментов сегментное ПЗУ было средним значением всех управляемых сегментных ПЗУ. Мы также разделили каждую группу на две подгруппы (одноуровневые и многоуровневые) для анализа подгрупп сегментного ROM. Высота диска определялась на боковых рентгенограммах путем вычисления среднего значения высоты диска спереди и сзади. Возникновение рентгенологических и симптоматических ДМПП между двумя группами оценивали, как описано в предыдущем исследовании [8]. Радиологический ДМПП был определен как состояние верхнего прилегающего сегмента, наблюдаемое рентгенологически, при котором высота диска была сужена более чем на 3 мм, заднее отверстие, наблюдаемое на рентгенограммах бокового сгибания, составляло> 5 градусов по сравнению с предоперационным состоянием, и прогрессирование соскальзывания составляла> 5% по сравнению с предоперационными рентгенограммами бокового сгибания и разгибания.Симптоматический ДМПП определялся как наличие сильной корешковой боли и симптомов конского хвоста в верхнем прилегающем сегменте после периода послеоперационного облегчения. Наличие знака «двойной ореол» на простых рентгенограммах было определено как ослабление винта, как описано ранее [9]. Каждую рентгенограмму измеряли и анализировали независимо два опытных хирурга-вертебролога, чтобы свести к минимуму человеческую ошибку. Разногласия в измерениях разрешал старший хирург.

Статистический анализ

Все данные были проанализированы с помощью SPSS 17.0 (IBM-SPSS, Inc., Чикаго, Иллинойс, США). Непрерывные переменные и категориальные данные представлены как среднее ± стандартное отклонение (SD) и число, соответственно. Предоперационные данные оценивались с использованием U-критерия Манна-Уитни в случае непрерывных переменных и точного критерия хи-квадрат / Фишера в случае категориальных данных, чтобы гарантировать, что обе группы пациентов были сопоставимы до операции. Результаты различий в улучшении от исходного уровня (до операции) к каждому последующему наблюдению в каждой группе оценивались с использованием критерия согласованных пар Уилкоксона со знаком рангов.Значение вероятности ( P ) <0,05 считалось статистически значимым.

Результаты

Средний возраст, пол и время наблюдения пациентов в группах были одинаковыми. Демографические данные пациентов и исходные характеристики представлены в таблице 1. Среднее время наблюдения в группах Dynesys и PILF составило 53,6 ± 5,3 и 55,2 ± 6,8 месяцев, соответственно. Минимальное время наблюдения составляло 48 месяцев для каждой группы. До операции не было значительных различий между группами по клиническим исходам (ВАШ и ODI) или рентгенографическим измерениям (ROM и высота диска).Достоверных различий в уровнях прооперированных сегментов или составе заболевания между двумя группами не было (таблица 1).

Клинические исходы

Показатели ODI и VAS в обеих группах были значительно улучшены при последнем наблюдении по сравнению с исходными значениями ( P <0,05, таблица 2), но разница при последнем наблюдении между двумя группами не была значимой. ( P > 0,05, таблица 2). Продолжительность операции и интраоперационная кровопотеря были значительно меньше в группе Dynesys по сравнению с таковой в группе PLIF (103.4 ± 17,9 против 129,4 ± 26,2 мин; 229,4 ± 56,5 против 363,4 ± 89,1 мл соответственно, P <0,05, таблица 1).

Результаты рентгенологического исследования

Все рентгенологические результаты представлены в Таблице 3. При последнем наблюдении высота диска стабилизированных сегментов была немного увеличена в группе Dynesys ( P > 0,05) и значительно увеличилась в группе PLIF ( P <0,05 ) со значительной разницей между двумя группами ( P <0.05). Не было значительного уменьшения высоты диска верхнего сегмента ни в одной из групп ( P > 0,05).

ROM стабилизированных сегментов в группе Dynesys снизился с 7,1 ± 2,2 ° до 4,9 ± 2,2 ° ( P <0,05), в то время как ROM в группе PLIF снизился с 7,3 ± 2,3 ° до 0 ° ( P < 0,05) при заключительных наблюдениях. ROM верхнего сегмента значительно увеличился в обеих группах при окончательном наблюдении ( P <0,05), но был выше в группе PLIF (13.1 ± 3,1 ° по сравнению с 10,1 ± 2,7 °, P <0,05). Анализ подгрупп показал, что количество прооперированных уровней (одноуровневое и многоуровневое) не повлияло на результаты (таблица 3). Скорость слияния составила 92,0% (46/50) в группе PLIF при последнем наблюдении, однако эти инструменты были стабильными, и ROM стабилизированных сегментов все еще оставался 0 °.

В группе PLIF было значительно больше рентгенологических ДМПП, чем в группе Dynesys (15 против 6, соответственно; χ ² = 4.13, P <0,05). В группе PLIF произошел только один симптоматический РАС, и пациентка перенесла вторую операцию. Рентгенограммы и МРТ типичных пациентов обеих групп представлены на рис. 1 и 2 соответственно.

Рис. 1. Рентгенологические данные пациентов с грыжей поясничного диска в группе Dynesys.

Пациенту 48 лет была проведена стабилизация Dynesys по поводу грыжи поясничного диска в L4 / 5. A: Предоперационная МРТ поясницы. B-C: предоперационные рентгеновские снимки сгибания и разгибания, ПЗУ L4 / 5 составляло 6 °; D: МРТ поясничного отдела через 36 месяцев после операции; E-F: Рентгеновские снимки сгибания и разгибания через 48 месяцев после операции, ПЗУ L4 / 5 составляло 4 °.ROM: диапазон движения.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0148071.g001

Рис. 2. Рентгенологические данные пациентов с грыжей поясничного диска в группе PLIF.

Пациенту 44 лет была выполнена операция PLIF по поводу грыжи поясничного диска L4 / 5. A: Предоперационная МРТ поясницы. B-C: предоперационные рентгеновские снимки сгибания и разгибания, ПЗУ L4 / 5 составляло 12 °; D: МРТ поясницы через 50 месяцев после операции; E-F: Рентгеновские снимки сгибания и разгибания через 50 месяцев после операции, ПЗУ L4 / 5 было 0 °.ROM: диапазон движения; PLIF: задний поясничный межтеловой спондилодез.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0148071.g002

Осложнения

Не было значительных различий в частоте бессимптомного ослабления винта между группами Dynesys и PLIF (6 против 8, соответственно; χ ² = 0,17, P = 0,68). При последнем наблюдении ни в одной из групп не было случаев поломки. Один ятрогенный разрыв твердой мозговой оболочки произошел во время операции в группе Dynesys и два в группе PLIF, и все они прошли без дальнейших осложнений.Был один случай поверхностной раневой инфекции в группе Dynesys и три в группе PLIF, которые лечили консервативной терапией. Ни в одной из групп не было никаких других осложнений или повторной операции.

Обсуждение

Результат этого исследования показал, что после минимального последующего наблюдения в течение 4 лет и Dynesys, и PLIF улучшили клинические исходы по поводу дегенеративного заболевания поясницы. По сравнению с PLIF, стабилизация Dynesys частично сохранила ПЗУ стабилизированных сегментов и ограничила увеличение ПЗУ в верхнем соседнем сегменте.

Заболевание смежного сегмента после спондилодеза привлекло большое внимание в последние два десятилетия. Спондилодез приводит к увеличению нагрузки на соседние сегменты и последующей гипермобильности, что может привести к заболеванию соседних сегментов [10, 11]. Эта проблема может быть решена путем разработки методов динамической стабилизации. Stoll et al. [12] предположили, что сохранение ROM в стабилизированном сегменте может предотвратить дегенерацию в соседних сегментах, уменьшая напряжение и предотвращая гипермобильность.Система Dynesys разработана с целью нейтрализовать аномальные силы и восстановить безболезненную функцию сегментов позвоночника, одновременно защищая соседние сегменты. Schmoelz et al. [13] предположили, что система Dynesys обеспечивает существенную стабильность в случае дегенеративных патологий позвоночника и поэтому может рассматриваться как альтернативный метод хирургии слияния при этих показаниях, сохраняя при этом движение сегмента.

Во многих исследованиях сообщалось о положительных результатах лечения пациентов с помощью системы Dynesys [4, 5, 14].Welch et al. [15] оптимистично сообщили о предварительных результатах клинических испытаний системы Dynesys, разрешенных Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов. Они отметили, что система Dynesys может быть предпочтительнее поясничного спондилодеза при дегенеративном заболевании поясницы, поскольку она уменьшает боль в спине и ногах. Yu et al. [6] сравнили 35 пациентов, получавших Dynesys в трех сегментах, с 25 пациентами с теми же показаниями, которые прошли трехуровневый PLIF, и обнаружили большее улучшение ODI и VAS в группе Dynesys, чем в группе PLIF, при трехлетнем наблюдении.

Однако некоторые исследования показали, что клинические результаты с системой Dynesys не лучше, чем после PLIF. Legaye et al. [16] обнаружили, что система Dynesys может привести к исчезновению лордоза, который является причиной чрезмерной механической нагрузки на поясничные структуры, и может привести к долговременной деградации. Рандомизированное контролируемое исследование, проведенное Yu et al. [17] отметили, что улучшения ODI и VAS были одинаковыми в группах Dynesys и PLIF для лечения стеноза поясничного отдела позвоночника на уровне L4 / 5 при трехлетнем наблюдении.Haddad et al. [18] ретроспективно сравнили клинические исходы между системой Dynesys и PLIF и обнаружили, что через 4 года ВАШ боли в спине и ногах и ODI значительно улучшились в обеих группах, причем все показатели были лучше в группе PLIF.

В настоящем исследовании ODI и VAS были значительно улучшены в обеих группах при окончательном наблюдении; однако различия между двумя группами не были значительными. Мы пришли к выводу, что система Dynesys является приемлемой альтернативой PLIF для лечения дегенеративного заболевания поясницы.Продолжительность операции и интраоперационная кровопотеря были значительно меньше в группе Dynesys по сравнению с таковыми в группе PLIF. Причина более короткой продолжительности хирургического вмешательства в группе Dynesys заключалась в том, что не было необходимости в препарировании замыкательной пластинки и аутогенной кости или костной пластике. Меньшая кровопотеря в группе Dynesys объяснялась, главным образом, тем, что винты устанавливались через доступ Wiltse, и было меньше расслоений костей и мягких тканей [19].

Хотя система Dynesys существует уже более 10 лет, остается спорным вопрос о том, может ли эта система динамической стабилизации предотвратить возникновение РАС [20–22].Два исследования Yu et al. [6, 17] отметили, что по сравнению с PLIF стабилизация Dynesys привела к значительно более высокому сохранению ROM в стабилизированных сегментах и ​​значительно меньшей гипермобильности в соседних сегментах. Beastall et al. [23] проанализировали 24 пациента, получавших систему Dynesys, и через 9 месяцев после операции они обнаружили ограниченное движение в стабилизированном сегменте и отсутствие значительного увеличения подвижности в соседних сегментах. Однако Schaeren et al. [14] обнаружили, что после минимального 4-летнего наблюдения не было заметных движений в операционном сегменте со стабилизацией Dynesys, в то время как новые признаки дегенерации присутствовали в соседних сегментах у 47% пациентов.Cakir et al. [10] сообщили, что после минимального периода наблюдения в 24 месяца ни моносегментарный PLIF, ни система Dynesys не изменили ROM на краниальном или каудальном прилегающих уровнях. Они также отметили, что только сегментарный ROM на уровне индекса значительно снизился в группе PLIF, в то время как в группе Dynesys значительных различий не было.

Результаты текущего исследования показали, что стабилизация Dynesys частично сохранила ПЗУ стабилизированных сегментов, в то время как в группе PLIF уменьшилась до нуля градусов.Также подгрупповой анализ сегментарного ПЗУ по оперированным уровням (одноуровневый и многоуровневый) показал, что эти результаты были аналогичны основным результатам. ROM верхних сегментов значительно увеличился в обеих группах при окончательном наблюдении, хотя и в большей степени в группе PLIF. Причина более низкого уровня гипермобильности в верхних соседних сегментах в группе Dynesys, вероятно, заключалась в том, что система Dynesys могла разделять нагрузку в операционном сегменте и не передавать чрезмерную нагрузку на соседние сегменты.Возникновение рентгенологических ДМПП было значительно ниже в группе Dynesys по сравнению с группой PLIF, что может быть в основном связано с динамической стабилизацией оперированных сегментов и избеганием повышенного напряжения в соседнем сегменте.

Осложнения в двух группах были сопоставимы. В нашем исследовании бессимптомное ослабление винта подтверждалось наличием «знака двойного ореола» на простых рентгенограммах. Ко и др. [24] сообщили об ослаблении винта в 19.7% пациентов и 4,6% винтов после стабилизации Dynesys для 1- и 2-го уровня поясничного спондилеза при среднем сроке наблюдения 16,6 месяца. В настоящем исследовании частота бессимптомного ослабления винта составила 13,0% (6/46) в группе Dynesys и 16,0% (8/50) в группе PLIF, что указывает на отсутствие значимой разницы. Тем не менее, ослабление винта не оказывает неблагоприятного воздействия на клиническое улучшение. Показатели ODI и VAS у пациентов с ослаблением винта были аналогичны показателям пациентов без него (см. Таблицу S2).Более того, тот факт, что винты Dynesys были покрыты гидроксиапатитом, был попыткой предотвратить ослабление винта. Частота других осложнений, включая разрыв твердой мозговой оболочки и инфекцию поверхностной раны, была одинаковой между группами.

Заключение

Как система Dynesys, так и PLIF могут улучшить клинические исходы дегенеративного заболевания поясничного отдела позвоночника. По сравнению с PLIF, стабилизация Dynesys частично сохраняет ROM стабилизированных сегментов, ограничивает гипермобильность в верхнем соседнем сегменте и может предотвратить возникновение ASD.

Вклад авторов

Задумал и спроектировал эксперименты: FL. Проведены эксперименты: YZ JLS KG. Проанализированы данные: ТСС. Предоставленные реагенты / материалы / инструменты анализа: XML FL. Написал бумагу: YZ.

Ссылки

1. 1. Anandjiwala J, Seo JY, Ha KY, Oh IS, Shin DC (2011) Дегенерация смежного сегмента после инструментального заднебокового поясничного спондилодеза: проспективное когортное исследование с минимальным пятилетним наблюдением. Eur Spine J 20: 1951–60.pmid: 21786038
2. 2. Lee MJ, Lindsey JD, Bransford RJ (2010) Задняя динамическая стабилизация на основе педикулярных винтов в поясничном отделе позвоночника. J Am Acad Orthop Surg 18: 581–8. pmid: 20889947
3. 3. Fay LY, Wu JC, Tsai T.Y, Wu CL, Huang WC, Cheng H (2013) Динамическая стабилизация дегенеративного спондилолистеза: оценка рентгенологических и клинических результатов. Clin Neurol Neurosurg 115: 535–41. pmid: 22727211
4. 4. Hu Y, Gu YJ, Xu RM, Zhou LJ, Ma WH (2011) Кратковременное клиническое наблюдение системы нейтрализации Dynesys для лечения дегенеративного заболевания поясничных позвонков.Orthop Surg 3: 167–75. pmid: 22009647
5. 5. Kim CH, Chung CK, Jahng TA (2011) Сравнение результатов после одно- или многоуровневой динамической стабилизации: влияние на соседний сегмент. J Spinal Disord Tech 24: 60–7. pmid: 21270627
6. 6. Yu SW, Yen CY, Wu CH, Kao FC, Kao YH, Tu YK (2012) Рентгенографические и клинические результаты задней динамической стабилизации для лечения многосегментного остеохондроза с минимальным периодом наблюдения 3 года. Хирургия травмы Arch Orthop 132: 583–9.pmid: 22262469
7. 7. Zhang Y, Li F, Shan JL (2013) Сравнение результатов после одно- или многоуровневой стабилизации Dynesys для поясничного дегенеративного заболевания. Китайский журнал костей и суставов 2: 308–12.
8. 8. Хиката Т., Камата М., Фурукава М. (2012) Факторы риска заболевания соседнего сегмента после спондилодеза заднего поясничного межтелового отдела и эффективность одновременной декомпрессионной операции при симптоматическом заболевании соседнего сегмента. J Spinal Disord Tech 27: 70–5.
9. 9.Dakhil-Jerew F, Jadeja H, Cohen A, Shepperd JA (2009) Надежность между наблюдателями при обнаружении транспедикулярного винта Dynesys с использованием обычных рентгеновских лучей: исследование на 50 послеоперационных пациентах. Eur Spine J 18: 1486–93. pmid: 19533178
10. 10. Cakir B, Carazzo C, Schmidt R, Mattes T, Reichel H, Kafer W (2009) Подвижность смежных сегментов после жесткой и полужесткой обработки поясничного отдела позвоночника. Позвоночник (Phila Pa 1976) 34: 1287–91.
11. 11. Malveaus C, Sharan A (2011) Заболевание смежного сегмента после поясничного спондилодеза: систематический обзор современной литературы.Semin Spine Surg 23: 266–74.
12. 12. Stoll TM, Dubois G, Schwarzenbach O (2002) Система динамической нейтрализации для позвоночника: многоцентровое исследование новой системы без слияния. Eur Spine J 11 Suppl 2: S170–8. pmid: 12384741
13. 13. Schmoelz W, Huber JF, Nydegger T, Dipl I, Claes L, Wilke HJ (2003) Динамическая стабилизация поясничного отдела позвоночника и ее влияние на соседние сегменты: эксперимент in vitro. J Spinal Disord Tech 16: 418–23. pmid: 129
14. 14.Schaeren S, Broger I, Jeanneret B (2008) Минимальное четырехлетнее наблюдение за стенозом позвоночника с дегенеративным спондилолистезом, леченным декомпрессией и динамической стабилизацией. Позвоночник (Phila Pa 1976) 33: E636–42.
15. 15. Welch WC, Cheng BC, Awad TE, Davis R, Maxwell JH, Delamarter R, et al. (2007) Клинические результаты системы динамической нейтрализации Dynesys: предварительные результаты за 1 год. Нейрохирург Фокус 22: E8.
16. 16. Легай Дж. (2005) [Неблагоприятное влияние системы динамической нейтрализации на сагиттальный баланс позвоночника].Преподобный Чир Ортоп Reparatrice Appar Mot 91: 542–50. pmid: 16327690
17. 17. Yu SW, Yang SC, Ma CH, Wu CH, Yen CY, Tu YK (2012) Сравнение задней стабилизации Dynesys и заднего поясничного межтелового спондилодеза при стенозе позвоночника L4L5. Acta Orthop Belg 78: 230–9. pmid: 22696995
18. 18. Haddad B, Makki D, Konan S, Park D, Khan W, Okafor B (2013) Динамическая стабилизация Dynesys: менее хороший результат, чем поясничный спондилодез при 4-летнем наблюдении. Acta Orthop Belg 79: 97–103.pmid: 23547523
19. 19. Цуцумимото Т., Симогата М., Охта Х, Мисава Х (2009) Мини-открытый по сравнению с обычным открытым задним поясничным межтеловым спондилодезом для лечения поясничного дегенеративного спондилолистеза: сравнение повреждения параспинальных мышц и уменьшения скольжения. Позвоночник (Phila Pa 1976) 34: 1923–8.
20. 20. Вага С., Брайда-Бруно М., Перона Ф., Форнари М., Раймонди М.Т., Петруцци М. и др. (2009) Молекулярная МРТ для оценки эффекта динамической стабилизации поясничных межпозвонковых дисков.Eur Spine J 18 Suppl 1: 40–8. pmid: 19396475
21. 21. Кумар А., Бистолл Дж., Хьюз Дж., Карадимас Э.Дж., Никол М., Смит Ф. и др. (2008) Изменения диска в соединенном и прилегающем сегментах после системы динамической стабилизации Dynesys через два года. Позвоночник (Phila Pa 1976) 33: 2909–14.
22. 22. Lee SE, Park SB, Jahng TA, Chung CK, Kim HJ (2008) Клинический опыт системы динамической стабилизации при дегенеративном заболевании позвоночника. J Korean Neurosurg Soc 43: 221–6.pmid: 100
23. 23. Бистолл Дж., Карадимас Э., Сиддики М., Николь М., Хьюз Дж., Смит Ф. и др. (2007) Система стабилизации поясничного отдела позвоночника Dynesys: предварительный отчет о результатах позиционной магнитно-резонансной томографии. Позвоночник (Phila Pa 1976) 32: 685–90.
24. 24. Ко CC, Tsai HW, Huang WC, Wu JC, Chen YC, Shih YH и др. (2010) Ослабление винта в системе стабилизации Dynesys: рентгенологические доказательства и влияние на результаты. Нейрохирург Фокус 28: E10.

Превосходит ли система динамической стабилизации Dynesys задний поясничный спондилодез в лечении дегенеративных заболеваний поясничного отдела позвоночника?

ВВЕДЕНИЕ

В последние 30 лет хирургия поясничного спондилодеза была основным методом лечения дегенеративных заболеваний поясничного отдела позвоночника.Операция слияния связана с некоторыми неблагоприятными осложнениями, такими как псевдоартроз и дегенерация соседнего сегмента (ДМПП). Таким образом, возникла концепция сохранения движения в лечебном сегменте, а затем были разработаны и применены в клинической практике различные методы без слияния. Динамическая стабилизация на основе ножек (PDS) — это метод без слияния, который был введен для преодоления недостатков процедуры слияния. Система динамической стабилизации может контролировать ненормальное движение нестабильных и болезненных сегментов и способствовать здоровой передаче нагрузки, тем самым предотвращая дегенерацию соседнего сегмента.

В 1994 году Stoll и др. [1] впервые представили Dynesys (Zimmer, Inc.), систему динамической стабилизации на основе ножек. Многие in vitro и биомеханические исследования показали, что эта система может ограничивать гибкость за счет полиэтилен-терефталатного корда и поликарбонатно-уретанового спейсера [2,3]. Впоследствии в некоторых ранних клинических исследованиях сообщалось, что система была эффективным выбором для лечения дегенеративных заболеваний поясничного отдела позвоночника, а показания системы включали грыжу поясничного диска, стеноз позвоночного канала, дегенеративный поясничный спондилолистез и дегенеративный поясничный сколиоз [1,4, 5].Теоретически такая стабилизация задних элементов может снизить нагрузку на фасеточные суставы и задний межпозвоночный диск и частично сохранить движение лечебного сегмента. Однако теоретические преимущества ПДС без спондилодеза по сравнению с поясничным спондилодезом (например, профилактика РАС) не были четко продемонстрированы или установлены. Длина спейсера определяет степень рассеивания или сжатия каждого сегмента поясничного движения.

В настоящее время система Dynesys является наиболее широко используемой системой динамической стабилизации во всем мире.Хотя первые результаты обнадеживают, долгосрочные эффекты остаются спорными. Кроме того, многие недавно опубликованные исследования сообщают о противоречивых результатах, которые указывают на то, что Dynesys не может обеспечить явное преимущество для результатов [6-9]. Цель этой редакционной статьи — сравнить клинические и рентгенологические результаты пациентов, получавших лечение системой Dynesys, и пациентов, получавших задний поясничный спондилодез, в соответствии с существующей литературой, и выяснить, превосходит ли применение системы Dynesys традиционный поясничный спондилодез.

Краткосрочные результаты

Некоторые клинические исследования показали, что пациенты с дегенеративными заболеваниями поясничного отдела позвоночника, получавшие лечение с помощью системы Dynesys, имеют лучшие показатели индекса инвалидности Освестри (ODI) и визуально-аналоговой шкалы (ВАШ) и выздоравливают быстрее, чем пациенты, которым была проведена операция поясничного спондилодеза. . В метаанализе Lee , и др., , [10] сравнили клинические и радиологические исходы пациентов, получавших лечение системой Dynesys и задним поясничным межтеловым спондилодезом (PLIF).Всего в семь исследований было включено 506 пациентов, 250 из которых были Dynesys и 256 — PLIF. Группа Dynesys показала конкурентное преимущество по средней продолжительности операции, объему кровотечения и продолжительности пребывания в больнице. После 2 лет наблюдения показатели ODI и VAS улучшились как в группе Dynesys, так и в группе PLIF. Существенной разницы между показателями ODI и VAS не было. Средний диапазон движений (ROM) соседнего сегмента увеличился в обеих группах, но разница не была статистически значимой.Авторы пришли к выводу, что слияние все еще возможно при поздней дегенерации и тяжелой нестабильности. Однако пациенты со спондилолистезом I степени или без него, особенно те, которым требуется более быстрое выздоровление, вероятно, будут основными показаниями для Dynesys.

Основная цель системы динамической стабилизации — уменьшение ASD. Предыдущие исследования дали противоречивые результаты относительно защитного эффекта при РАС [8,9]. Этот метаанализ показал, что у группы Dynesys не было конкурентного преимущества.Причины таких противоречивых результатов неясны. Возможно, из-за короткого периода наблюдения (2 года) долгосрочное наблюдение может показать его преимущества. Метаанализ показал, что ROM лечебного сегмента в группе Dynesys и группе PLIF снизился на 42,0% и 88,0% соответственно [10]. В группе Dynesys частичное сегментарное движение сохранялось, а клинические и функциональные результаты были сопоставимы с таковыми в группе PLIF. Еще одно преимущество системы Dynesys заключается в том, что она менее инвазивна, чем PLIF, и позволяет пациентам быстрее выздороветь.

Среднесрочные результаты

Wu и др. [11] сравнили среднесрочные клинические результаты и результаты визуализации системы Dynesys и PLIF при лечении множественных сегментарных дегенеративных заболеваний поясничного отдела позвоночника. Они оценили 57 пациентов, получавших стабильность Dynesys ( n = 26) или PLIF ( n = 31), со средним периодом наблюдения 50,3 мес, в диапазоне от 46,0 до 65,0 мес. Показатель VAS и ODI двух групп значительно улучшились через 3 месяца и при последнем наблюдении, но между двумя группами не было значительной разницы.ROM снизился с 6,20 ° до 2,76 ° в группе Dynesys и с 6,56 ° до 0,00 ° в группе PLIF при окончательном наблюдении. ROM проксимального соседнего сегмента в группе PLIF был значительно больше, чем в группе Dynesys. По сравнению с PLIF стабилизация Dynesys поддерживала подвижность стабилизированных сегментов и мало влияла на соседние сегменты, что помогало предотвратить дегенерацию соседних сегментов. Авторы рассматривали систему Dynesys как возможную хирургическую процедуру для лечения многоуровневых дегенеративных заболеваний поясничного отдела позвоночника в среднесрочный период наблюдения.

В ретроспективном исследовании Bredin и др. [12] сравнили 25 случаев пояснично-заднебокового спондилодеза с 32 случаями динамической стабилизации Dynesys по поводу рецидивирующей грыжи поясничного диска или стеноза поясничного позвоночного канала и наблюдали как минимум 5,5 лет. Результаты показали, что VAS и ODI были значительно ниже в группе Dynesys, чем в группе слияния, физический балл SF-12 был значительно выше в группе Dynesys, чем в группе слияния, а ROM в обработанном сегменте был значительно выше в группе Dynesys, чем в группе слияния. группа слияния (4.1 ± 2,0 ° против 0,7 ± 0,5 °). Визуализация ASD в группе слияния была значительно выше, чем у группы Dynesys (36,0% против 12,1%). Чжан и др. [13] ретроспективно сравнили клинические результаты и результаты визуализации 96 случаев дегенеративных заболеваний поясницы, леченных Dynesys и PLIF, включая 46 случаев в группе Dynesys и 50 случаев в группе PLIF со средним временем наблюдения более 50 мес. При последнем наблюдении показатели ODI и VAS были значительно улучшены в обеих группах.ROM стабилизированных сегментов в группе Dynesys уменьшилась в среднем с 7,1 ° до 4,9 ° ( P <0,05), в то время как ROM стабилизированного сегмента группы PLIF уменьшилась в среднем с 7,3 ° до 0 °. При последнем наблюдении ROM проксимальных соседних сегментов в обеих группах значительно увеличился, но ROM группы PLIF был выше, чем у группы Dynesys. Заболеваемость РАС в группе PLIF была значительно выше, чем в группе Dynesys. Это исследование показало, что система Dynesys в определенной степени сохраняла ROM обработанного сегмента, ограничивала гипермобильность проксимального соседнего сегмента и предотвращала возникновение ДМПП.

Долгосрочные результаты

В настоящее время мало литературы о отдаленных результатах применения динамических стабилизаторов. Согласно нашему обзору литературы, на данный момент опубликовано только четыре долгосрочных исследования системы Dynesys [14-17]. Сравнительное исследование динамической стабилизации и хирургии слияния с долгосрочным наблюдением до сих пор отсутствует.

Hoppe и др. [14] сообщили о 39 последовательных пациентах с симптоматическим дегенеративным поясничным спондилолистезом, которым проводилась двусторонняя декомпрессия и система динамической стабилизации Dynesys на уровне L 4/5 со средним временем наблюдения 7.2 года, от 5,0 до 11,2 года. При последнем наблюдении у 86% пациентов наблюдалось уменьшение боли в спине, а у 89% — уменьшение боли в ногах. Восемьдесят три процента пациентов сообщили об общем субъективном улучшении. В восьми случаях (21%) потребовалось дальнейшее хирургическое лечение из-за симптоматического заболевания соседнего сегмента. В 9 случаях визуализируется прогрессирование спондилолистеза. Патология смежного сегмента, хотя и не значимая клинически, была диагностирована у 17,9% в сегментах L 5 / S 1 и 28,2% в сегментах L 3/4.

Zhang et al [15] сообщили о 38 пациентах со стенозом поясничного отдела позвоночника, которые лечились с помощью системы Dynesys, со средним периодом наблюдения 6,6 года (72–96 мес.). При последнем наблюдении значительно улучшилась функция поясничного отдела позвоночника и боли в пояснице. Частота радиологических и симптоматических РАС составила 16% (6/38) и 3% (1/38) соответственно.

Veresciagina et al [16] наблюдали за 36 пациентами с дегенеративным спондилолистезом и стенозом в течение не менее 10 лет, получавших декомпрессию и динамическую стабилизацию Dynesys.Несмотря на хорошие клинические результаты, 17 случаев и 8 случаев прогрессирующего дегенеративного остеохондроза / спондилолистеза были обнаружены в соседних сегментах, что указывает на то, что система Dynesys не предотвратила заболевание соседних сегментов.

St-Pierre et al [17] наблюдали за 52 пациентами с дегенеративным заболеванием поясничного отдела позвоночника, которым выполнялась динамическая стабилизация Dynesys в течение не менее 5 лет. Исследование показало, что система Dynesys была связана с высокой частотой возникновения РАС (15/52, 29%).

Осложнения

Система Dynesys разработана для замены жесткой фиксации и спондилодеза при лечении дегенеративных заболеваний поясницы.Хотя многие исследования показали хорошие клинические результаты, в настоящее время отсутствуют подробные отчеты об осложнениях, связанных с этой системой, особенно по сравнению с хирургией слияния. Один из главных аргументов против систем PDS, в том числе Dynesys, — ослабление винта. Устойчивость к усталостному разрушению — самая большая проблема для PDS, потому что она требует непрерывного движения в течение всего срока службы [10]. Долговечность и механическая прочность имплантатов PDS были выше, чем у имплантатов слияния.

Мета-анализ [10] 506 пациентов (средний возраст 50,3 года) обнаружил ослабление винта в 6 случаях в группе Dynesys (2,54%) и 5 ​​случаях в группе PLIF (2,10%) в течение 2 лет наблюдения. . Симптоматическое ослабление винта наблюдалось у 1 (0,42%) пациента из группы Dynesys и у 3 (1,26%) пациентов из группы PLIF, после чего была проведена повторная хирургическая операция. Pham и др. [18] систематически изучили литературу обо всех осложнениях, о которых сообщалось после использования динамически стабилизированной системы Dynesys.В общей сложности 1166 пациентов приняли участие в 21 исследовании со средним сроком наблюдения 33,7 месяца и диапазоном 12,0-81,6 месяца. В этих исследованиях частота расшатывания транспедикулярных винтов составила 11,7%, частота переломов — 1,6%, частота ДМПП — 7,0%, повторная операция была выполнена 11,3% пациентов. У пациентов с РАС 40,6% подверглись повторным операциям. По сравнению с опубликованной литературой по поясничному спондилодезу, частота осложнений системы динамической стабилизации Dynesys кажется очень похожей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Система на основе транспедикулярного винта действует как натяжная лента, уменьшая нагрузку на диск и, таким образом, улучшая функцию диска.На сегодняшний день система Dynesys по-прежнему является наиболее широко применяемой системой транспедикулярных винтов, имплантируемых в задний проход без фиксации. Основная биомеханическая цель системы на основе транспедикулярного винта — уменьшить нестабильность позвоночника, сохраняя при этом как можно больше движений для достижения равномерной передачи нагрузки. Многочисленные клинические исследования показали, что система Dynesys может поддерживать частичное сегментарное движение и предотвращать дегенерацию соседних сегментов.

Согласно опубликованным клиническим отчетам, краткосрочные эффекты системы задней динамической стабилизации аналогичны эффектам традиционной хирургии поясничного спондилодеза.Лечебные результаты в основном связаны с поясничной декомпрессией и временной стабилизацией. Три сравнительных исследования Dynesys по динамической стабилизации и хирургии слияния со среднесрочным периодом наблюдения обнадеживают [11-13]. РАС возникали чаще в группе слияния, чем в группе Dynesys. Стабилизация Dynesys действительно может поддерживать подвижность стабилизированных сегментов, что мало влияет на соседние сегменты и помогает предотвратить ДМПП. Однако сравнительные клинические исследования с долгосрочным наблюдением пока отсутствуют.Результаты четырех исследований с одной группой лечения и небольшой выборки серий случаев с долгосрочным последующим наблюдением не обнадеживали [14-17]. Эти исследования показали, что, хотя Dynesys сохраняет хороший клинический эффект, он по-прежнему ассоциируется с высокой частотой РАС при долгосрочном наблюдении.

Теоретически система задней динамической стабилизации превосходит жесткую внутреннюю фиксацию и спондилодез поясничного отдела, которая может частично сохранить движение фиксированных сегментов и предотвратить дегенерацию соседних сегментов.Но мы должны понимать, что стабилизация жесткой внутренней фиксации поясницы носит временный характер и что ее функция завершается после того, как происходит костный спондилодез. Система динамической стабилизации должна обеспечивать стабилизацию на протяжении всего срока службы фиксированных сегментов. При возникновении псевдоартроза после операции поясничного спондилодеза ожидается отказ инструментария (поломка винта или стержня). Чтобы поддерживать долгосрочное действие системы динамической стабилизации, необходимы как долговременное соотношение согласования границы раздела костей между транспедикулярным винтом и позвоночной костью, так и долговечность и механическая прочность имплантата PDS, чего трудно достичь при момент.Теоретически мы еще не выяснили, какое движение должна контролировать система динамической стабилизации и какую нагрузку она должна разделять. Ожидается, что с развитием материаловедения и биомеханики эти проблемы будут решены.

Ожидается, что в рандомизированных контролируемых испытаниях с большой выборкой и долгосрочным последующим наблюдением будет вынесено заключение о его безопасности и эффективности. В настоящих обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что система задней динамической стабилизации превосходит хирургию слияния.В настоящее время, поскольку остается еще много нерешенных вопросов, не следует переоценивать применение этих систем динамической стабилизации поясницы в лечении дегенеративных заболеваний поясницы.

Гибридная хирургия в сочетании с системой динамической стабилизации и Fusion для многоуровневого дегенеративного заболевания пояснично-крестцового отдела позвоночника

Характеристики пациентов

Восемь пациентов перенесли операцию динамической стабилизации без слияния, а 87 пациентам была выполнена операция слияния одним хирургом в период между 2003 и 2011 гг.Для двухсегментной хирургии критериям включения соответствовали 15 пациентов с гибридной хирургией (гибридная группа) и 10 пациентов с фьюжн-хирургией (группа слияния) (таблица 1). Пациенты имели минимальный период наблюдения 2 года, а средний период наблюдения составил 48,8 ± 26,4 месяца в гибридной группе и 52,6 ± 25,6 месяца в группе Fusion ( p = 0,33). Средний возраст на момент операции составил 60,7 ± 8,3 года и 63,9 ± 7,8 года в гибридной и гибридной группах соответственно ( p = 0,47). Что касается пола, в группах Hybrid и Fusion было 11 и 5 пациенток соответственно ( p = 0.24). Первичной патологией был стеноз поясничного отдела, связанный с грыжей пульпозного ядра (HNP) у 2 пациентов, спондилолистез у 6 и 3 пациентов и нестабильность у 2 и 3 пациентов в группах Hybrid и Fusion соответственно ( p = 0,67). Оперированные сегменты: L3-4-5 и L4-5-S1 у 7 и 8 пациентов в гибридной группе и L2-3-4, L3-4-5 и L4-5-S1 у 2, 6 и 2 пациентов в Fusion. группа. ( п, = 0,10). Наиболее распространенным оперированным сегментом был L4-5 в гибридной группе и L3-4 и L4-5 в группе Fusion.Хотя динамическая стабилизация без слияния чаще всего применялась в L4-5 (9 пациентов), в этой системе использовались 4 проксимальных сегмента оперированных сегментов, то есть 11 дистальных сегментов были прооперированы с использованием системы динамической стабилизации без слияния. DTO использовался у 5 пациентов (Рисунок 1), а система NFlex — у 10 пациентов (Рисунок 2).