Обзор судебной практики по рассмотрению споров, вытекающих из договоров перевозки грузов и транспортной экспедиции
Обзор судебной практики по рассмотрению споров, вытекающих из договоров перевозки грузов
и транспортной экспедиции.
Во исполнение пункта 4.02 Плана работы Пятого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2017 года подготовлен обзор судебной практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров перевозки грузов и транспортной экспедиции.
Непроявление экспедитором должной осмотрительности при приемке и размещении груза является основанием для взыскания с него убытков.
Грузоотправитель обратился в арбитражный суд с иском к экспедитору о взыскании убытков, причиненных утратой части груза.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что предусмотренные пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» основания для наступления ответственности экспедитора в виде возмещения реального ущерба отсутствуют, поскольку груз от грузоотправителя был принят экспедитором к перевозке в упаковке по внешнему осмотру (без взвешивания и проверки количества и состояния содержимого внутри упаковки), прибыл в пункт назначения при сохранности упаковки и пломбы, и доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор мог предотвратить, и устранение которых от него зависело, не имеется.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, признав доказанной совокупность обстоятельств для привлечения экспедитора к ответственности в виде возмещения реального ущерба.
Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» именно на экспедиторе лежит обязанность доказывания факта утраты груза в связи с обстоятельствами, за которые экспедитор не отвечает. Кроме того, пунктом 4 статьи 3 Закона Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» закреплено право экспедитора не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязанностей.
Поскольку экспедитор на профессиональной основе оказывает услуги, связанные с перемещением грузов клиентов, он не мог не знать о том, что в случае выдачи груза весом меньше указанного в квитанции о его приеме к перевозке, именно на экспедитора возлагается обязанность возместить причиненные убытки, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, экспедитор должен был предвидеть возможные негативные для себя последствия в результате непринятия необходимых мер в целях обеспечения сохранности груза, однако, при приемке груза от клиента не проявил должную осмотрительность в своих же собственных интересах, и принял упакованное грузовое место без проверки содержимого и взвешивания.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации утрата части груза не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог, и последствия которого не могли быть им предотвращены. Соответственно, в настоящем деле отсутствуют как обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность перевозимого им груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств.
С учетом принятия груза для перевозки без объявления ценности исковые требования удовлетворены судом исходя из размера недостающей части груза, указанной в товарной накладной на его приобретение грузоотправителем (подпункт 2 пункта 1, пункт 6 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).
(Дело №А51-3698/2016)
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании ущерба, причиненного порчей груза.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При вынесении судебных актов суды исходили из условий заключенного сторонами договора транспортной экспедиции, положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно- экспедиционной деятельности», согласно которым экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Суды признали, что ответчик при размещении груза не исполнил требования Правил перевозки грузов и Технических условий погрузки и крепления грузов, а также обязанность предъявлять к перевозке грузы в надлежащей таре, обеспечивающей сохранность грузов при транспортировке, и взыскал убытки в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, определенной исходя из цены, указанной в спецификации.
(Дело №А51-26586/2015)
На лицо, не являющееся участником отношений перевозки, не распространяются специальные положения законов, регулирующие указанные отношения.
Собственник вагонов обратился в арбитражный суд с иском к грузополучателю о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденных ответчиком вагонов.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции посчитали доказанными обстоятельства, входящие согласно статьям 15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, а именно: факт повреждения ответчиком прибывших в его адрес под выгрузку вагонов истца, размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
Отклоняя доводы ответчика о несоответствии представленных истцом актов о повреждении вагонов требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов), суд отметил, что поскольку истец, являясь собственником поврежденных вагонов, не участвует в правоотношениях по перевозке, на него не распространяются предусмотренный статьей 104 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» механизм возмещения убытков.
Статьей 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что в случае повреждения перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей к претензии должны быть приложены акт общей формы и другие документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком указанных вагонов, контейнеров, а также расчет убытков, понесенных владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения.
В этой связи при наличии акта общей формы, в котором содержатся сведения о технических повреждениях вагонов, несоответствие представленных истцом актов о повреждении вагонов по форме ВУ-25 требованиям Правил составления актов, обязанность по составлению которых возложена, прежде всего, на перевозчика, не лишает истца как собственника вагонов права требовать возмещения стоимости ремонта.
Отсутствие у истца статуса участника отношений по перевозке обусловливает также отклонение судом ссылки ответчика на пропуск годичного срока исковой давности, предусмотренного главой 40 ГК РФ о перевозке, поскольку к требованиям о взыскании убытков по главе 59 ГК РФ подлежит применению установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, который истцом соблюден.
(Дело №А51-7033/2016)
Размер ущерба должен определяться из объявленной стоимости переданного к экспедированию груза, а при ее расхождении с рыночной стоимостью – исходя из пропорционального соотношения объявленной и рыночной стоимости с учетом принципов разумности и справедливости.
Клиент-грузоотправитель обратился в арбитражный суд с иском к экспедитору о взыскании ущерба, причиненного в связи с повреждением переданного к экспедированию автомобиля.
Решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения экспедитором договорных обязательств, повлекшего повреждение переданного к экспедированию груза.
При этом размер ущерба определен судом из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и расходов, связанных с его оценкой.
Отказывая во взыскании установленной специалистом суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суды указали, что размер ущерба в случае объявления ценности груза рассчитывается исходя из объявленной ценности.
Рассматривая дело в кассационном порядке, суд округа не согласился с выводами судов двух инстанций, в связи с чем судебные акты отменил, рассчитав ущерб истца пропорциональным соотношением объявленной ценности автомобиля к рыночной стоимости, использованной экспертом при расчете суммы утраты товарной стоимости.
В обоснование своих выводов суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 25) при рассмотрении исков о взыскании убытков судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). С учетом изложенного истец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации в качестве реального ущерба в случае его доказанности.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, истец должен представить доказательства, обосновывающие размер убытков, а ответчик, в свою очередь, — доказательства, его опровергающие.
Суд округа пришел к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта относительно суммы утраты товарной стоимости груза, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.
Таким образом, взыскание ущерба, исходя из пропорционального соотношения объявленной ценности автомобиля к рыночной стоимости, использованной экспертом, отвечает принципам разумности и справедливости.
(Дело №А51-19109/2015)
Отсутствие государственного контракта на оказание услуг перевозки в целях обороны государства при добросовестности исполнителя не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания платы с заказчика транспортных услуг.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат» о взыскании платы за транспортные услуги, оказанные в рамках исполнения распоряжения военного комиссара области на поставку резерва команды войсковой части в рамках проведения широкомасштабных командно-штабных учений.
Решением суда, остановленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В обоснование судебных актов указано, что в соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.
Установив, что оказание истцом транспортных услуг по перевозке офицеров запаса и граждан, пребывающих в запасе, к месту проведения сборов, осуществлялось на основании заявок и нарядов ответчика на поставку транспорта, факт оказания услуг подтверждается путевыми листами, услуги без замечаний и возражений приняты ответчиком на основании актов выполненных работ, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.
При этом суды признали несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных услуг ввиду их оказания без проведения соответствующей государственной закупки и заключения государственного контракта.
Суды указали, что оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 вышеуказанного Федерального закона.
При этом существенное значение имеет установление обстоятельств оказания услуг, свидетельствующих об отсутствии у заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать складывающуюся ситуацию, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно в силу значительных временных затрат.
В соответствии со статьей 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), возможно в перечисленных в указанной статье случаях, к которым относятся, в том числе, закупки в сфере обороны на выполнение работ по мобилизационной подготовке (пункт 3 части 1).
В соответствии с частью 1 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом «Об обороне» специальных формирований к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.
Как следует из материалов дела, перевозка офицеров запаса и граждан, пребывающих в запасе, к месту проведения сборов, осуществлялась на основании распоряжения военного комиссара на поставку резерва команды войсковой части в рамках широкомасштабных командно-штабных учений, проводимых, в том числе, с целью внезапной проверки боеготовности вооруженных сил Восточного военного округа.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о срочном характере оказанных услуг, который исключал соблюдение предусмотренной законом процедуры заключения контрактов ввиду длительности ее проведения.
Помимо соответствия оказанных истцом услуг предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» случаям, указанные услуги носили характер необходимых и значимых для защиты государственных интересов.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что в сложившихся обстоятельствах оказание спорных услуг в отсутствие контракта не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков намерения обойти закон, недобросовестности или иного злоупотребления, являющегося основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты.
(Дело №А59-2816/2015)
Несение дополнительных издержек по перевозке груза в результате задержки отправки не по вине перевозчика является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации непредвиденных расходов.
Экспедитор обратился в арбитражный суд с иском к клиенту-грузоотправителю о взыскании компенсации уплаченной суммы железнодорожного тарифа.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования истца удовлетворены частично.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, применив положения статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», указали, что из представленных истцом суду документов (докладной записки, электронной переписки сторон, фототаблиц) следует, что при погрузке одного из ящиков в полувагон произошло разрушение ящика из-за его недостаточно прочной конструкции, в связи с чем истцом был произведен ремонт указанного ящика, повлекший задержку отправки указанного груза. При этом ремонт ящика был согласован ответчиком.
Таким образом, поскольку в обязанности клиента в силу договора входила подача грузов в надлежащей упаковке (таре), годной для безопасной транспортировки, грузопереработки и открытого хранения, и дополнительные издержки по перевозке контейнеров возникли в результате задержки отправки груза не по вине истца, что повлекло за собой отправку груза по новому тарифу, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации суммы железнодорожного тарифа по данной перевозке.
При этом судами учтено, что вышеуказанные обстоятельства не могли быть предотвращены экспедитором при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а, следовательно, и не могли являться основаниями для возложения на экспедитора издержек по осуществлению перевозки в интересах клиента (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частично отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы железнодорожного тарифа по второму грузу, суды исходили из того, что первоначально отправка груза планировалась в конце декабря 2014 года, затем дата отправки неоднократно менялась истцом на различные даты января 2015 года.
В обоснование изменения указанных дат оправдательных документов, исключающих вину истца, в задержке груза в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доказательств принятия истцом всех мер к отправке груза в сроки, исключающие предъявление добора тарифа, общество суду не представило, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части у судов не имелось.
(Дело №А51-25232/2015)
Несвоевременное представление клиентом экспедитору документов для организации перевозки груза влечет отказ во взыскании убытков.
Клиент обратился в арбитражный суд с иском к экспедитору о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащей организации последним международной перевозки принадлежащего клиенту груза.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции в связи с частичным отказом истца от иска решение суда отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Поводом для обращения истца в суд явились понесенные им расходы по хранению и сверхнормативному использованию контейнера ввиду задержки его отправления железнодорожным перевозчиком, которая обусловлена несоответствием наименования пломбы, указанной в товарораспорядительных документах.
Императивное правило, закрепленное в пункте 1 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункте 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывает клиента представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора). Пунктом 5 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено право (а не обязанность) экспедитора проверять достоверность представленных клиентом документов.
Отказывая в удовлетворении требований, суды со ссылками на приведенные положения закона указали, что материалами дела подтверждено, что экспедитор не вызывался обществом для участия в проведении таможенного досмотра, не присутствовал при проведении досмотра, в связи с чем, учитывая непредоставление ему клиентом информации о замене пломбировочного устройства, объективно не мог располагать сведениями о том, что контейнер опломбирован другой пломбой.
С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что из материалов дела не следует ни противоправность поведения ответчика, ни наличие его вины и причинно-следственной связи между наступлением у истца убытков и поведением ответчика, суды пришли к выводу о необоснованности требований истца.
(Дело №А51-2894/2016)
Убытки одного из перевозчиков, осуществлявшего доставку груза в прямом смешанном сообщении, в виде выплаченной неустойки за просрочку доставки груза, подлежат возмещению другим перевозчиком пропорционально количеству дней его просрочки.
Железная дорога обратилась в арбитражный суд с иском к морскому перевозчику о взыскании убытков, возникших в результате выплаты грузополучателю пени за просрочку доставки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, рассчитанных пропорционально количеству дней просрочки морского перевозчика.
Решением суда, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Выводы судов основаны на положениях статьи 75 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которым общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.
В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.
В соответствии со статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов при перевозках в прямом смешанном сообщении перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Согласно положениям § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956) при передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.
При проверке расчета предъявленных к взысканию убытков суды признали его обоснованным, учитывающим как подход к определению ответственности исходя из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого перевозчика, так и размер провозной платы по каждой отправке. Ограничение ответственности перевозчика перед грузополучателем, предусмотренное статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ», не может влиять на распределение ответственности между двумя перевозчиками.
(Дело №А59-62/2016)
Требование об уплате пеней за нарушение сроков доставки грузов может быть предъявлено как грузоотправителем, так и грузополучателем, при этом приоритет в удовлетворении требований будет определяться в зависимости от даты обращения указанных лиц к перевозчику с досудебной претензией в порядке статьи 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».
Грузополучатель обратился в арбитражный суд с иском к железной дороге и морскому перевозчику о взыскании пени за просрочку доставки груза.
Решением суда в удовлетворении заявления грузоотправителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, требования грузополучателя удовлетворены за счет железной дороги, в иске к морскому перевозчику отказано по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.
Определением суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе грузоотправителя на решение прекращено.
Постановлением суда кассационной инстанции кассационная жалоба грузоотправителя удовлетворена, определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующего.
Исходя из смысла абзаца 6 статьи 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» правом на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, имеют как грузополучатель (получатель), так и грузоотправитель (отправитель).
Согласно пункту 2 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 42 (действовавших в спорный период предъявления и рассмотрения претензий), право на предъявление претензии имеет грузополучатель или грузоотправитель, а в отдельных случаях — владелец железнодорожного пути необщего пользования.
Осуществляя толкование указанных положений законодательства, суд кассационной инстанции указал, что применительно к требованию об уплате пеней за нарушение сроков доставки грузов при предъявлении претензий об их уплате как грузоотправителем, так и грузополучателем, приоритет между ними в порядке применения аналогии закона может определяться на основании даты обращения указанных лиц к перевозчику с досудебной претензией в порядке статьи 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». При этом удовлетворение требований одного управомоченного лица исключает возможность удовлетворения требований другого лица, поскольку перевозчик не может быть привлечен к ответственности за одно и то же нарушение дважды.
С учетом приведенных указаний кассационной инстанции суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлек грузоотправителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела следует, что грузоотправителем в адрес грузополучателя по накладным на прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение направлены грузы.
Ввиду просрочки доставки груза грузополучатель обратился к железной дороге с претензией об уплате пени, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для предъявления им в суд соответствующего иска.
В то же время грузоотправитель направил аналогичные претензии в адрес железной дороги и подал исковые заявления о взыскании неустойки за просрочку доставки груза ранее. Производство по делам, возбужденным по искам грузоотправителя, приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Рассмотрев заявленные требования грузополучателя, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку в сложившейся конкретной ситуации удовлетворение требований одного управомоченного лица по существу исключает возможность удовлетворения требований другого лица, арбитражный суд обязан дать оценку возможности обеспечения эффективной защиты и установления баланса их прав и законных интересов.
Учитывая, что исковые требования грузоотправителя о взыскании неустойки были предъявлены до обращения грузополучателя с аналогичными требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, грузоотправитель был лишен возможности предъявить в рамках настоящего дела самостоятельное требование к тому же ответчику с тем же предметом (как заведомо подлежащее оставлению без рассмотрения в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах грузоотправитель правомерно заявил о привлечении его к делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований, что, однако, наделяет его меньшим объемом процессуальных прав, по сравнению с теми, которыми наделен истец или третье лица с самостоятельными требованиями, и исключает разрешение спора в его пользу в рамках настоящего дела.
Поскольку защита прав обоих управомоченных лиц на предъявление претензии к перевозчику должна осуществляться при предоставлении им равного доступа к правосудию, разрешение по существу требований грузополучателя в рамках настоящего дела не соответствует целям эффективного правосудия с учетом выявленных особенностей процессуального положения грузоотправителя, ограничивающих возможность защиты его законных интересов.
Судебная коллегия отметила, что на момент обращения с настоящим иском грузополучатель был осведомлен о более раннем заявлении соответствующих требований грузоотправителем, однако не предпринял разумных мер по установлению контакта с грузоотправителем с целью определения подходов к вопросу реализации прав на предъявление претензий к перевозчику.
Таким образом, именно грузополучатель после подачи и принятия к рассмотрению исков грузоотправителя имел реальную возможность принять участие в инициированном последним процессе путем вступления в дело в качестве лица с самостоятельными требованиями.
Вместе с тем, поскольку указанные действия грузополучателем совершены не были, его поведение не может быть признано разумным и добросовестным и отвечает критериям злоупотребления правом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.
Указания арбитражного суда кассационной инстанции в части толкования закона о возможности применения в рассматриваемом случае для целей определения приоритета между грузоотправителем и грузополучателем очередности даты обращения указанных лиц к перевозчику с досудебной претензией в порядке статьи 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) также послужили основанием для вывода коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения требований грузополучателя как направившего соответствующие претензии к перевозчику вторым, после грузоотправителя.
Кроме того, поскольку согласно статье 122 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае, когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения, оснований для привлечения морского перевозчика к ответственности за просрочку доставки спорного груза, удовлетворения требований к данному лицу, также не имеется.
С учетом изложенного, отменив решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права, коллегия суда апелляционной инстанции в исковых требованиях грузополучателя отказала.
(Дело №А59-2194/2016)
5aas.arbitr.ru
Удержание груза перевозчиком до выплаты долга статья 790 ГК РФ
Редко какие обязательства в наше время носят безвозмездный характер. И для того чтобы обеспечить оплату поставленных товаров, да и оказанных услуг тоже, законодательство закрепило ряд способов обеспечения исполнения обязательств.
В их число входит и удержание. Возникает вопрос, возможно ли удержание груза перевозчиком до внесения отправителем платежа за транспортировку?
Сразу скажем, что здесь существует неоднозначная ситуация. Она обусловлена характером осуществляемых перевозок, видом груза, а также массой других моментов. Данной теме посвящена предлагаемая статья.
В этой статье:
Правомерность удержания груза перевозчиком до выплаты долга
Обратимся к нормам законодательства. Право на удержание груза ГК РФ закрепляет статьёй 790, согласно которой перевозчик может удержать у себя груз на тот случай, если вовремя не была внесена плата за провоз.
Если внимательно изучить данную норму, то удержание груза применяется только по отношению к его отправителю. Получатель груза рискует в этом случае рискует пострадать в случае несвоевременной доставки груза.
Однако, несмотря на наличие в ГК РФ права на удержания, существуют и оговорки, которые на практике станут существенными.
Например, по некоторым видам перевозок удержание груза перевозчиком до полной оплаты может быть запрещено законодательством. В число таких документов входят и различные транспортные уставы.
Кроме этого, ограничения по удержанию груза допускается предусмотреть в самом договоре. И в этом его случае его положения будут иметь приоритет перед предписаниями гражданского законодательства.
Есть и обратный эффект: удержание груза и его доставка получателю с опозданием может резко снизить репутацию транспортной компании в глазах последнего.
Как правильно оформить удержание груза
Прежде всего, необходимо адресовать со стороны перевозчика отправителю уведомление об удержании груза.
Его форма законодательством не утверждена? однако этот документ просто необходим, поскольку без него задержка в отправлении будет неоправданной и обернется серьезными санкциями для транспортной компании как со стороны владельца груза, так и его получателя.
Уведомление об удержании груза нужно направлять только в том случае, когда:
- проанализирован договор, законодательство и стало понятно, что запрета на удержание не существует;
- ясно, что срок оплаты услуг по перевозке уже наступил и начался период просрочки.
Как таковой формы уведомления и порядка его направления грузоотправителю не выработано.
Поэтому можно использовать свой бланк документа, вписав в него все необходимые сведения о перевозчике, причинах удержания, мерах, предпринятых для получения платежа, условия решения вопроса мирным путём, а также предупреждение о дополнительных возможных санкциях.
Рекомендации юриста! Сейчас во многих договорах оплата услуг перевозчика прописывается с отлагательным условием. Это означает, что обязанность по платежу возникает с момента доставки груза получателю. Поэтому в интересах перевозчика как можно быстрее передать документы грузоотправителю.
Перевозчик не вправе задерживать доставку удержанием одновременно от двух разных отправителей груза. В таком случае такие действия также будут квалифицированы как неправомерные.
Если товар быстро портится
Свои моменты в случае с удержанием существуют в том случае, когда товар нуждается в быстрой доставке ввиду короткого срока хранения. Прежде всего, это замороженные продукты питания.
Рекомендации юриста! Об удержании скоропортящихся товаров перевозчику лучше сразу предупредить получателя груза. Тогда уже он будет выяснять свои отношения с поставщиком, исходя из существующих между ними договорных обязательств. В этом случае перевозчик также может быть привлечён к участию в предстоящем судебном процессе.
По действующим сегодня правилам перевозки перевозчик вправе сам реализовать вверенный ему для перевозки скоропортящийся товар.
Такое право возникает у него по истечении четырёх дней с момента передачи уведомления об удержании груза отправителю.
Однако на практике многие перевозчики продуктов питания не хотят портить отношения с отправителем и получателями продуктов питания и просто оформляют страховку на случай неоплаты услуг со стороны грузоотправителя. Поэтому, в каждом случае удержание груза при перевозке носит индивидуальный характер.
Что делать, если перевозчику так и не заплатили
Удержание груза перевозчиком до полной выплаты долга не может продолжаться бесконечно. В любом случае, перевозчик не будет иметь право распорядиться им в одностороннем порядке.
Для этого необходимо направить письменные уведомления отправителю или получателю грузов. Кроме того, может потребоваться помощь и судебных инстанций.
Рекомендации юриста! Как бы не сложилась ситуация, если договором перевозки не предусматривается запрет на удержание, то стоит оговорить дальнейшие действия, как грузоотправителя, так и перевозчика относительно дальнейшей судьбы груза.
При таких обстоятельствах нужно подключить к решению конфликта все стороны:
- Отправителя.
- Перевозчика.
- Страховую компанию.
Вполне возможно, что при этом будет выработано наиболее благоприятное решение для всех участников, задействованных в транспортном процессе.
Закрепим материал об удержании груза перевозчиком
Итак, мы выяснили, что перевозчик имеет право на удержание груза до проведения отправителем оплаты транспортных услуг.
Однако, для того чтобы пойти на данный шаг, транспортная компания должна взвесить все за и против. Вполне возможно, что при применении удержания груза существует риск потери репутации.
Кроме того, запрет на удержание может быть оговорен в договоре, что будет исключать применение такой меры.
Наконец, в отношении скоропортящихся грузов существует риск истечения их срока годности, и нет при этом гарантии, что перевозчик их сможет вовремя реализовать. Это будет невыгодно для всех сторон взаимоотношений.
yur-usl.ru
Как перевозчику/экспедитору оперативно добиться оплаты своих услуг
Ответом на этот вопрос может служить традиционное – обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг. Но любой судебный процесс требует значительных временных и финансовых затрат.
На помощь может прийти институт удержания груза.
Давайте проанализируем правомочие перевозчика по удержанию груза.
Согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кроме того, согласно п. 3. Ст. 359 ГК РФ для реализации права на удержание груза в договоре перевозки должно отсутствовать запрещения удержания груза.
Отсюда следует, что согласно общему правило для удержания вещи должны быть соблюдены следующие два условия:
- Обязательства должника по оплате вещи или иного обязательства не исполнены в срок;
- В договоре отсутствует запрещение удержания груза.
П. 3 ст. 3 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – ФЗ «О ТЭД») указывает, что экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент.
Таким образом, в случае, если груз находится во владении экспедитора, последний имеет право на удержание груза только в случае наличия правомочия по удержанию груза в договоре транспортной экспедиции.
Что касается перевозчика, то ни Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, ни Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, не содержат специальной нормы (аналогичной п. 3 ст. 3 ФЗ «О ТЭД»), регулирующей процедуру удержания груза перевозчиком, поэтому должен применяться общий порядок, установленный п. 1 ст. 359 ГК РФ.
Однако, если срок оплаты транспортных услуг не наступил и обязательства по оплате не нарушены, право на удержание груза в любом случае отсутствует. В случае, если перевозчик, не смотря на это все же удержит находящийся в его владении груз заказчика, последний имеет право взыскать штраф за просрочку доставки, а также на компенсацию убытков.
Если сам факт удержания груза не повлек за собой оплату оказанных транспортных услуг, перевозчик/экспедитор имеют право обратить взыскание на удержанное имущество, за исключением случаев, установленных ст. 348 и ст. 360 ГК РФ, а именно обращение взыскания не допускается, если допущенное заказчиком нарушение обеспеченного удержанием обязательства крайне незначительно и размер требований перевозчика/экспедитора явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета удержания;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного удержанием, составляет менее чем три месяца.
Перевозчик/экспедитор, удерживающий груз заказчика, имеет право на возмещение расходов по его сохранению (ст. 15 ГК РФ).
РЕЗЮМЕ:
- Если вы выступаете в качестве экспедитора перевозки, то можете удерживать находящийся в вашем владении груз заказчика предварительно убедившись, что имеет место просроченная задолженность заказчика, а также что договор транспортной экспедиции предусматривает возможность удержания груза;
- Если вы выступаете в качестве непосредственного перевозчика, то имеете право удерживать груз в случае отсутствия прямого запрета на удержание в договоре перевозки, и убедившись в том, что заказчик нарушил сроки оплаты услуг.
zakon.ru
Экспедитор удерживает груз не сообщает о местонахождении. Как вернуть груз?
Здравствуйте, Сергей.
Вам следует обратить внимание на пункт 7 и абзацы ниже Вашего договора.
Согласно его условий груз должен быть доставлен по указанному в пункте 7 адресу, к указанному в пункте 7 времени и дате, погрузка, разгрузка Груза силами и средствами Заказчика.
То есть смысл в том, что они могли Груз привезти по указанному адресу и были готовы Вам его передать в указанное в Договоре время, а Вы его не забрали.
После чего они передали его на временное хранение.
Если указанное условие не было выполнено Исполнителем, то Вы вправе возражать против требований Экспедитора, они незаконны.
Договор следует толковать в Вашу пользу так как порядок расчетов предусмотрен пунктом 13 Договора и предусматривает 50% оплаты по факту выгрузки.
При этом, право на удержание предусмотрено ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», следовательно обращаться в полицию за воровство смысла нет.
Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ
(ред. от 06.07.2016)
«О транспортно-экспедиционной деятельности»
Статья 3. Права экспедитора и клиента
3. Экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.
За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент.
Статья 5. Обязанности клиента
2. Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Статья 10. Основания и размер ответственности клиента перед экспедитором
2. Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
С уважением! Г.А. Кураев
pravoved.ru
|
Неприятности случаются у всех. Временные финансовые трудности, отсутствие понимания юридических последствий при заключении договора перевозки с организацией, которая перевозчиком не является, неверное заполнение транспортной накладной – всё это может послужить причиной удержания груза перевозчиком. Отсутствие в законах однозначных условий, при которых перевозчик получает право удерживать вверенный ему груз, не всегда позволяет объективно оценить правомочность действий перевозчика. Но давайте попробуем разобраться – а всегда ли виноват в этом перевозчик? Какие мотивы толкают его на удержание груза? Какие юридические последствия удержания груза? Юридически перевозчик имеет законодательно закреплённое право удерживать груз в соответствии со ст. 790, п. 4 Гражданского кодекса РФ: «Перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства». Обратите внимание, что критериев, позволяющих определить правомочность действий перевозчика по удержанию груза, не указано. Следовательно, перевозчик имеет полное право удерживать груз для получения причитающихся ему платежей, связанных с перевозкой, основания для удержания могут быть самыми различными. Наиболее распространённые основания:
Разумеется, основания для удержания могут быть иными, приведённые выше – наиболее частые. Следует помнить о том, что удержание груза – неприятная процедура не только для грузоотправителя и грузополучателя ввиду понятных причин. Перевозчику также нет смысла прибегать к удержанию всех грузов подряд, так как это также создаёт для него вполне объяснимые неприятные последствия:
В качестве аргумента в споре может приводиться то, что перевозчик обязан предоставить транспортные накладные, товарные накладные и прочие документы, которые имеют какое-либо отношение к конкретной перевозке груза. Иными словами, заказчик перевозки не может быть уверен в том, что перевозка груза выполнена и у грузополучателя нет нареканий к работе перевозчика. Аргумент не самый удачный по следующим причинам:
Подведём итоги:
Читайте также: Претензии и акты, встречающиеся в грузовых перевозках автотранспортом Наша ответственность Сдача груза на склад временного хранения Неоплата перевозки груза Юридическая консультация по поводу удержания груза | Поиск по сайту: Контакты Адрес: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 121 Телефоны: (861) 233-76-05 (861) 233-76-47 E-mail: [email protected] |
atp-23.ru
О праве агентов и экспедиторов на удержание и реализацию груза, не принадлежащего клиенту
Неисполнение обязательств клиентом может произойти по разным причинам – от утраты интереса к грузу по причине экономической нецелесообразности расходов на выдаче до несостоятельности. Задача экспедитора или агента при таких обстоятельства не оказаться в убытке и компенсировать потери. Данный вопрос приобретает особенную сложность, в случае если клиентом выступает номинальная компания, не имеющая активов и не получающая корреспонденцию.Статьей 359 ГК РФ предусмотрена общая норма о праве удержания кредитором вещи подлежащей передаче должнику против оплаты платежей в отношении такой вещи. Нормы указанной статьи актуальны так же в агентских отношениях (ст. 996, 1011 ГК РФ) и детализируются применительно к экспедиторской деятельности в части 3 статьи 3 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»: «Экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества». В ст. 23 закона N 261-ФЗ от 08.11.2007 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за оператором морского терминала предусмотрены обширные возможности по удержанию и реализации груза. Требования лица, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости по правилам удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст.360 ГК РФ).
Принимая во внимание все вышеизложенное на практике возникает вопрос о возможности реализации экспедитором или агентом груза, который не принадлежит на праве собственности его клиенту. Конституцией России гарантировано право собственности и предусмотрено, что лишение права собственности может быть произведено только по решению суда. Как известно собственник несет бремя содержания своего имущества (201 ГК РФ) и в случае если собственник груза от него отказался, то такой факт не является основанием для освобождения последнего от ответственности за возникшие в отношении его собственности платежи, в том числе платежи агентов и экспедиторов в пользу терминала, стивидора и прочих лиц, привлекаемых для обработки груза. Кроме того, в положениях ГК РФ об удержании груза не говорится ни слова о том, что у должника обязательно должно быть право собственности на вещь. В норме прямо говорится только о вещи «подлежащей передаче должнику», но не более того. Соответственно, в случае если собственником прямо или косвенно нарушается право третьего лица на получение оплаты за законные действия в отношении имущества собственника, то такое право может быть восстановлено путем реализации имущества принадлежащего собственнику, даже если такое имущество не принадлежит лицу, которое заказало услуги в отношении груза собственника. Данный подход никак не нарушает конституционно гарантированного права собственности поскольку служит в качестве превентивной меры, обеспечивающей право агента или экспедитора на получение причитающейся ему оплаты за перевалку, хранение и обслуживание груза в порту. Данная правовая позиция приводится в постановлении Конституционного суда РФ от 16.05.2000 N 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited».
Соответственно, удержание и принудительная продажа груза применяется агентом или экспедитором при условии принадлежности предмета удержания заказчику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей агенту или экспедитору на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны грузовладельца и заказчика, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного клиента к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у клиента не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном ст. 360 ГК РФ, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества.
Таким образом, в арбитражный суд по месту нахождения груза подается исковое заявление об обращении взыскания на удерживаемый груз, с приложением документов, подтверждающих наличие задолженности, со ссылками на положения договора. После получения судебного решения об обращении взыскания, данное право реализуется агентом или экспедитором в соответствии с положениями ФЗ «О залоге», а именно статьей 28.1 закона.
Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве». Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества – реализатором. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах (статья 4 ФЗ «Об организованных торгах»).
Данный порядок действий является одинаковым для всех кредиторов, в том числе, государственных органов, таких, как таможенные службы в портах, в рамках дел об оплате таможенных пошлин и сборов (Определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 мая 2011 года по делу на основании заявления начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области об обращении взыскания на имущество должника).
Следует отметить, что для проведения вышеуказанной процедуры реализации груза для возмещения убытков не требуется признания груза безхозяйным в соответствии с положениями статьи 225 ГК РФ, так как груз реализуется по судебному решению, что является отдельным способом правовой защиты. Более того, природа признания вещей безхозяйными предполагает получение на нее права собственности заявителя – кредитора, тогда как цель принудительной продажи – компенсация убытков, а не дополнительное обогащение терминала или исполнителя услуг.
Таким образом, экспедитор или агент в случае неисполнение клиентом обязательств по оплате платежей в отношении обработанного груза и при сохранении указанного груза в зоне хозяйственного господства указанных лиц, вправе удержать и продать такой груз независимо от того на каком праве (вещном или обязательственном) он принадлежит клиенту. Данный подход подтверждается, в том числе и судебной практикой: постановление 11 ААС от 7 сентября 2011 г. по делу N А55-3096/2011, постановление 17 ААС от 14 апреля 2010 г. по делу N А71-9732/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2005 года по делу N Ф08-5460/2005.
Для обеспечения указанного права организаторам перевозок рекомендуется предусматривать условия, при которых груз может быть удержан и порядок реализации груза, включая судебный или внесудебный порядок продажи груза и конкретные способы реализации груза.
Кирилл Маслов
www.korabel.ru
ПП ВС РФ от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»
Современное законодательство, регулирующее вопросы оказания транспортно-экспедиционных услуг и услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, содержит ряд пробелов, из-за которых суды, при рассмотрении споров, по-разному толкуют заключенные договоры в этих близких сферах хозяйственной деятельности. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26 июня 2018 года № 26 “О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции” разъяснил некоторые самые распространенные вопросы.
Конечно, в Постановлении нет ответов на все вопросы. Однако, стоит признать, что Верховный Суд провел обширную работу, которая действительно заслуживает тщательного ознакомления. А учитывая то, что высшая судебная инстанция не часто дает такие детальные разъяснения по вопросам, касающимся перевозки грузов, это Постановление обязательно должно появиться в материалах на нашем сайте.
Эта статья предназначена в основном для перевозчиков, экспедиторов и грузовладельцев. В ней будет произведено краткое рассмотрение Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 26 в части, касающейся договоров перевозки грузов и договоров транспортной экспедиции. Так как моя деятельность связана с оказанием юридических услуг для перевозчиков, экспедиторов и грузовладельцев, первая часть Постановления Пленума, разъясняющая позицию Верховного Суда по вопросам договора перевозки пассажира и багажа, разбору в рамках этого материала не подвергнется.
Пункт 19. Цель договора перевозки.
<…> Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику. <…>
Верховный Суд разъясняет, что целью договора перевозки является именно доставка груза без оказания существенных дополнительных услуг, пусть даже и невозможных без осуществления транспортировки материальных объектов. Здесь следует отметить, что практически в каждом договоре перевозчик обязуется производить не только доставку груза, но также выполнять другие действия, не характерные для договора перевозки, например, контролировать простановку отметок в товарных накладных и счетах-фактурах, проверять целостность упаковки груза и т. п.
Существует риск, что суды при исследовании договоров перевозок будут руководствоваться этим пунктом слишком буквально и применять к таким договорам положения главы 39 Гражданского кодекса РФ “Возмездное оказание услуг”.
Пункт 20. Подтверждение заключения договора перевозки.
<…> отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами <…>
Законодательство РФ однозначно устанавливает, что заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (ч. 2 ст. 785 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 УАТиГНЭТ, абз. 2 п. 6 ППГАТ). Минтранс РФ также разъяснил в письме от 20.07.2011 № 03- 01/081980ис, что использование транспортной накладной для подтверждения заключения договора перевозки необходимо. Однако, Верховный Суд РФ постановил, что факт заключения договора перевозки может доказываться другими доказательствами.
Определять достаточность доказательств заключения договора перевозки в каждом конкретном случае теперь будет суд. В Постановлении Пленума не конкретизированы доказательства, которые будут считаться относимыми и допустимыми.
Пункт 21. Проверка правильности заполнения транспортных документов.
<…> Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. По общему правилу, грузоотправитель обязан возместить перевозчику убытки, в том числе суммы, выплаченные перевозчиком иным лицам в связи с отсутствием, недостоверностью или неполнотой указанных документов. <…>
<…> при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки <…>
Указание в транспортных накладных недостоверных сведений о характеристиках и свойствах груза (сведения об опасности, о необходимости соблюдения особых условий перевозки, о массе груза) часто становится причиной привлечения перевозчика к административной ответственности. 21-ый пункт Постановления дает возможность перевозчикам взыскивать причиненные убытки с грузоотправителя.
Верховный суд, однако, указывает, что на экспедиторов законом возлагается обязанность проверять правильность заполнения и наличие всех документов. В большинстве случаев экспедитор на погрузке не присутствует, а следовательно, фактической возможности проверить передаваемые перевозчику документы у него нет. Это создает определенный дисбаланс — перевозчик может потребовать у грузоотправителя возместить расходы, а тот может возложить бремя возмещения этого убытка на экспедитора.
Пункт 22. Возмещение ущерба, вызванного ненадлежащей упаковкой груза.
<…> Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной <…>
<…> Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства. <…>
Вопрос повреждения груза, возникшего в результате ненадлежащей его упаковки и подготовки к перевозке, часто становился камнем преткновения в спорах. Верховный Суд РФ постановил, что в договоре перевозки ответственность за надлежащее упаковывание и затаривание груза в общем случае несет грузоотправитель, а при заключении договора транспортной экспедиции в обязанность экспедитора входит проверить качество упаковывания и подготовки груза к перевозке независимо от того, кто подготавливал груз к перевозке.
Пункт 23. Гражданская ответственность перевозчика за утрату и повреждение груза.
<…> Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза. <…>
Обязанность перевозчика возместить ущерб, причиненный грузу, даже в отсутствие вины, установлена законодательно (ч. 1 ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 УАТиГНЭТ). Арбитражные суда практически всегда правильно применяли эти нормы, но в судах общей юрисдикции имели место случаи неверного толкования закона. Речь идет о формулировке “если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам”. Некоторые федеральные суды выносили решения, освобождающие перевозчика от гражданской ответственности за утрату или порчу груза, возникшие вследствие неправомерных действий третьих лиц.
Перевозчик обязан возместить стоимость утраченного (поврежденного) груза, после чего он получает право на предъявление регрессных требований к виновной стороне (например, к виновнику ДТП).
Пункт 24. Перевозчик обязан возместить убытки, вызванные просрочкой доставки груза.
<…> Перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза <…> Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю <…>
Многие знают о том, что крупные сетевые ритейлеры в договорах с поставщиками предусматривают значительные штрафы за недопоставку (в том числе и доставку товара с опозданием). К примеру, стандартный штраф в сети “Перекресток” составляет 12% от стоимости недопоставленного товара. Поставщики, работая с большой отсрочкой оплаты за поставляемые в сети товары, уплачивают эти штрафы добровольно-принудительно (сеть производит зачет на сумму штрафа из причитающихся к оплате сумм). Далее поставщик пытается взыскать этот убыток с перевозчика.
До принятия рассматриваемого Постановления Пленума ВС РФ перевозчики часто могли отбиться от этих требований, ссылаясь на ч. 1 ст. 400 ГК РФ и Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. № 17-О, которым транспортная деятельность была приравнена к высокорискованным видам деятельности, вследствие чего уплате подлежала только штрафная неустойка за несвоевременную доставку груза.
Теперь споры о взыскании убытков будут чаще заканчиваться победой взыскателей, а не перевозчиков. Самое интересное, что даже включение в договор перевозки условия о том, что перевозчик не возмещает убытки, вызванные просрочкой доставки груза, может быть признано судом ничтожным, так как статьей 37 УАТиГНЭТ предусмотрено, что такого рода соглашения являются недействительными.
Пункт 25. Появилось понятие “договорный перевозчик”.
<…> Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:
1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо
2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее – договорный перевозчик).
На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки. <…>
Верховный Суд РФ определил, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров транспортной экспедиции, суды должны установить круг обязанностей экспедитора, и на основании этого определить степень ответственности экспедитора за их ненадлежащее исполнение.
Очевидно, что указанный пункт конкретизирует содержание абз. 2 ст. 803 ГК РФ, предусматривающей, что если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Теперь суды, рассматривая иски, предъявленные к экспедиторам, обязаны исчерпывающе установить что вменялось экспедитору договором с клиентом. Если договор предусматривал только оформление перевозочных документов, то ответственность за сохранность груза, сроки доставки и т.д. несет перевозчик, а не экспедитор.
Пункт 26. Более точное определение обязанностей экспедитора.
При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети “Интернет”, через который заключался договор.
В судебных решениях по делам, связанным с перевозкой грузов, нередко сваливаются в кучу положения законодательства, регулирующего как собственно перевозку, так и оказание транспортно-экспедиторских услуг. 26-ой пункт Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 26 дает более точное, нежели ч. 1 ст. 801 ГК РФ, понятие договора транспортной экспедиции.
Теперь у судов должно быть меньше вопросов при юридической квалификации заключенного договора. В некоторых категориях дел (например, касающихся удержания груза) правильная квалификация заключенного договора имеет решающее значение.
Также нельзя не отметить, что Верховный Суд дает возможность клиентам экспедитора ссылаться на его интернет-сайт как на доказательство того, что экспедитор заявлял, что он производит доставку груза, и, как следствие, предъявлять экспедитору требования как к перевозчику.
Кроме того, Верховный Суд в очередной раз указывает, что при квалификация договора определяется его предметом, а не наименованием или принятыми по тексту договора названиями его сторон.
Пункт 27. Лица, имеющие право предъявления требования к перевозчику.
<…> Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. <…> В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах <…>
<…> Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.
Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков <…>
Верховный суд рассмотрел три ситуации, которые могут возникнуть при перевозке груза с участием экспедитора:
- Договор перевозки заключен между грузоотправителем и перевозчиком, либо между экспедитором и перевозчиком, но экспедитор действовал от имени клиента — право предъявления требований возникает у клиента экспедитора. Однако, если экспедиторский договор предусматривает ответственность экспедитора перед своим клиентом, последний должен заявить солидарные требования и к экспедитору, и к перевозчику. Это нужно для того, чтобы избежать неосновательного обогащения клиента (ст. 1102 ГК РФ).
- Если экспедитор заключил договор с перевозчиком от своего имени (наиболее распространенный вариант), то перевозчик обязан возместить убытки и уплатить штрафы экспедитору. При этом не важно возместил ли экспедитор убытки (ущерб) своему клиенту. Последнее создает предпосылки для возникновения у экспедитора неосновательного обогащения в случае, если перевозчик возместит убытки, а экспедитор нет.
- Если экспедитор докажет клиенту, что ненадлежащее исполнение обязательств по доставке груза вызвано действиями (бездействием) перевозчика, у клиента возникает право требования убытков и (или) неустойки в перевозчика. Верховный суд, руководствуясь принципом аналогии права, обязывает экспедитора, имеющего схожий с комиссионером род деятельности и круг обязанностей, уступить право требования к перевозчику.
Пункт 28. Перевозчик не вправе требовать оплату у грузоотправителя, если он заключал договор с экспедитором.
Лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора. <…>
Эта позиция ранее высказывалась Верховным Судом в п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года). Логично, что если перевозчик сначала договорился об оплате с одним заказчиком, то и требовать деньги он вправе у этого заказчика.
Пункт 31. Срок исковой давности.
<…> Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.
Этот пункт Постановления ставит точку в вопросе о том, начинает ли исчисляться срок исковой давности заново после того, как экспедитор исполнил обязательство перед своим клиентом (регрессный срок исковой давности, ч. 3 ст. 200 ГК РФ).
Пункт 33. Соблюдение установленных требований претензий к перевозчикам.
<…> В случае если перевозчик не ответил на претензию в установленный срок, впоследствии он не может ссылаться на то, что претензия не соответствовала требованиям, предусмотренным законодательством, в частности к ней не были приложены необходимые документы, а следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.
Перевозчик обязан рассматривать и отвечать на предъявляемые к нему претензии, независимо от соблюдения контрагентом требований к содержанию и форме претензий, установленных п. 88 ППГАТ. Перевозчик вправе в ответе на претензию аргументированно ссылаться на ненадлежаще предъявленную претензию, делающую ее рассмотрение по существу невозможным. Только в этом случае он вправе заявлять о несоблюдении обязательного досудебного порядка в суде, в противном случае он это право утрачивает. Дополнительно к нему могут быть применены последствия злоупотребления правом (ст. 111 АПК РФ).
Пункт 34. Течение срока исковой давности приостанавливается на период соблюдения сторонами претензионного порядка разрешения споров.
<…> если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора <…> исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка. <…>
<…> Если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения претензионного порядка. <…>
Верховный Суд применяет положение ч. 3 ст. 202 ГК РФ, предусматривающей прекращение течение срока исковой давности на период применения сторонами предусмотренной законом внесудебной процедуры разрешения спора.
Примененные по тексту статьи сокращения:
- ГК РФ — Гражданский кодекс Российской Федерации.
- ВС РФ — Верховный Суд Российской Федерации.
- АПК РФ — Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
- УАТиГНЭТ — Федеральный закон от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
- ППГАТ — Постановление Правительства от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом».
zakon.ru