Какое наказание за сплошную: Пересечение сплошной линии разметки: последствия для водителя — Оренбург

Могут ли оштрафовать за сплошную, которая занесена снегом или не видна

• Главная
• Статьи
• Может ли инспектор оштрафовать за пересечение разметки, которой не видно

Автор: Алексей Кокорин

Мы уже разбирались в том, какой штраф предусмотрен на пересечение сплошной линии разметки и можно ли завершить обгон через сплошную, выяснив, что поблажек водителю в такой ситуации ожидать не стоит. Сегодня разберем еще одну популярную ситуацию: пересечение сплошной линии разметки, которая по какой-то причине не видна. Причин может быть предостаточно: повреждение и износ самой разметки, осадки, грязь, лужи и так далее. Дают ли все эти обстоятельства возможность оспорить мнение инспектора, остановившего и выписавшего штраф за пересечение сплошной?

 

Что дает возможность сомневаться в законности штрафа?

Для начала кратко разберемся в правовой стороне вопроса. Нарушения ПДД относятся к административным, а КоАП к фиксации нарушений относится однозначно. Часть 1 статьи 1.5 КоАП указывает, что «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина», а часть 4 уточняет, что «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Таким образом, при отсутствии видимой разметки и, соответственно, при наличии неустранимых сомнений в виновности водителя ситуация должна толковаться в пользу последнего. Это дает водителям возможность обжаловать штраф в ситуации, когда их вина неоднозначна. Стоит понимать, что речь идет именно об обжаловании полученного штрафа: не нужно спорить с инспектором, пытаясь переубедить его, или отказываться от подписания протокола. Нужно документально зафиксировать свою аргументацию и по возможности приложить максимум доказательств своей невиновности. Давайте разберемся, когда это возможно и как это сделать.

В каком случае штраф оспорить точно не удастся?

Давайте определимся: когда мы говорим о штрафе за пересечение разметки, обычно речь идет о пересечении одинарной или двойной сплошной линии. Штрафы за такое нарушение довольно суровые: в частности, за обгон через сплошную светит штраф в 5 тысяч или лишение прав на 4-6 месяцев, а при повторном нарушении – лишение на год. Так что если у водителя действительно есть основания считать себя невиновным, ему есть за что побороться.

Но шансы на успех в этой борьбе есть далеко не всегда. Нужно понимать, что штраф, выписанный инспектором, не получится обжаловать, если пересечение сплошной линии разметки было совершено там, где это запрещено не конкретными дорожными знаками, а общими ПДД. Другими словами, если водитель выехал на встречную полосу не просто на трассе в зоне действия знака «Обгон запрещен», а там, где обгон запрещен правилами всегда. Мы собирали полный список зон, где запрещен обгон, давайте их перечислим.

Итак, штраф за нарушение невидимой разметки не получится оспорить, если это произошло:

• на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

• на пешеходных переходах;

• на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

• на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

• в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Кроме того, правила запрещают обгон и на регулируемых перекрестках. И хотя непосредственно на них сплошной линии разметки нет, она есть на выезде и на въезде с перекрестка, так что доказать свою правоту при обгоне на регулируемом перекрестке тоже не выйдет.

Отдельно стоит отметить пункт 9.2 ПДД, который гласит, что «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения», а «повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой». Если даже при абсолютно нечитаемой разметке движение по дороге осуществляется в два и более ряда в каждом направлении (например, в снегу накатано по две колеи в каждую сторону), обгонять по встречной полосе не стоит: доказать свою правоту в суде вряд ли удастся. Однако если, например, на четырехполосной дороге в условиях снегопада используются лишь две полосы, по которым накатаны колеи, а все остальное дорожное полотно засыпано снегом, то шансы доказать свою невиновность у водителя есть. Правда, заниматься этим придется ему самому.

И еще одно замечание, касающееся движения по участку дороги с нечитаемой разметкой. Обычно в качестве дополнительного аргумента в пользу водителя многие ссылаются на ГОСТ 52289-2004, регламентирующий правила применения дорожных знаков и разметки. В пункте 4.4 этого ГОСТ было указано, что «на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки». Однако ГОСТ 52289-2004 уже выведен из использования, а из актуального ГОСТ Р 52289-2019 пункт 4.4 полностью исчез.

Как действовать, если инспектор выписывает штраф за нарушение нечитаемой разметки?

Если водитель уверен в том, что он не мог предугадать наличие разметки, он вправе оспорить полученный штраф. В момент составления протокола водителю стоит внести в него замечания о дорожной обстановке и указать, что с нарушением он не согласен. Ну а затем нужно обжаловать полученное постановление об административном правонарушении. И вот для этого нужно собрать максимально подробную доказательную базу.

Непосредственно на месте остановки водителю нужно зафиксировать с помощью фото- и видеосъемки обстоятельства нарушения. Самое важное – разумеется, доказательства того, что разметка на участке дороги не видна или отсутствует, а также нет знаков, запрещающих обгон, поворот или разворот. Если знаки есть, но тоже нечитаемы (например, покрыты снегом), их также нужно зафиксировать на фото и/или видео. На камеру должны попасть не только участок дороги, где произошла остановка, но и данные, которые позволят опознать его: таблички с номером километра трассы, названия улиц, номера окружающих домов и так далее. Кроме того, в фото- и видеоматериалах должна быть указана корректная дата съемки. Если автомобиль оборудован видеорегистратором, копию записи обжалуемого нарушения тоже нужно подготовить для предоставления в суде.

Следующий шаг – предоставление собранных доказательств в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении. Суд должен принять во внимание обстоятельства нарушения, и при отсутствии оснований для однозначного установления виновности водителя наказание может быть отменено.

Что если штраф пришел с автоматической камеры?

Если инспектор может не разглядеть траекторию движения автомобиля, частично пересекающего сплошную линию разметки под снегом, то камера автоматической фотовидеофиксации нарушений работает практически безошибочно: она ориентируется не по разметке, а по запрограммированным границам полос, так что фактически она «видит» линии в любых условиях.

Однако в ГИБДД уже заявляли, что работа дорожных камер в плохую погоду должна либо приостанавливаться, либо контролироваться человеком, а нарушения, зафиксированные камерами при нечитаемой разметке, могут и должны быть обжалованы. Стоит оговориться: речь идет о тех случаях, где нет возможности четко идентифицировать само нарушение: например, если на снимке с камеры не видно ни разметки, ни соответствующего дорожного знака, но зафиксировано пересечение сплошной. Такие нарушения обычно отсеиваются операторами контроля камер, но если вы все же получили подобное постановление, его можно и нужно обжаловать. Правда, стоит понимать, что если на снимке не видна разметка, но виден, например, знак запрета обгона, такое постановление обжаловать не получится.

популярные вопросы

 

Новые статьи

Статьи / Популярные вопросы Как оформить ДТП по европротоколу через Госуслуги Мы уже рассказывали о том, как оформить ДТП по европротоколу, а также о том, что с 2019 года стало возможным оформить европротокол даже при наличии разногласий о причинах и виновнике у уча.

.. 69 0 0 21.09.2022

Статьи / Интересно Премия «Автомобиль года» как зеркало состояния автомобильного рынка Буквально только что, на прошлой неделе, были объявлены итоги очередного конкурса «Автомобиль года». Казалось бы, какой «автомобиль года», если весь автомобильный рынок поражен тяжелейшим кр… 653 0 1 19.09.2022

Статьи / Интересно 5 причин покупать и не покупать BMW 1 series I E81/E82/E87/E88 Задний привод, отточенная управляемость, прекрасная эргономика, море драйва и удовольствие за рулем… Кажется, что BMW 1 series предлагает все это в компактной упаковке и, что важно, за вполн. .. 2172 7 1 18.09.2022

Популярные тест-драйвы

Тест-драйвы / Тест-драйв Полный привод, самый мощный мотор и силы в запасе: первый тест Chery Tiggo 8 PRO MAX Появление в российской линейке Chery модели Tiggo 8 PRO MAX можно назвать знаковым для бренда. Почему? Да хотя бы потому, что это первый с 2014 года полноприводный кроссовер Chery, приехавши… 18204 13 44 29.04.2022

Тест-драйвы / Тест-драйв Haval Dargo против Mitsubishi Outlander: собака лает, чужестранец идет В дилерском центре Haval на юге Москвы жизнь кипит: покупатели разглядывают машины, общаются с менеджерами и подписывают какие-то бумаги. Пока я ждал выдачи тестового Dargo, такой же кроссов… 10397 5 67 13.09.2022

Тест-драйвы / Тест-драйв Мотор от Mercedes, эмблема от Renault, сборка от Dacia: тест-драйв европейского Logan 1,0 Казалось бы, что нового можно рассказать про Renault Logan второго поколения, известный каждому российскому таксисту, что называется, вдоль и поперёк? Однако конкретно в этом автомобиле есть… 10000 10 41 13.08.2022

за превышение скорости и езду по встречной, изменения в ПДД и статье 264.2 в УК

Дмитрий Сергеев

разобрался, кому бояться новых изменений в УК

Профиль автора

Президент подписал закон об изменениях в уголовном кодексе — теперь злостные нарушители ПДД рискуют кроме крупного штрафа получить судимость и даже лишиться свободы на срок до трех лет.

В группе риска водители, которых дважды привлекали к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения и значительное превышение скорости. Третье такое нарушение обернется уголовной статьей, а не очередным крупным штрафом.

Как было раньше

До новых изменений в УК РФ водителя можно было привлечь к уголовной ответственности за неоднократное вождение в пьяном виде и нарушение ПДД, повлекшее тяжкий вред здоровью или смерть потерпевшего. Эти нормы не изменились и сейчас.

Если потерпевший в ДТП получил тяжкий вред здоровью, нарушителю грозит лишение свободы до трех лет. При гибели потерпевшего срок составит до пяти лет. Водители, которые скроются с места ДТП, которых поймают в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, усугубят свое положение: если их установят, лишить свободы могут на срок до 15 лет.

ст. 264 УК РФ

Если человека ранее подвергли административному наказанию за нетрезвое вождение или отказ от медицинского освидетельствования, а он снова сел за руль пьяным — также возбудят уголовное дело. Санкция — штраф от 200 000 до 300 000 Р или лишение свободы на срок до двух лет.

ст. 264.1 УК РФ

Если водителя уже судили за ДТП в состоянии опьянения, в котором человек погиб или получил тяжкий вред здоровью — за повторное вождение в пьяном виде накажут еще строже. Штраф составит от 300 000 до 500 000 Р, а срок лишения свободы — до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до шести лет. Обычно «определенная деятельность» в таких случаях — все, что связано с управлением транспортом.

Другие нарушения ПДД раньше находились в сфере действия кодекса об административных правонарушениях. За них в основном штрафуют или лишают прав.

Иногда ситуация усугубляется, если человека уже лишили водительского удостоверения. Дальше отбирать нечего — могут оштрафовать на 30 000 Р или арестовать на 15 суток. Многих водителей такие санкции не пугают. А потом многие снова садятся за руль.

ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ

Что изменилось

В уголовном кодексе появилась статья 264. 2, которая предусматривает уголовную ответственность за нарушение ПДД для водителей, которых ранее уже дважды подвергали административному наказанию и дважды лишали прав.

Теперь уголовная ответственность грозит водителям, которых дважды привлекали к административной ответственности за превышение скорости более чем на 60 км/ч или выезд на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД.

ч. 4, 5, 7 ст. 12.9 КоАП РФ

ч. 4, 5 ст. 12.15 КоАП РФ

Санкции — от штрафа до лишения свободы. Наказание будет строже, если человека уже судили по новой статье, а он снова превысил скорость более чем на 60 км/ч или выехал на встречку.

Как будут наказывать за третье превышение скорости более чем на 60 км/ч и выезд на встречку

Первая судимость по статье 264.2	Повторная судимость по статье 264.2
Штраф от 200 000 до 300 000 Р или в размере зарплаты или иного дохода за период от года до двух лет	Штраф от 300 000 до 500 000 Р или в размере зарплаты или иного дохода за период от двух до трех лет
Обязательные работы на срок до 480 часов	Исправительные работы на срок до 3 лет
Принудительные работы на срок до 2 лет	Принудительные работы на срок до 3 лет
Лишение свободы на срок до 2 лет	Лишение свободы на срок до 3 лет
Дополнительно — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет	Дополнительно — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 6 лет

Первая судимость по статье 264. 2

Повторная судимость по статье 264.2

Штраф от 200 000 до 300 000 Р или в размере зарплаты или иного дохода за период от года до двух лет

Штраф от 300 000 до 500 000 Р или в размере зарплаты или иного дохода за период от двух до трех лет

Обязательные работы на срок до 480 часов

Исправительные работы на срок до 3 лет

Принудительные работы на срок до 2 лет

Принудительные работы на срок до 3 лет

Лишение свободы на срок до 2 лет

Лишение свободы на срок до 3 лет

Дополнительно — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет

Дополнительно — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 6 лет

Нюансы

По новой статье к уголовной ответственности водителя могут привлечь, если нарушение зафиксируют сотрудники ГИБДД. Если выезд на встречку или превышение попадут на камеру в автоматическом режиме — водителя просто оштрафуют по КоАП РФ.

Нарушения ПДД за всю жизнь человека не суммируют: уголовная ответственность наступит, если нарушителя лишали прав и повторно подвергали административному наказанию — то есть в течение года со дня вступления в силу предыдущего постановления о назначении административного наказания. Поэтому, если водителя каждые два года привлекали к ответственности за выезд на встречку в течение 20 лет — это не повод возбудить против него уголовное дело.

ст. 4.6 КоАП РФ

Как это работает: допустим, 1 января водитель гнал 180 по городу, его задержали сотрудники ГИБДД, оформили протокол и передали дело в суд. 2 января водитель ехал уже 200, а 3 января — прокатился по встречке, и снова на виду у полиции. По всем трем нарушениям сотрудники ГИБДД оформили протокол. Но за три дня все эти нарушения в суде рассмотреть невозможно — дела в суде рассматриваются в двухмесячный срок со дня получения судьей.

ст. 29.6 КоАП РФ

Но, допустим, материалы по нарушениям поступили в суд, и судья рассмотрел их в том же порядке — 11, 12 и 13 января. Но 13 января привлечь водителя к уголовной ответственности все еще нельзя — ни одно из предыдущих решений в силу не вступило.

На обжалование у водителя есть 10 суток со дня получения копии постановления суда. Если водитель решит обжаловать постановление — срок снова сдвигается, теперь уже до вынесения решения судом второй инстанции. А раз так — то водитель все еще не считается привлеченным к административной ответственности. Оснований для уголовной ответственности пока нет. А если водитель в суде добьется отмены постановлений, их не будет вовсе.

Но представим другую ситуацию — 1 января водитель гнал 180 по городу, попался сотрудникам, дело поступило в суд, и 1 февраля решение вступило в законную силу. Но водитель снова решил прокатиться с ветерком — 2 февраля попался с превышением скорости под 200 и снова оказался в суде, решение которого вступило в законную силу 1 марта.

На этом его лимит административных правонарушений закончился — поездка по встречной полосе как минимум в течение года будет означать судимость по уголовной статье, потому что «повторником» он считается со дня вступления решения суда в законную силу.

А перестанет он быть «повторником» через год со дня исполнения наказания — например, выплаты штрафа или истечения срока лишения прав. Который, напомним, отсчитывается со дня сдачи водительского удостоверения в ГИБДД.

/guide/ne-sudim/

Зачем нужна справка о несудимости

Если хоть одно постановление вступило в законную силу, а год со дня исполнения наказания еще не прошел, то каждое последующее нарушение считается повторным, и очередной выезд на встречку и превышение более чем на 60 км/ч приближает водителя к уголовной ответственности. Если же постановление вступило в законную силу, а водитель свое удостоверение не сдал или не уплатил штраф, у него будет меньше шансов избежать уголовной ответственности.

Если постановление вступило в силу, прошел год, а человек ничего не нарушил — считается, что он исправился. В этом случае следующее нарушение нельзя считать повторным.

Что это значит для водителей

Изменения никак не повлияют на тех, кто не нарушает правила систематически.

Для «серийных» любителей крупных превышений и езды по встречке рисков станет больше — теперь отделаться штрафом получится не всегда. Если третье нарушение зафиксируют сотрудники ГИБДД, есть риск лишиться свободы.

Что будет за пересечение сплошной линии в 2021 году и как избежать наказания

• Что называют сплошной линией;
• Когда водитель получит штраф за пересечение сплошной;
• Что будет если пересечь сплошную линию;
• Какой штраф за пересечение двойной сплошной;
• Ситуации, когда можно пересечь сплошную линию;
• Как обжаловать наказание за пересечение сплошной;
• Как и кому направлять жалобу, чтобы отменить наказание за пересечение сплошной.

Что называют сплошной линией

Сплошная представляется в ПДД разметкой 1.1-1.4. Функция разметки 1.1 заключается в том, чтобы:

• разделять потоки транспортных направлений и ограничивать полосы движения на опасных отрезках дорог;
• ограничивать проезжие части, на которые нельзя выезжать;
• обозначать границы мест стоянки транспорта.

Функция разметки 1.2 состоит в разграничении проезжих частей. Это более толстая сплошная линия, чем на разметке 1.1.
Предназначение разметки 1.3 (двойной сплошной) в разделении транспортных потоков на дорогах с четырьмя и более полосами движения в обоих направлениях, а также на дорогах с двумя-тремя полосами шириною более 3,75 метров.

На дорогах также встречается разметка 1.4 – желтая сплошная, которая запрещает остановку транспорта в местах нанесения.

Если разметка на полотне дороги желтая, водитель должен следовать ее предписаниям, поскольку у нее приоритет перед белой разметкой. Обычно ее наносят временно на дороги, где производятся ремонтные работы.

Когда водитель получит штраф за пересечение сплошной линии

Штраф за сплошную неминуемо настигнет водителя, если он:

• обгонял через сплошную выехав на встречку, когда иных оснований для этих действий не было, кроме намерения совершить обгон;
• объезжал препятствие на дороге, например, образовавшийся затор;
• поворачивал налево или разворачивался через линию, например, с целью срезать себе путь;
• пересекал сплошную при иных обстоятельствах.

Для каждого конкретного случая предусмотрена своя мера наказания.

Что будет если пересечь сплошную линию

Самые жесткие меры КоАП предусматривает для обгоняющих с выездом на встречку через сплошную – крупный штраф или лишение удостоверения. При других обстоятельствах будут назначены более мягкие санкции.

Рассмотрим штрафы за пересечение сплошной в таблице:

Водителю предоставляется возможность внести оплату по штрафу с 50% льготой в течение 20 суток с момента, как вынесли постановление. Но если вы совершите это нарушение второй раз, санкции придется выплатить в полном объеме.

Какой штраф за пересечение двойной сплошной

При наезде на двойную сплошную водитель понесет ту же ответственность, что и наехав на одинарную линию. Штрафы не будут отличаться и в зависимости от цвета разметки. Пересекая временную желтую сплошную линию водитель понесет то же наказание, что и за пересечение постоянной разметки белого цвета.

Ситуации, когда можно пересечь сплошную линию

В ряде обстоятельств пересечение сплошной не влечет для водителя административных санкций или лишения удостоверения:

• если его действия вызваны крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП), и чтобы не создать ДТП, он был вынужден нарушить Правила;
• когда путь преграждало препятствие, и иного способа его объехать не было;
• если наехал на сплошную одним колесом при исполнении разворота или поворота налево;
• если линия на дорожном полотне настолько затерта, что водитель ее не заметил.

А вот пересечение двойной сплошной водителю с рук не сойдет, так как отсутствуют законные основания для ее пересечения. Эта разметка наносится на дорогах, позволяющих маневры без пересечения линии. Законный повод пересечь двойную сплошную – поданный регулировщиком сигнал или временные предписывающие знаки.

Как обжаловать наказание за пересечение сплошной

На этот вопрос нам ответил Дмитрий Карпухин, доцент Департамента международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

«В практике применения административных наказаний, налагаемых на водителя транспортного средства за пересечение сплошной линии, следует учитывать ряд ситуаций, которые позволят избежать водителю наложения крупной штрафа или лишения водительских прав.

Во-первых, речь идет о состоянии дорожного полотна на которое нанесена разметка (сплошная линия). Она должна соответствовать ГОСТу. В случаях, когда дорожная разметка в силу не нанесена, либо нанесена фрагментарно, либо трудноразличима в силу плохого состояния дороги, водитель транспортного средства не может быть привлечен по статье 12.15 КоАП РФ. Доказательствами в данном случае могут являться фотоснимки, записи с видеокамер и регистраторов, данные протокола, составленного сотрудниками ГИБДД, в который по настоянию водителя транспортного средства могут быть внесены сведения о состоянии дороги и нанесенной на нее дорожной разметки.

Во-вторых, обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, является крайняя необходимость (ст. 2.7 КоАП РФ). в соответствии с которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В таком случае, доказательствами крайней необходимости, обусловившей пересечение сплошной полосы, являются показания свидетелей, потерпевшего; документы, подтверждающие сложившуюся опасную ситуацию (например, угроза жизни и здоровью пассажира).

В-третьих, согласно действующим ПДД не является нарушением пересечение сплошной линии в случае объезда препятствия, например, аварии, которая препятствовала нормальному движению и создавала помехи на дороге. При этом следует, что препятствие – это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), который не позволяет продолжить движение по этой полосе. Затор или транспортное средство, которое остановилось на полосе по правилам, не является препятствием (согласно ПДД). В качестве доказательств в данном случае могут использоваться фото и видеосъемка, показания свидетелей.

Кроме того, водитель транспортного средства не будет привлечен, если на дороге находится препятствие и установлен знак 4. 2.2 («Объезд слева»). В данной ситуации знак становится приоритетом перед разметкой на асфальте. При этом необходимо пропускать встречные автомобили.

Действующими правилами ПДД разрешается обгон тихоходных транспортных средств (чья скорость не превышает 30 км/ч) через сплошную линию. Указанный обгон разрешается только при наличии на кузове транспортного средства красного треугольника, обрамленного желтой или оранжевой полоской.

Одним из самых дискуссионных вопросов, связанных с пересечением сплошной полосы является ситуация, при которой водитель начинал соответствующий маневр, находясь на прерывистой разметке, а заканчивал его, пересекая сплошную разметку. По устоявшемуся мнению это не является нарушением ПДД и не влечет административного наказания по ст. 12.15 КоАП РФ. В обосновании этой позиции можно привести Решение № 12-661/2016 от 26 октября 2016 г. по делу № 12-661/2016 Промышленного районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край), в котором действия водителя за совершение указанного маневра были переквалифицированы с части 4 ст. 12.15 КоАП РФ на другой состав административного правонарушения.

Кроме того, в обоснование своей позиции суд привел следующие доводы:

А) В Постановлении Президиума от 29.12.2012г. № 212-АД12-1, Верховный суд по данному вопросу дал разъяснение: совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, водитель, не совершает административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имеющейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения. По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Б) Разъяснениями Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008г. «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона, через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (В ТОМ ЧИСЛЕ ЧЕРЕЗ СПЛОШНУЮ ЛИНИЮ РАЗМЕТКИ)», что и было им выполнено.

В) Решениями российских судов подобные случаи (выезд на встречную полосу в разрешенном месте и возврат в свою полосу через сплошную линию 1.1) также НЕ КВАЛИФИЦИРУЮТСЯ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Так суд г. Находки Приморского края от 02 декабря 2009 года по делу № 12-617-09 в аналогичном случае производство по делу прекратил ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Выписка из Решения: «..пересечение сплошной линии разметки имело место НЕ ПРИ ВЫЕЗДЕ на полосу встречного движения, а при завершении маневра обгона, в связи с чем в действиях (водителя, прим. мое) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоА11 РФ».

Мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Н. Новгорода в Постановлении о привлечении к административной ответственности № 5-34/09 такой маневр (выезд на встречную полосу движения в разрешенном для этого месте и возврат через сплошную линию разметки 1.1) также не квалифицируется по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выписка из Постановлениям: «.. .произвел маневр обгона до действия знака, запрещающего обгон, но пересек линию разметки… Поэтому суд в пределах своей компетенции переквалифицирует действия… со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ на ст. 12.16 КоАП РФ…».

Однако анализ судебной практики последних лет свидетельствует, что довод водителя о том, что он начинал маневр с прерывистой линии, а заканчивал сплошной, не всегда принимается судами в качестве доказательства невиновности в совершении инкриминируемого состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Так, Постановлением Ульяновского областного суда от 19.02.2019 по делу N 4А-68/2019 было признано правомерным назначенное А. наказание в виде санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд отметил, что довод заявителя о том, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен им без нарушения требований ПДД РФ, основан на неверном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что автомобиль под управлением А. осуществляя движение на автодороге с целью обгона впереди следующего в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, завершив данный маневр в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 (сплошной линии) Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ. Однако, согласно позиции суда, то обстоятельство, что выезд автомобиля на полосу встречного движения начат А. в месте нанесения прерывистой линии не исключает совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Более того, в ходе совершения маневра обгона А. ехал, в том числе, и вдоль линии разметки 1.6. (линия приближение – линия, у которой штрихи в три раза длиннее промежутков – предупреждает о приближении к сплошной линии). При этом водитель обязан был знать, что разметка 1.6 предшествует разметке 1.1.

В Постановлении было отмечено, что в силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11. 2).

Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала дорожной разметки 1.1.

Можно сделать вывод о неоднозначности и противоречивости судебных решений по данному аспекту проблемы, связанному с возложением административной ответственности на водителя транспортного средства за пересечение сплошной полосы».

Как и кому направлять жалобу, чтобы отменить наказание за пересечение сплошной

Обратиться с жалобой можно к вышестоящему должностному лицу ГИБДД, либо же в суд по месту назначения наказания. Водитель при личном посещении ГИБДД вручает жалобу секретарю в двух экземплярах, один из которых остается для рассмотрения в ГИБДД, а на втором секретарь ставит подпись и дату получения, и отдает водителю, как подтверждение получения жалобы. Также можно отправить жалобу по почте письмом с уведомлением, сохранив почтовые чеки.

Автоинспекции закон дает 10 дней на то, чтобы рассмотреть жалобу, а суду – один месяц.

Если наказание не отменили – обжалуйте его в высших инстанциях, вплоть до Верховного суда.

Подпишитесь на Яндекс.Новости и Дзен, общайтесь в наших группах ВК и Одноклассниках.

Добавить в избранное на сайте

в Госдуме предлагают смягчить наказание за выезд на встречку — РТ на русском

Короткая ссылка

7 августа 2018, 14:50

Нурия Зиганшина, Анастасия Румянцева, Оксана Соломатина

В Государственную думу внесён законопроект, согласно которому для водителей, совершивших выезд на встречную полосу впервые, предусматривается только штраф. На сегодняшний день суд может как оштрафовать нарушителя, так и лишить его прав на управление транспортным средством. Авторы документа объясняют необходимость такого смягчения чрезмерно строгой правоприменительной практикой: по данным парламентариев, возможности управлять автомобилем часто лишают даже за неумышленный наезд на двойную сплошную полосу — например, при повороте.

Смягчить меры наказания для автолюбителей предложили депутаты партии ЛДПР — Игорь Лебедев, Ярослав Нилов, Андрей Свинцов и Борис Пайкин. В пояснительной записке к законопроекту авторы сообщили: необходимость изменения мер наказания обусловлена тем, что на практике подобные правонарушения не всегда отличаются высокой степенью общественной опасности, а прав нередко лишают водителей, совершивших нарушение впервые и не создавших при этом аварийной ситуации.

Более того, зачастую подобные нарушения связаны с проблемами дорожного движения, в частности с его некорректной организацией или неисправными светофорами, отмечают парламентарии.

В таких городах, как Москва, установлено множество камер фиксации правонарушений. Нередко они работают некорректно или настроены таким образом, чтобы фиксировать самые незначительные нарушения и впоследствии штрафовать за них, рассказал RT зампред комитета Государственной думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Андрей Свинцов. Он отметил, что в Москве большинство камер настроено с нарушением действующего регламента, то есть с разрывом между фотографиями в три секунды.

«Соответственно, автомобили, которые едут в крайней правой полосе, находящиеся в пробке, также получают уведомления о штрафе за незаконную парковку, незаконную стоянку, а это всего лишь машина, движущаяся в пробке. Таких случаев десятки тысяч, это не рядовой случай. При этом граждане, которые регулярно попадают в такие ситуации, — это практически все автолюбители. Штрафуют абсолютно всех. Нет уже автовладельца, который бы не имел штрафов за превышение скорости, за пересечение сплошной линии попутного движения», — обрисовал положение дел депутат.

Парламентарии также подчёркивают, что, помимо неисправных камер, причиной нарушения ПДД может стать неграмотно нанесённая разметка или отсутствие дорожных знаков.

«Люди при повороте налево, направо или при развороте случайно, неумышленно пересекают встречную полосу, потому что, например, отсутствует знак, что встречных полос две, а попутного направления — одна», — добавил Свинцов.

Инициативу депутатов от ЛДПР поддержал и глава Федерации автовладельцев России Сергей Канаев. По его мнению, нет необходимости наказывать водителей лишением прав в воспитательных целях.

«Я бы в данном случае сказал, что молодые водители хуже ориентируются на дороге — они как раз и могут совершать эти правонарушения абсолютно случайно. Поэтому, на мой взгляд, это очень разумное предложение, тем более оно делается уже с учётом статистики», — добавил Канаев.

Кроме того, согласно новому законопроекту, при повторном выезде на встречную полосу предлагается продлить срок лишения водительских прав от двух до 12 месяцев.

Также по теме

Без «площадки»: как могут измениться правила сдачи экзамена на водительские права

Изменение правил сдачи экзаменов на водительские права позволит избежать злоупотреблений и улучшит уровень подготовки будущих…

«Это позволит судам принимать решения в отношении злостных нарушителей, чтобы лишать их права управления на 12 месяцев, а для тех, кто где-то во дворе, выезжая на второстепенную улицу, немножко растерялся и одним колесом заехал на встречную полосу, сохраняется возможность более низкой планки наказания — два месяца, может быть, три, шесть и т. д. Поэтому здесь это для суда будет возможностью не наказывать тех водителей, которые сделали это случайно», — заявил Свинцов.

О взыскании судами штрафов и о лишении водителей прав высказался и председатель Движения автомобилистов России Виктор Похмелкин. По его мнению, не возникало бы необходимости вносить изменения в КоАП РФ, если бы судьи могли объективно оценивать ситуацию с нарушением правил дорожного движения.

«Если бы у нас были квалифицированные судьи, то я бы сказал, что ничего менять не надо. Бывает грубый, хамский обгон, который чреват угрозой безопасности других участников движения, — таких людей надо наказывать жёстко. Но бывает ситуативный выезд, когда человек не заметил знака, разметка стёрлась или водитель неадекватно оценил ситуацию: конечно, такого человека сразу наказывать лишением прав неправильно. Если бы судьи могли всё оценивать, я бы сказал, что надо оставить всё как есть, но они далеки от совершенства, и в этих условиях я, будучи человеком, защищающим автомобилистов, встаю на сторону наименьшего зла — в сторону поддержки депутатов, которые внесли этот законопроект. В нынешних условиях лучше изменить закон в сторону смягчения», — заключил Похмелкин.

Ранее сообщалось, что правительство России рассматривает проект о введении дорожных знаков для велосипедистов и автомобилей дипломатического корпуса.

12 примеров положительного наказания и отрицательного подкрепления

Возможно, вы думаете, что «положительное наказание» звучит как оксюморон, в конце концов, как наказание может быть положительным?

Мало кто любит наказания, верно?

Разрыв в понимании этой концепции происходит из-за использования слова «положительный»; здесь, на PositivePsychology.com, мы обычно используем термин «позитивный» для обозначения вещей, которые по своей природе хороши, вещей, которые дают жизнь, и вещей, которые способствуют процветанию и процветанию.

Понятие положительного наказания пришло из совсем другой эпохи и с совсем другого взгляда на психологию; а именно, 1930-е годы и бихевиоризм.

Итак, что же такое положительное наказание и как оно связано с воспитанием детей, обучением и даже работой?

Прежде чем вы продолжите чтение, мы подумали, что вы можете бесплатно загрузить наши 3 упражнения по позитивной психологии. Эти научно обоснованные упражнения исследуют фундаментальные аспекты позитивной психологии, включая сильные стороны, ценности и сострадание к себе, и дадут вам инструменты для улучшения благополучия ваших детей, клиентов, студентов или сотрудников.

Эта статья содержит:

• Что такое позитивное наказание в психологии?
• Б. Ф. Скиннер и его теория оперантного обусловливания
• Положительное наказание против отрицательного подкрепления
• Положительное наказание против положительного подкрепления
• 6 примеров положительного наказания на практике
• 6 примеров отрицательного подкрепления на практике
• Положительные эффекты наказания
• Использование положительного наказания с детьми
• Применение положительного наказания в классе
• Положительное наказание на рабочем месте
• Общая критика
• Сообщение на вынос
• Ссылки

Что такое положительное наказание в психологии?

Позитивное наказание является одним из четырех (позитивное воспитание) методов изменения поведения в соответствии с теорией оперантного обусловливания (Skinner, 1971). Четыре типа:

• Положительное наказание
• Положительное подкрепление
• Отрицательное наказание
• Отрицательное подкрепление

Эти методы классифицируются на основе двух факторов:

1. Пытаетесь ли вы поощрять (подкреплять) или препятствовать (наказывать) поведение.
2. Добавляете ли вы что-то, чтобы повлиять на поведение (положительно), или убираете что-то, чтобы влиять на поведение (отрицательно).

Хотя может быть трудно рассматривать «позитивное» как обескураживающее поведение, а «негативное» как ободряющее поведение, это легко уловить, когда вы понимаете, что когда речь идет об оперантном обусловливании, термины «позитивное» и «негативное» не совпадают. используются не так, как мы обычно о них думаем. В этой теории «положительный» не обязательно означает «хороший», а «отрицательный» не обязательно означает «плохой».

Теория оперантного обусловливания Б. Ф. Скиннера

Теория оперантного обусловливания была разработана известным бихевиористом Б. Ф. Скиннером (1971). Если вы не знакомы с бихевиоризмом, определенно стоит погрузиться в литературу; однако для целей этой статьи мы дадим краткий обзор.

Бихевиоризм был ведущим взглядом на психологию в течение нескольких десятилетий, примерно с 1930-х по 1960-е годы. Его отстаивал Джон Уотсон, но Скиннер — психолог, которого чаще всего ассоциируют с бихевиоризмом благодаря его многочисленным теориям и экспериментам (GoodTherapy, 2015). Общая идея бихевиоризма заключается в том, что люди (и животные) находятся под сильным влиянием и направляются внешними факторами. В дебатах «природа против воспитания» бихевиористы твердо придерживаются стороны «воспитания».

Более бескомпромиссные бихевиористы полагали, что люди рождаются как «чистые листы» практически без заложенных ранее программ или врожденных характеристик. По их мнению, почти все, что вы могли бы использовать для описания себя, будь то черты, навыки, титулы или предпочтения, исходит из вашего окружения. С этой точки зрения, мы все рождаемся с примерно одинаковым потенциалом, за исключением генетических нарушений и других физических ограничений или преимуществ.

Именно в этом духе Скиннер разработал свою теорию оперантного обусловливания. Эта теория утверждает, что классическое обусловливание — явление, с помощью которого Павлов обнаружил, что мы связываем вещи, которые происходят последовательно, как причинно связанные, — слишком упрощенно, чтобы объяснить, как обычно влияет на поведение, особенно на более сложное поведение (McLeod, 2018).

Оперантное обусловливание построено на основе поощрения и наказания: когда наше поведение вознаграждается, нас поощряют повторять или продолжать это поведение, а когда наше поведение наказывается, нам не рекомендуется повторять или продолжать это поведение.

Мы формируем связь между поведением, которое мы продемонстрировали, и последствиями, хорошими или плохими. Когда нас поощряют и вознаграждают за какое-то поведение, это поведение подкрепляется; когда нас наказывают за поведение, это поведение имеет тенденцию исчезать (McLeod, 2018).

Как мы отмечали выше, оперантное обусловливание описывает четыре способа воздействия на поведение на основе последствий и желаемого результата:

• Положительное наказание повторяться (т. е. субъекту вводится неприятное последствие, чтобы воспрепятствовать его поведению).
• Положительное подкрепление : В смесь добавляется что-то, что делает поведение более вероятным для продолжения или повторения (т. е. субъекту предлагается приятное последствие для поощрения его поведения).
• Негативное наказание : что-то «убирается» из смеси, что делает поведение менее вероятным для продолжения или повторения (т. е. у субъекта удаляется что-то приятное, чтобы препятствовать его поведению).
• Отрицательное подкрепление: что-то удаляется из смеси, что делает поведение более вероятным для продолжения или повторения (т. е. что-то неприятное удаляется от субъекта, чтобы поощрить его поведение).

Некоторые примеры этих методов воздействия на поведение будут описаны ниже.

Положительное наказание против отрицательного подкрепления

Положительное наказание — это попытка повлиять на поведение, добавив что-то неприятное, в то время как отрицательное подкрепление — это попытка повлиять на поведение, убрав что-то неприятное. Оба метода используются для воздействия на поведение, но положительное наказание направлено на устранение или уменьшение «плохого» поведения, в то время как отрицательное подкрепление направлено на поощрение или усиление «хорошего» поведения.

Например, порка ребенка, когда он закатывает истерику, является примером положительного наказания. Что-то добавляется в смесь (порка), чтобы воспрепятствовать плохому поведению (устроить истерику).

С другой стороны, снятие ограничений с ребенка, когда он следует правилам, является примером отрицательного подкрепления. Что-то неприятное (набор ограничений) снимается, чтобы поощрить хорошее поведение ребенка (соблюдение правил).

Положительное наказание против положительного подкрепления

Положительное наказание отличается от положительного подкрепления только одним аспектом: поощряется или не поощряется поведение.

В обоих случаях к смеси добавляется что-то приятное (положительное подкрепление) или неприятное (положительное наказание).

Как указано выше, положительное наказание включает в себя добавление чего-то неприятного, чтобы воспрепятствовать поведению. Положительное подкрепление включает в себя добавление чего-то приятного для поощрения поведения.

Например, угощение ребенка рожком мороженого, когда он ведет себя тихо и послушно во время похода по магазинам, является положительным подкреплением. Поведение ребенка (тихий и послушный в магазине) подкрепляется добавлением чего-то приятного (рожок мороженого). Будем надеяться, что ребенок поймет, что он получает рожок мороженого, потому что он вел себя прилично в походе по магазинам, и он с большей вероятностью будет вести себя прилично во время следующего похода за покупками.

Подробнее об этом читайте в положительном подкреплении для детей.

6 Примеры положительного наказания на практике

Существует множество других способов использования положительного наказания для воздействия на поведение, в том числе:

• Кричать на ребенка за плохое поведение.
• Заставлять их выполнять неприятную задачу, когда они плохо себя ведут.
• Добавление работы и обязанностей, когда он не соблюдает правила.
• Ученикам, которые забывают сдать задание, назначают дополнительную работу.
• Добавление дополнительных тренингов по деликатности для сотрудников, которые оскорбляют или беспокоят кого-то на работе.
• Внедрение дополнительных правил и ограничений, когда подросток пропускает комендантский час.

Не все эти наказания обязательно являются хорошими способами воспрепятствовать поведению, но они являются примерами концепции положительного наказания.

6 Примеры отрицательного подкрепления на практике

Существует также много примеров отрицательного подкрепления на практике (с разной степенью эффективности), в том числе:

• Отмена строгого родительского контроля в Интернете или на телевидении, когда ребенок доказывает, что он достаточно ответственен, чтобы обрабатывать более взрослый контент.
• Разрешение ребенку выходить на улицу без сопровождения, когда он перестает нарушать границы родительских правил.
• Снятие ответственности за работу по дому, чтобы вознаградить ребенка за выполнение других обязанностей к удовлетворению родителей.
• Отмена комендантского часа, когда подросток доказал свою ответственность и здравый смысл.
• Устранение препятствий для самостоятельности (например, жестких сроков или предписанных способов выполнения задач), когда сотрудник успешно завершает важный проект.
• Отмена практики регистрации прихода и ухода, когда сотрудники доказали, что им можно доверять в отношении точного отчета об отработанном времени.

Положительные эффекты наказания

Хотя слово «наказание» по своей сути звучит негативно, оно не обязательно является негативным явлением. При оперантном обусловливании наказание — это просто сдерживание поведения; это может быть так же безобидно, как усадить ребенка и объяснить ему, почему он больше не должен вести себя плохо.

Положительные результаты применения наказаний включают:

• Ребенку сообщают, что его поведение неприемлемо, и теперь он знает, чего не делать в будущем.
• Ребенку дается наказание или негативное последствие, которое учит его тому, что поведение имеет последствия, и, надеюсь, поможет ему связать их.
• Ребенку дается веская причина вести себя более уместно в будущем, и в конечном итоге ему должна быть предоставлена ​​возможность сделать это.

Конечно, у наказания есть и обратная сторона:

1. Наказуемое поведение не обязательно забывается, оно просто подавляется, а это означает, что оно может вернуться, когда наказание перестанет применяться.
2. Может вызвать повышенную агрессию и научить ребенка тому, что агрессия — хороший способ решения проблем (только при определенных видах наказания).
3. Это может вызвать страхи, которые распространяются на другие ситуации (например, ребенок, которого наказывают за нарушение порядка, может уйти в себя и начать бояться социальных ситуаций).
4. Не всегда направляет ребенка к желаемому поведению; он говорит ребенку, чего не следует делать, но может не указывать ребенку, что ему или ей следует делать вместо этого (McLeod, 2018).

В идеале ребенок должен воспитываться с поощрением и наказанием в здоровом сочетании — получать вознаграждение за хорошее поведение и исправлять плохое поведение. Часто оба являются жизненно важными элементами воспитания, и каждый может достичь того, чего не может сделать другой.

Например, поощрение — отличный инструмент для поощрения хорошего поведения, но оно не дает ребенку обратной связи о плохом поведении (хотя иногда плохое поведение просто противоположно хорошему, например, соблюдение комендантского часа или нарушение комендантского часа). . Точно так же наказание хорошо для предотвращения плохого поведения, но у него есть досадный недостаток: он ничего не говорит ребенку о том, какое поведение на самом деле желательно.

Конечно, эти недостатки в каждом методе в значительной степени исчезают, когда родители используют оба метода и сообщают о том, что они ожидают увидеть и чего они ожидают не увидеть от своего ребенка.

Применение положительного наказания к детям

Положительное наказание может быть чрезвычайно эффективным инструментом в арсенале родителей, и, как мы узнали выше, оно не обязательно должно быть физическим. Позитивное наказание описывает любую ситуацию, в которой родители добавляют ребенку что-то нежелательное, чтобы побудить его воздерживаться от определенного поведения, которое они не считают уместным или приемлемым.

Есть много способов сделать это. Джеймс Леман, социальный работник и эксперт по работе с проблемной молодежью, предлагает следующие семь рекомендаций по применению позитивных наказаний:

1. Используйте последствия, которые имеют смысл.
   Они должны быть неприятны и привязаны к демонстрируемому поведению и уроку, который вы хотите, чтобы они усвоили (например, грубость по отношению к кому-либо может привести к необходимости написать письмо с извинениями за грубость и объяснением того, что они будут делать дальше время, когда они злятся, а не набрасываются).
2. Сделать последствия черно-белыми.
   Покажите ребенку, что поведение А приводит к последствиям Б, независимо от того, почему они совершают действия А или как они относятся к справедливости последствий Б.
3. Разговоры о решении проблем.
   В зависимости от степени неприятности это может быть наказанием само по себе, но может использоваться и как дополнение к наказанию (например, подростка наказывают за пропуск комендантского часа, но родители также обсуждают с подростком о своих вариантах в следующий раз, когда у них возникнет соблазн задержаться допоздна или в ситуации, когда они могут в конечном итоге нарушить комендантский час).
4. Не ввязывайся в спор о последствиях.
   Будьте тверды в своем решении и не поддавайтесь истерике маленького ребенка или (предполагаемой) апатии подростка по поводу наказания.
5. Заинтересуйте ребенка.
   Вы можете сделать это, попросив их ответить на вопрос «Что вы собираетесь делать, чтобы в следующий раз не попасть в беду?» Дети никогда не захотят положительного наказания (если только оно не является неэффективным по своей сути), поэтому заставьте их думать о том, как избежать этого наказания, это поможет им лучше себя вести.
6. Привлекайте ребенка к ответственности за свое поведение.
   Даже если кажется, что они не заботятся о наказании, важно их поведение, а не то, насколько они заботятся.
7. Не показывайте отвращения или пренебрежения и не саркастично относитесь к своему ребенку.
   Суть в том, чтобы учить вашего ребенка, а не унижать его и не обескураживать (Lehman, 2012).

Однако существуют ограничения на то, как и когда применять положительное наказание; по словам Джеймса Лемана, заземление вашего ребенка только научит его «делать время», но на самом деле не покажет ему, как улучшить свое поведение (Lehman, 2012). Дети, которых часто заземляют, со временем привыкнут к этому и научатся справляться с этим, но они не обязательно усвоят то, чему вы пытаетесь их научить (см. нашу статью о воспитании устойчивости у детей).

Вместо того, чтобы давать им инструкции по правильному поведению и шанс исправиться, заземление ребенка ограничивает их поведение и не дает им даже выбора, вести себя желаемым образом или нет. Они могут чувствовать себя настолько ограниченными, что это не лишает их возможности оценить свой выбор и принять более взвешенное решение, не давая им места для роста.

Исследования также показывают, что положительное наказание не всегда ослабляет поведение человека при наказании, оно может просто подавлять его. Если ребенок боится наказания, он может продолжать вести себя плохо, пока находится вдали от родителей, которые его наказывают. Дети будут вести себя, когда вы на них смотрите, потому что им не нравится наказание, но им все равно может нравиться тайно участвовать в самом поведении (Смит, 2012).

Применение положительного наказания в классе

Положительное наказание также можно использовать в классе, но здесь применимы те же рекомендации и предостережения, перечисленные выше.

Здесь может быть меньше свободы действий, поскольку учителя, как правило, не имеют такой власти над детьми, как их родители, но есть еще один дополнительный элемент, который может помочь или навредить усилиям по применению положительного наказания: присутствие их сверстников.

Давление со стороны сверстников — очень действенный фактор, который можно использовать для нормализации и поощрения хорошего поведения, но наказание детей на глазах у сверстников также может вызвать стыд, смущение и кипящее негодование при неправильном применении.

Одно из самых важных правил, которым нужно следовать, когда речь идет о положительном наказании в классе, — воздерживаться от использования стыда или смущения в качестве инструмента для обучения; если ребенок смущается перед своими сверстниками, он вряд ли будет думать об этом как о положительном учебном опыте и может стать открыто враждебным, вместо того, чтобы его поощряли оценивать свое поведение и делать лучший выбор.

Наряду с этим важным правилом следуйте этим шести рекомендациям, чтобы обеспечить эффективное и надлежащее применение положительного наказания в классе:

1. Сочетайте положительное наказание с положительным подкреплением, чтобы обеспечить поощрение желательного поведения, которым учащиеся могут заменить свое плохое поведение.
2. Используйте самые мягкие методы наказания, которые могут быть эффективными; начните с менее интенсивных наказаний и постепенно увеличивайте их по мере необходимости, если мягкие методы неэффективны.
3. Не лишайте учащегося ключевых возможностей развивать свои социальные и академические навыки; например, не сокращайте время перемены и не раздавайте подвески, если ребенку уже неловко со сверстниками или ему трудно заводить друзей.
4. Разрешить учащимся вносить свой вклад в любые разрабатываемые планы поведения; таким образом, ученики будут чувствовать, что у них есть право голоса, и с большей вероятностью примут любые наказания, которые они заработают.
5. Убедитесь, что ваш план поощрения хорошего поведения и предотвращения плохого поведения соответствует:
   a. Правила вашей страны, штата или территории, а также
   b. Родители ваших учеников!
6. Отслеживайте результаты своего плана поведения, чтобы убедиться, что он работает, и устраняйте неполадки, которые не работают (Intervention Central, n. d.).

Позитивное наказание может быть очень полезным инструментом в классе, если применяется добросовестно и тщательно.

Положительное наказание на рабочем месте

Наказание не обязательно прекращается, когда мы становимся взрослыми.

Популярна идея о том, что наказание может быть эффективным средством пресечения нежелательного поведения сотрудников, такого как опоздания и невыходы на работу. Это то, что вы, вероятно, видели на своем рабочем месте, направленное либо на себя, либо на кого-то другого.

Например, это все случаи положительного наказания на работе:

• Устная порицание от вашего начальника или, возможно, от вашего отдела кадров.
• Назначается дополнительное обучение, когда вы нарушаете правила или ведете себя непрофессионально.
• Получать задания, которые никто не хочет выполнять, из-за несвоевременного выполнения качественной работы.
• Получение официального предупреждения за слишком частый отказ от работы.

В некоторых случаях эти формы наказания могут быть чрезвычайно эффективными. Иногда все, что нужно, чтобы воспрепятствовать плохому поведению и поощрить хорошее поведение, — это «поговорить» с вашим руководителем. В других случаях это не так эффективно.

Исследования показали, что положительное наказание не всегда приводит к хорошему поведению на работе; иногда это только временно останавливает одно плохое поведение, а также может привести к страху, психологическому напряжению, тревоге и другим нежелательным последствиям. Эти эмоциональные и поведенческие реакции могут отрицательно сказаться на производительности труда и рабочем поведении (Milbourn Jr., 1996).

Подобно последствиям чрезмерно усердных или излишне жестких методов воспитания, сотрудники, которые чувствуют, что у них нет выбора или контроля над своей работой, могут начать действовать, подавлять свои истинные намерения или даже участвовать в более гнусном поведении, таком как растрата, саботаж или иным образом подрывая интересы своего работодателя.

Положительное наказание на работе может быть эффективным в некоторых случаях, но, как и положительное наказание для детей, его следует использовать умеренно, уместно и в сочетании с методами подкрепления.

Обычная критика

Как мы уже говорили ранее, положительное наказание имеет определенные недостатки; это может сбить детей с толку относительно того, что они должны делать вместо плохого поведения, вызвать у них страхи или другие неадекватные привычки или чувства, вызвать гнев или непокорность и может привести только к подавлению поведения вместо истинного «угасания» поведения. поведение.

Вот некоторые распространенные критические замечания по поводу эффективности положительного наказания, но есть и довольно сильное отвращение к положительному наказанию по другой причине: этично это или нет.

Многие современные родители не приемлют любого вида положительного наказания, которое влечет за собой неприятные физические последствия, и на то есть веские причины — большое количество исследований показывает, что во многих случаях физическое наказание может быть не только неэффективным, но и привести к непредвиденным последствиям или даже иметь неприятные последствия для родителей (Cherry, 2018).

Недавний метаанализ нескольких десятилетий исследований шлепков и других физических наказаний, в основном не считающихся жестокими, показал, что эти наказания значительно повышают вероятность того, что ребенок проявит нежелательные и непреднамеренные последствия, такие как антиобщественное поведение и проблемы с психическим здоровьем (Gershoff & Grogan-Kaylor, 2016). На самом деле, последствия шлепков и других «ненасильственных» форм физического наказания были почти такими же пагубными, как и физическое насилие.

Как отмечает Алан Каздин, профессор психологии Йельского университета и эксперт по воспитанию детей:

«Вы не можете наказать такое поведение, которого вы не хотите… согласно исследованиям, в телесных наказаниях нет необходимости. Мы не отказываемся от эффективной техники. Мы говорим, что это ужасная вещь, которая не работает» (Смит, 2012).

Важная информация

Суть в том, что, как и многие другие приемы и методы, положительное наказание может быть очень эффективным или очень неэффективным в зависимости от того, как оно применяется.

Позитивное наказание, которое имеет правильную направленность и соответствует уровню нарушения, может быть отличным инструментом для пресечения или пресечения поведения; неадекватно направленное и несоответствующее положительное наказание может привести к чему угодно: от неспособности преподать урок, который вы хотите преподать, до проблем с психическим здоровьем и сохранения стилей воспитания, которые просто не работают.

Если вы руководствуетесь здравым смыслом и следуете простым для понимания рекомендациям, изложенным в этой статье, у вас не должно возникнуть серьезных проблем с использованием мягкого и эффективного положительного наказания для поощрения хорошего поведения.

Что вы думаете о положительном наказании? Считаете ли вы его эффективным для ваших детей, студентов и/или сотрудников? Каковы ваши наказания или подкрепления? Дайте нам знать об этом в комментариях!

Хотите продолжить чтение? Ознакомьтесь с: Книги о позитивном воспитании, обучение и ресурсы

. Мы надеемся, что вам понравилось читать эту статью. Не забудьте бесплатно скачать наши 3 упражнения по позитивной психологии.

• ГудТерапи. (2015). «Бихевиоризм». Получено с https://www.goodtherapy.org/learn-about-therapy/types/behaviorism
• Гершофф, Э. Т., и Гроган-Кейлор, А. (2016). Шлепки и последствия для детей: старые споры и новые метаанализы. Журнал семейной психологии, 30, 453-469.
• Центр вмешательства. (н.д.). Что должен знать каждый учитель о методах наказания и планах поведения учащихся. Получено с https://www.interventioncentral.org/behavioral-interventions/challenging-students/what-every-teacher-should-know-about…punishment-techni
• Леман, Дж. (2012). Дети, которые игнорируют последствия: 10 способов заставить их прилипнуть. Расширение прав и возможностей родителей. Получено с https://www.empoweringparents.com/article/kids-who-ignore-consequences-10-ways-to-make-them-stick/
• Маклеод, С. (2018). Скиннер – Оперантное обусловливание. Просто психология. Получено с https://www.simplypsychology.org/operant-conditioning.html
• Милборн-младший, Г.. (1996). Наказание на рабочем месте создает нежелательные побочные эффекты. Деловой журнал Уичито. Получено с http://www.bizjournals.com/wichita/stories/1996/11/18/focus3.html
• Скиннер, Б.Ф. (1971). Оперантного кондиционирования. Энциклопедия образования , 7 , 29-33.
• Смит, Б.Л. (2012). Дело против порки. Американская психологическая ассоциация 43 (4), Monitor on Psychology, 60. Получено с http://www.apa.org/monitor/2012/04/spanking.aspx
.

наказание | Определение, примеры, типы, эффективность и факты

позорный столб

Посмотреть все СМИ

Ключевые люди:

Бен Б. Линдси сэр Джон Филдинг сэр Сэмюэл Ромилли Уильям Юарт Чезаре Беккариа

Связанные темы:

тюрьма смертная казнь карающее правосудие восстановительное правосудие репарации

См. весь связанный контент →

наказание , причинение какой-либо боли или убытков человеку за проступок (т. е. нарушение закона или приказа). Наказание может принимать различные формы: от смертной казни, порки, принудительных работ и нанесения увечий телу до тюремного заключения и штрафов. Отсроченные наказания состоят из наказаний, которые налагаются только в случае повторения правонарушения в течение определенного времени.

В некоторых домодернистских обществах наказание было в основном мстительным или карательным, и его исполнение оставалось за пострадавшими (или их семьями). По количеству и качеству такое наказание не имело особого отношения к характеру или тяжести проступка. Постепенно возникла идея соразмерного наказания, что нашло отражение в библейском изречении «око за око» ( см. талион). В конце концов наказание отдельных лиц перешло под контроль сообщества; позже, с развитием сводов законов, государство взяло на себя карательную функцию по поддержанию общественного порядка. При такой системе государство рассматривается как лицо, пострадавшее от преступления, и взыскание наказания лицами, действующими от своего имени (как в случае линчевания), является незаконным.

В этой статье рассматриваются теории и цели наказания, а также рассматриваются общие системы наказания в различных странах и регионах. Для обсуждения конкретных форм наказания см. смертная казнь, порка, изгнание и изгнание, а также потрошение и четвертование. Для дополнительного общего обсуждения см. пытки.

Теории и цели наказания

Наказание веками было предметом споров среди философов, политических лидеров и юристов. Были разработаны различные теории наказания, каждая из которых пытается в той или иной форме оправдать эту практику и сформулировать ее надлежащие цели.

Современные теории наказания восходят к 18 веку, когда гуманитарное движение в Европе подчеркивало достоинство личности, а также ее рациональность и ответственность. Были сокращены количество и строгость наказаний, усовершенствована пенитенциарная система, сделаны первые попытки изучения психологии преступности и разграничения классов преступников. На протяжении большей части 19-го и 20-го веков люди, нарушившие закон, рассматривались как продукт социальных условий, и, соответственно, наказание считалось оправданным только в той мере, в какой (1) оно защищало общество, действуя как сдерживающий фактор или временно или навсегда устраняя кто нанес ему ущерб или (2) он направлен на моральное или социальное возрождение преступника. Однако ко второй половине 20 века многие в странах Запада возражали против такого взгляда на наказание, считая, что оно возлагает на правонарушителей слишком малую ответственность за свои действия, недооценивает дополнительный сдерживающий эффект суровых по сравнению с умеренными, наказание и игнорировало мнимое право общества на возмездие.

Карательная теория наказания утверждает, что наказание оправдано моральным требованием, чтобы виновные возместили вред, причиненный обществу. Теории возмездия обычно утверждают, как и итальянский криминалист Чезаре Беккариа (1738–1794), что суровость наказания должна быть пропорциональна тяжести преступления. Некоторые карательные теории утверждают, что наказание никогда не должно налагаться для достижения социальной цели (например, законопослушного поведения в будущем со стороны правонарушителя или других лиц, которые станут свидетелями его примера), в то время как другие позволяют преследовать социальные цели как второстепенные цели. Многие (но не все) карательные теории также утверждают, что наказание не должно применяться к человеку, если он не будет признан виновным в конкретном правонарушении (таким образом, они запрещают коллективное наказание и захват заложников из населения в целом).

Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Хотя сторонники теории возмездия не основывают свое оправдание наказания на его возможном устрашающем или исправительном эффекте, многие из них согласны с тем, что наказание может выполнять благотворную воспитательную функцию. Принятие и применение уголовного законодательства, включая, в частности, вынесение приговоров, представляет собой конкретный пример общественных ценностей и тем самым укрепляет их. Граждане, чьи моральные ценности подкрепляются судебными решениями, могут чувствовать себя более приверженными им, чем раньше; напротив, они могут подвергать сомнению или чувствовать себя менее ограниченными ценностями, которые суды явно игнорируют. Некоторые ретрибутивисты утверждают, что без такого рода усиления легитимность самой правовой системы может быть подорвана, что в конечном итоге приведет к общему моральному упадку и распаду общества.

Ретрибутивисты также утверждают, что наказание правонарушителей со стороны государства удовлетворяет естественную потребность общества в справедливости и помогает предотвратить стремление жертв преступлений и их близких отомстить путем прямого насилия. Вариант этой идеи состоит в том, что наказание является своего рода искуплением: преступники должны подвергнуться наказанию в своих интересах, чтобы снять свою вину и снова стать приемлемыми для общества.

Согласно утилитаристским теориям, наказание оправдывается сдерживанием преступного поведения и другими полезными последствиями как для отдельных лиц, так и для общества. Среди нескольких утилитаристских теорий, признанных криминалистами, некоторые подчеркивают общее сдерживание, а некоторые — индивидуальное сдерживание.

Punishment — New World Encyclopedia

Мужчина и женщина, подвергающиеся публичному разоблачению за прелюбодеяние в Японии из Sketches of Japanese Manners and Customs, by J.M.W. Silver, опубликованные в 1867 году

человека в ответ на какое-то нежелательное или аморальное поведение или непослушание, которое они продемонстрировали. Наказание развивалось вместе с обществом; Начавшись как простая система мести со стороны отдельного человека, семьи или племени, она вскоре превратилась из института, охраняемого правительствами, в крупную систему наказания и правосудия. Менялись и методы наказания. Самая суровая — смертная казнь, — которая раньше предполагала преднамеренную боль и длительные публичные страдания, включая побивание камнями, сожжение на костре, повешение, потрошение и четвертование и т. д., превратилась в попытки быть более гуманными, установив использование электрического стул и смертельная инъекция. Во многих случаях физические наказания уступили место социально-экономическим методам, таким как штрафы или тюремное заключение.

Тенденция в уголовном наказании ушла от мести и возмездия к более практичному, утилитарному подходу к устрашению и реабилитации. В качестве сдерживающего фактора наказание служит для того, чтобы показать людям нормы того, что правильно и что неправильно в обществе. Он эффективно поддерживает мораль, ценности и этику, которые важны для определенного общества, и пытается отговорить людей от нарушения этих важных стандартов общества. В этом смысле цель наказания состоит в том, чтобы удержать людей от участия в действиях, которые закон и население считают противоправными, и принять меры для исправления тех, кто нарушает закон.

Содержание

• 1 Определения
• 2 История
• 3 Виды наказаний
  • 3. 1 Уголовное наказание
  • 3.2 Наказание для детей
• 4 причины
  • 4.1 Сдерживание
  • 4.2 Образование
  • 4.3 Почитание ценностей
  • 4.4 Лишение дееспособности
  • 4.5 Реабилитация
  • 4.6 Восстановление
  • 4.7 Месть и возмездие
• 5 Религиозные взгляды на наказание
• 6 Будущее наказания
• 7 Примечания
• 8 Каталожные номера
• 9 Внешние ссылки
• 10 кредитов

Возникновение защиты наказанных создало новые общественные движения и вызвало тюремную и пенитенциарную реформу. Это также привело к большему количеству прав для наказанных, поскольку идея наказания как возмездия или мести в значительной степени была вытеснена функциями защиты общества и исправления преступника.

Уильям Пайн: Костюм Великобритании (1805 г.) — Позорный столб

Определения

Наказание может быть определено как «санкционированное наложение лишений — свободы или неприкосновенности частной жизни или других благ, на которые лицо в противном случае имеет право или наложение особого бремени — потому что лицо было признано виновным в каком-либо уголовном правонарушении, обычно (хотя и не всегда) повлекшем за собой причинение вреда невиновным». ^[1] Таким образом, наказание может заключаться в изъятии чего-либо ценного или в причинении наказуемому чего-либо неприятного или болезненного. Это определение намеренно отделяет акт наказания от его оправдания и цели.

Слово «наказание» является абстрактным обоснованием глагола наказывать, который фиксируется в английском языке с 1340 г., происходящего от старофранцузского puniss-, расширенной формы основы punir «наказывать», от Латинское punire «наказать, причинить боль за какое-либо правонарушение», ранее poenire, из poena «наказание, наказание». ^[2]

Наиболее распространенные применения в правовых и аналогично регулируемых контекстах, представляющие собой причинение какой-либо боли или убытков лицу за проступок, а именно за нарушение закона или приказа (включая запреты), данные некоторыми авторитет (например, педагог, работодатель или руководитель, государственное или частное должностное лицо). Наказание детей родителями в семье в качестве дисциплинарной меры также является распространенным применением.

С точки зрения социализации наказание рассматривается в контексте нарушения законов и табу. Социологи, такие как Эмиль Дюркгейм, предположили, что без наказания общество впадет в состояние беззакония, аномии. Сама функция пенитенциарной системы — вдохновлять законопослушных граждан, а не беззаконие. Таким образом, наказание укрепляет стандарты приемлемого поведения для социализированных людей. ^[3]

История

Два заключенных у позорного столба, еще один привязан к столбу для порки внизу, и мужчина с плеткой в ​​тюрьме в Делавэре

Прогресс цивилизации привел к огромным изменениям как в теории, так и в методах наказания. В первобытном обществе наказание возлагалось на обиженных лиц или их семьи и было мстительным или карательным: по количеству и качеству оно не имело бы особого отношения к характеру или тяжести преступления. Постепенно возникла идея соразмерного наказания, характерным типом которого является lex talionis — «око за око».

Вторым этапом было наказание отдельных лиц, находящихся под контролем государства или сообщества. На третьем этапе, с ростом права, государство взяло на себя карательную функцию и обеспечило себя аппаратом правосудия для поддержания общественного порядка. ^[4] Отныне преступления были против государства, и взыскание наказания потерпевшим (например, линчевание) стало незаконным. Даже на этом этапе сохранялся мстительный или карательный характер наказания, но постепенно, и особенно после мыслителей-гуманистов Чезаре Беккариа и Джереми Бентама, начинают возникать новые теории.

В осуждении примитивной теории и практики объединились два основных направления мысли. С одной стороны, сам карательный принцип был в значительной степени вытеснен защитным и реформаторским подходом. С другой стороны, наказания, связанные с телесной болью, стали неприемлемыми для общей чувствительности общества. Следовательно, телесные наказания и смертная казнь занимают гораздо меньше места в обществе. Стало также признаваться, что стереотипные наказания, такие как те, которые относятся к уголовным кодексам, не учитывают должным образом конкретное состояние правонарушения, а также характер и обстоятельства правонарушителя. Фиксированный штраф, например, очень неодинаково действует на богатых и бедных.

Современные теории восходят к восемнадцатому веку, когда гуманитарное движение начало учить достоинству личности и подчеркивать рациональность и ответственность. Результатом стало уменьшение как количества, так и тяжести наказаний, совершенствование тюремной системы, первые попытки изучения психологии преступности и выделения классов преступников с целью их совершенствования. ^[5]

Эти последние проблемы являются областью криминальной антропологии и криминальной социологии, наук, названных так потому, что они рассматривают преступление как результат антропологических или социальных условий. Нарушитель закона сам является продуктом социальной эволюции и не может считаться единственным ответственным за свою склонность к правонарушениям. Таким образом, привычное преступление следует рассматривать как болезнь. Таким образом, наказание может быть оправдано лишь постольку, поскольку оно либо защищает общество, устраняя на время или навсегда того, кто причинил ему вред, либо действуя как устрашающее средство, либо когда оно направлено на нравственное перерождение преступника. Таким образом, карательная теория наказания с ее критерием справедливости как самоцелью уступила место теории, рассматривающей наказание исключительно как средство достижения цели, утилитарной или нравственной, в зависимости от того, преследуется ли общая польза или благо преступника. . ^[6]

Виды наказаний

Кожаный девятихвостый кот

Существуют разные виды наказаний за разные преступления. Возраст также играет определяющую роль в типе наказания, которое будет использоваться. Во многих случаях наказание зависит от контекста.

Уголовное наказание

Осужденные преступники наказываются по приговору суда. Наказания могут носить физический или социально-экономический характер.

Физическое наказание обычно представляет собой действие, причиняющее вред физическому телу человека; это может включать порку или избиение палкой, клеймение или клеймение, нанесение увечий, смертную казнь, тюремное заключение, лишение физических побуждений и публичное унижение.

Преступник, подвергшийся публичному возмущению у позорного столба в Швейцарии Томасом Бэнксом (ок. 1788-1790)

Социально-экономическое наказание влияет на человека экономически, профессионально или финансово, но не физически. Сюда входят штрафы, конфискация, понижение в должности, отстранение от должности или исключение, лишение гражданских прав и обязательные часы общественных работ. Социально-экономическое наказание основано на предположении, что интеграция человека в общество ценится; поскольку кто-то, кто хорошо социализирован, будет серьезно наказан и социально смущен этим конкретным действием.

В особенности, если точное наказание установлено правилами или указано в официальном приговоре, часто назначаются один или несколько официальных свидетелей или каким-либо образом назначаются (например, преподаватели школы или военные) для наблюдения за правильным исполнением. Сторона, огорченная наказанием, может получить удовольствие от наблюдения за униженным состоянием разоблачения и агонии. Присутствие сверстников, таких как одноклассники, или еще более публичное место, такое как позорный столб на площади, а в наше время даже освещение в прессе, может служить двум целям: усиливать унижение наказанных и служить примером для публики.

Наказание для детей

В уголке наказаний Карла Ларссона (1853-1919)

Детские наказания обычно отличаются от наказаний взрослых. Это в основном потому, что дети маленькие и незрелые; поэтому у них нет того опыта, который был у взрослых, и считается, что они менее осведомлены в юридических вопросах и законах. Поэтому детей, совершивших преступления, отправляют в центры содержания под стражей для несовершеннолетних, а не в тюрьмы для взрослых.

Педагоги могут налагать наказания, включая исключение из школы, отстранение от занятий в школе, задержание после школы для дополнительного обучения или лишение определенных школьных привилегий или свобод. Телесные наказания, распространенные в большинстве культур в прошлом, стали неприемлемыми во многих современных обществах. Родители могут наказывать ребенка различными способами, включая шлепки, приговоры к лишению свободы (например, работу по дому), «тайм-аут», который не позволяет ребенку делать то, что он или она хочет делать, заземление и лишение привилегий или выбора. В воспитании к дополнительным факторам, повышающим эффективность наказания, относятся словесное объяснение причины наказания и хорошие отношения между родителем и ребенком. ^[7]

Причины

Перебежчик из Вьетконга, отправленный в лагерь для военнопленных и умышленно умерщвленный голодом.

Существует множество возможных причин, которые можно привести для оправдания или объяснения того, почему кого-то следует наказать; далее следует общий план типичных, возможно, противоречивых оправданий.

Сдерживание

Сдерживание означает отговорить кого-либо от будущих правонарушений, сделав наказание достаточно суровым, чтобы польза, полученная от правонарушения, перевешивалась стоимостью (и вероятностью) наказания.

Устрашение — распространенная причина, по которой кого-то следует наказать. Считается, что наказание, особенно когда оно становится известно или засвидетельствовано сверстниками наказуемого, может удержать его от совершения подобных правонарушений и, таким образом, служит большей профилактической цели. Однако можно возразить, что использование наказания в качестве сдерживающего фактора имеет фундаментальный недостаток, заключающийся в том, что человеческая природа склонна игнорировать возможность наказания до тех пор, пока ее не поймают, и на самом деле может быть еще больше привлечена к «запретному плоду» или даже по разным причинам. прославлять наказанных, например, восхищаться парнем за то, что он «воспринял это как мужчина». Кроме того, особенно у детей, могут вызываться чувства горечи и обиды на карателя (родителя), угрожающего ребенку наказанием.

Наказание также может использоваться как часть лечения лиц с определенными психическими расстройствами или нарушениями развития, такими как аутизм, для сдерживания или, по крайней мере, уменьшения случаев поведения, которое может нанести вред (например, удары головой или членовредительство), опасные (например, кусание других) или социально стигматизирующие (например, стереотипное повторение фраз или звуков). В этом случае каждый раз, когда происходит нежелательное поведение, применяется наказание для уменьшения числа случаев в будущем. Как правило, применение наказания в таких ситуациях считается этически приемлемым, если корректируемое поведение представляет значительную угрозу для человека и/или окружающих.

Образование

Наказание демонстрирует населению, какие социальные нормы приемлемы, а какие нет. Люди узнают, наблюдая, читая и слушая различные ситуации, в которых люди нарушили закон и получили наказание, что они могут делать в обществе. Наказание учит людей, какие права они имеют в своем обществе, какое поведение приемлемо и какие действия принесут им наказание. Этот вид образования важен для социализации, так как помогает людям стать функциональными членами общества, в котором они проживают.

Почитание ценностей

Наказание можно рассматривать как почитание ценностей, закрепленных в законе. С этой точки зрения ценность человеческой жизни рассматривается как уважение наказания убийцы. Известно, что сторонники смертной казни основывают свою позицию на этой концепции. С этой точки зрения карательное правосудие является моральным предписанием, которое общество должно гарантировать и соблюдать. Если правонарушение останется безнаказанным, отдельные граждане могут быть деморализованы, что в конечном итоге подорвет моральную основу общества.

Лишение дееспособности

Лишение свободы лишает заключенных возможности физически совершать преступления против посторонних, тем самым защищая общество. Самые опасные преступники могут быть приговорены к пожизненному заключению или даже к непоправимой альтернативе — смертной казни или кастрации сексуальных преступников — по этой причине общего блага.

Реабилитация

Наказание может быть направлено на исправление и реабилитацию правонарушителя, чтобы он больше не совершал правонарушения. Это отличается от устрашения тем, что здесь цель состоит в том, чтобы изменить отношение правонарушителя к тому, что он сделал, и заставить его признать, что его поведение было неправильным.

Восстановление

За незначительные правонарушения наказание может принимать форму «исправления ошибки». Например, вандала можно заставить убрать беспорядок, который он устроил. В более серьезных случаях своего рода «восстановлением» может считаться и наказание в виде штрафов и компенсационных выплат. Некоторые либертарианцы утверждают, что полное восстановление или реституция на индивидуальной основе — это все, что когда-либо справедливо, и что это совместимо как с карающим правосудием, так и с утилитарной степенью сдерживания. ^[8]

Месть и возмездие

Возмездие — это практика «расквитания» с правонарушителем — страдания правонарушителя воспринимаются как благо сами по себе, даже если они не имеют других преимуществ. Одна из причин, по которой общества включают этот юридический элемент, состоит в том, чтобы уменьшить предполагаемую потребность в уличном правосудии, кровной мести и бдительности. Однако некоторые утверждают, что это не устраняет такие акты уличной справедливости и кровной мести из общества, а просто перекладывает ответственность за их осуществление на государство.

Возмездие устанавливает важный стандарт наказания: преступник должен получить по заслугам, но не более того. Следовательно, казнь вора — это не возмездие; убийца, преданный смерти. Важным поводом для наказания является не только устрашение, но и удовлетворение неразрешенной обиды потерпевших и их семей. Одна большая трудность этого подхода состоит в том, чтобы точно определить, чего «заслуживает» нарушитель. Например, казнь вора может быть возмездием, если он украл единственное средство к существованию семьи; и наоборот, смягчающие обстоятельства могут привести к выводу, что казнь убийцы не является возмездием.

Конкретным способом конкретизации этой концепции в самом наказании является зеркальное наказание (более буквальное применение «око за око»), уголовная форма «поэтического правосудия», отражающая природу или средства наказания. преступления в средствах (преимущественно телесных) наказаниях. ^[9]

Религиозные взгляды на наказание

Наказание может применяться по моральным, особенно религиозным мотивам, как покаяние (которое является добровольным) или налагаться в теократии с религиозной полицией (как в строгом исламском государстве, таком как Иран или при Талибане). В теистической традиции правительство, устанавливающее наказания, работает с Богом, чтобы поддерживать религиозный закон. Наказание также предназначено для того, чтобы позволить преступнику простить себя. Когда люди способны простить себя за преступление, Бог тоже может простить их. В религиях, которые включают карму в справедливость, например, в традициях индуизма и буддизма, наказание рассматривается как уравновешивание совершенного зла и как определение добра и зла, которым должны следовать люди. Когда зло наказывается, это вдохновляет людей быть добрыми и уменьшает количество злой кармы для будущих поколений. ^[10]

Во многих религиях есть учения и философии, касающиеся наказания. В конфуцианстве говорится, что «Небеса в своем желании управлять людьми позволяют нам на один день использовать наказания» ( Книга истории 5.27.4, Маркиз Лу о наказаниях). Индуизм рассматривает наказание как неотъемлемую часть управления людьми: «Только наказание управляет всеми сотворенными существами, только наказание защищает их, наказание наблюдает за ними, пока они спят; мудрые объявляют наказание законом. соображение делает всех людей счастливыми, а нанесенное без соображений разрушает все» (9). 0356 Законы Ману 7.18-20) и «Вор должен бежать, приближаться к царю, с развевающимися волосами, признаваться в краже, говоря: «Так я сделал, накажи меня». Будет ли он наказан или помилован [после признания], вор освобождается от вины воровства; но царь, если он не наказывает, берет на себя вину вора» ( Законы Ману 8.314, 316).

Руководящие принципы авраамических религий исходят в основном из Десяти Заповедей и подробных описаний в Ветхом Завете наказаний за нарушение правил. Также отмечается, что «Тот, кто вершит суды, есть соработник у Бога» (Исход 18:13).

Однако иудаизм относится к наказаниям и проступкам не так, как другие религии. Если правонарушитель совершает проступок и извиняется перед человеком, которого он или она обидел, этот человек обязан простить его или ее. Точно так же Бог может простить после извинения за проступок. Таким образом, Йом-Кипур — это еврейский День искупления, в который иудейские верующие воздерживаются от еды и питья, чтобы просить у Бога прощения за свои проступки в предыдущем году.

Христианство предупреждает, что людям грозит наказание в загробной жизни, если они не будут жить так, как учил Иисус, который пожертвовал своей жизнью в уплату за наши грехи. Однако земное наказание по-прежнему считается необходимым для поддержания порядка в обществе и реабилитации заблудших. Раскаявшийся преступник, добровольно приняв наказание, получает прощение от Бога и наследует будущие блага.

Ислам придерживается той же точки зрения, что совершение проступков приведет к наказанию в загробной жизни. Отмечается, однако, что «Всякий человек, соблазнившийся сбиться с пути, не заслуживает наказания» ( Наджул Балага, Поговорка 14).

Будущее наказания

В прошлом наказание было действием исключительно между преступником и жертвой, но теперь задействовано множество законов, защищающих как жертву, так и преступника. Система правосудия, включая судью, присяжных, адвокатов, медицинский персонал, профессиональных экспертов, призванных для дачи показаний, и свидетелей, играет роль в назначении наказаний.

С усилением тюремной реформы, заботой о правах заключенных и отказом от физической силы в отношении правонарушителей наказания изменились и продолжают меняться. Наказания, которые когда-то считались гуманными, больше не приемлемы, а достижения в области психиатрии привели к тому, что многие уголовные преступники были признаны психически больными и, следовательно, не контролирующими свои действия. Это поднимает вопрос об ответственности некоторых преступников за свои действия и о том, подлежат ли они наказанию. ^[11]

Примечания

1. ↑ Адам Бедау, 2005. «Наказание» Стэнфордская философская энциклопедия. Проверено 17 июля 2007 г.
2. ↑ Интернет-словарь этимологии «наказание», дата обращения 17 июля 2007 г.
3. ↑ Эмиль Дюркгейм (1895) О нормальности преступления.
4. ↑ Отто Кирхеймер и Джордж Руше. 2003. Наказание и социальная структура. (издатели транзакций. ISBN 978-0765809216)
5. ↑ Маркус Даббер, Право на наказание: автономия и ее упадок в современной уголовной мысли. Обзор права и истории. (Университет Иллинойса, 1998 г.). Проверено 17 июля 2007 г.
6. ↑ Дэвид Гарланд. Наказание и современное общество. (University of Chicago Press, 1993. ISBN 978-0226283821)
7. ↑ В. Хьюитт и Дж. Хаммель. 1997. Введение в оперантное (инструментальное) обусловливание. Издательство государственного университета Валдосты. Проверено 17 июля 2007 г.
8. ↑ CJ Lester, 2005. Чума на обе ваши государственные палаты: почему либертарианская реституция превосходит государственное возмездие и снисхождение государства Либертарианский альянс 2005 . Проверено 17 июля 2007 г.
9. ↑ Х. Дж. Макклоски. 1962. Сложность концепций наказания Философия. Университет Мельбурна. Проверено 17 июля 2007 г.
10. ↑ Всемирные Писания. www.euro-tongil.org . Проверено 17 июля 2007 г.
11. ↑ Исаак Эрлих, 1996. Преступление, наказание и рынок правонарушений Journal of Economic Perspectives . Проверено 17 июля 2007 г.

Ссылки

Ссылки ISBN поддерживают NWE за счет реферальных сборов

• Гарланд, Дэвид. 1993. Наказание и современное общество. Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0226283821.
• Готтшалк, Мари. 2006. Тюрьма и виселица: политика массового заключения в Америке. Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0521682916.
• Кирхаймер, Отто и Джордж Руше. 2003. Наказание и социальная структура. Издатели транзакций. ISBN 978-0765809216.
• Лайонс, Льюис. 2003. История наказания. Лайонс Пресс. ISBN 978-1592280285.
• Вестерн, Брюс. 2006. Наказание и неравенство в Америке. Публикации Фонда Рассела Сейджа. ISBN 978-0871548948.

• Эта статья включает текст из одиннадцатого издания Британской энциклопедии , публикации, которая сейчас находится в общественном достоянии.

Внешние ссылки

Все ссылки получены 16 июня 2019 г. .

• Стэнфордская энциклопедия философии:
  • Наказание
  • Юридическое наказание

Кредиты

Энциклопедия Нового Света писатели и редакторы переписали и дополнили статью в Википедии в соответствии со стандартами New World Encyclopedia . Эта статья соответствует условиям лицензии Creative Commons CC-by-sa 3.0 (CC-by-sa), которая может использоваться и распространяться с надлежащим указанием авторства. Кредит должен соответствовать условиям этой лицензии, которая может ссылаться как на Энциклопедия Нового Света участников и самоотверженных добровольных участников Фонда Викимедиа. Чтобы процитировать эту статью, щелкните здесь, чтобы просмотреть список допустимых форматов цитирования. История более ранних вкладов википедистов доступна исследователям здесь:

• Наказание  ^{история}

История этой статьи с момента ее импорта в New World Encyclopedia :

• История «Наказания»

Примечание. На использование отдельных изображений, которые лицензируются отдельно, могут распространяться некоторые ограничения.

Наказание | Internet Encyclopedia of Philosophy

Наказание включает преднамеренное причинение страданий предполагаемому или фактическому правонарушителю за преступление, такое как моральное или юридическое нарушение. Поскольку наказание включает в себя причинение боли или лишений, подобных тем, которые преступник причиняет своей жертве, общепризнано, что наказание требует морального, а также правового и политического оправдания. Хотя почти все философы согласны с тем, что наказание, по крайней мере, иногда может быть оправдано, они предлагают различные объяснения того, как оно должно быть оправдано, а также то, что назначение наказания призвано защищать — права, личную автономию и частную собственность, политическую конституцию или демократический процесс, например. Утилитаристы пытаются оправдать наказание с точки зрения произведенного баланса добра и зла и, таким образом, сосредотачивают наше внимание на внешних или консеквенциалистских соображениях. Ретрибутивисты пытаются найти оправдание, связывающее наказание с моральным проступком, обычно оправдывая эту практику тем, что она дает правонарушителям то, чего они заслуживают; Таким образом, их внимание сосредоточено на внутренней неправильности преступления, которое, таким образом, заслуживает наказания. Теоретики «компромисса» пытаются объединить эти два типа теорий таким образом, чтобы сохранить их предполагаемые сильные стороны и преодолеть их предполагаемые слабости. После обсуждения различных попыток оправдания будут рассмотрены утилитарный и карательный подходы к определению размера наказания. Наконец, будет кратко обсужден спорный вопрос о смертной казни.

Содержание

1. Утилитаризм
   1. Утилитарное обоснование
   2. Возражение и ответ
2. Ретрибутивизм
   1. Карательное оправдание
   2. Возражение и ответ
3. Теории компромисса
   1. Теория Харта
   2. Возражение и ответ
4. Сумма наказания
   1. Утилитаристы на сумму
   2. Retributivists на сумму
5. Смертная казнь
6. Заключение
7. Ссылки и дополнительная литература

1.

Утилитаризм

а. Утилитарное обоснование

Утилитаризм — это моральная теория, согласно которой правильность или неправильность действия определяется балансом добра и зла, порожденным этим действием. Философы спорили о том, как именно можно идентифицировать возникающие в результате добро и зло и кому должно принадлежать наибольшее благо. Джереми Бентам отождествлял добро с удовольствием, а зло с болью и считал, что наибольшее удовольствие должно принадлежать наибольшему количеству людей. Джон Стюарт Милль, возможно, самый известный утилитарист, отождествлял добро со счастьем, а зло с несчастьем, а также считал, что наибольшее счастье должно принадлежать наибольшему числу людей. Именно так утилитаризм чаще всего обсуждается в литературе, поэтому мы будем следовать за Миллем в нашем обсуждении.

Пытаясь определить, оправдано ли наказание, утилитаристы попытаются предвидеть вероятные последствия исполнения наказания. Если наказание преступника, скорее всего, приведет к наибольшему балансу счастья и несчастья по сравнению с другими доступными вариантами (бездействие, публичное осуждение преступника и т. д.), то наказание оправдано. Если другой доступный вариант приведет к большему балансу счастья и несчастья, то следует выбрать этот вариант, и наказание будет неоправданным.

Ясно, что преступления, как правило, порождают несчастье, поэтому, стремясь создать такое положение дел, при котором баланс счастья и несчастья максимизируется, утилитарист будет сильно озабочен сокращением преступности. Традиционно утилитаристы сосредоточивались на трех способах, которыми наказание может уменьшить преступность. Во-первых, угроза наказания может отпугнуть потенциальных правонарушителей. Если у человека есть искушение совершить определенное преступление, но он знает, что это противозаконно, и наказание связано с осуждением за нарушение этого закона, то, вообще говоря, этот потенциальный преступник с меньшей вероятностью совершит преступление. Во-вторых, наказание может лишить правонарушителей дееспособности. Если правонарушитель заключен под стражу на определенный период времени, то у этого правонарушителя будет меньше возможностей причинить вред другим в течение этого периода времени. В-третьих, наказание может реабилитировать правонарушителей. Реабилитация включает в себя принятие мер по улучшению характера правонарушителя, чтобы он с меньшей вероятностью совершил повторное правонарушение.

Хотя утилитаристы традиционно сосредотачиваются на этих трех способах, которыми наказание может уменьшить преступность, существуют и другие способы, которыми наказание может повлиять на баланс счастья и несчастья. Например, от того, будет ли наказан данный правонарушитель, будет зависеть отношение общества к государственному учреждению, которому поручено реагировать на нарушения закона. Степень, в которой они верят, что этот институт работает справедливо, явно повлияет на их счастье. Утилитаристы обязуются принимать во внимание каждое последствие данного наказания, поскольку оно влияет на баланс счастья и несчастья.

б. Возражение и ответ

Возможно, наиболее распространенное возражение против утилитаристского обоснования наказания заключается в том, что его сторонник стремится наказывать людей в ситуациях, в которых наказание было бы явно морально неправильным. Г. Дж. Макклоски приводит следующий пример:

Предположим, утилитарист посещает район, в котором происходили расовые конфликты, и что во время его визита негр насилует белую женщину, и в результате этого преступления происходят расовые беспорядки. белые толпы при попустительстве полиции избивают и убивают негров и т. д. Предположим также, что наш утилитарист находится в районе преступления, когда оно совершается так, что его показания приведут к осуждению конкретного негра. Если он знает, что быстрый арест остановит бунты и линчевания, то, конечно, как утилитарист, он должен заключить, что он обязан лжесвидетельствовать, чтобы добиться наказания невиновного человека (127).

Утилитарист стремится одобрить действие, которое с наибольшей вероятностью приведет к наибольшему балансу счастья и несчастья, и в этой ситуации кажется, что действие, отвечающее этому критерию, является ложным свидетельством против невиновного человека. Но, согласно этому аргументу, не может быть морально допустимым, не говоря уже о морально обязательным, совершение действия, которое ведет непосредственно к наказанию невиновного человека. Следовательно, поскольку утилитарист намерен совершить этот явно неправильный поступок, утилитаристское обоснование должно быть неверным.

Стандартный утилитарный ответ на этот аргумент требует более внимательного изучения примера. Как только мы это делаем, якобы становится ясно, что утилитарист не стремится совершать это явно неправильное действие. В своем ответе на аргумент Макклоски Т.Л.С. Спригге утверждает, что, столкнувшись с решением, представленным в примере, «разумный утилитарист» придаст большое значение тому почти несомненному факту, что обвинение невиновного человека причинит много страданий этому человеку и его семье. Это соображение получило бы такой вес, потому что «предсказание страданий… основывается на хорошо подтвержденных обобщениях» (72). Кроме того, здравомыслящий утилитарист не придаст большого значения возможности того, что обвинение человека остановит беспорядки. Это потому, что это предсказание «будет основано на догадках о характере беспорядков» (72). Поскольку хорошо подтвержденные обобщения более надежны, чем догадки, счастье, скорее всего, будет максимальным, когда люди придают подавляющее большинство веса таким хорошо подтвержденным обобщениям при принятии моральных решений. Следовательно, поскольку соответствующее хорошо подтвержденное обобщение говорит нам, что по крайней мере несколько человек (невиновный человек и его семья) будут несчастны из-за ложных показаний, утилитарист придаст этому соображению большое значение и решит не лжесвидетельствовать против него. невинный человек.

Этот тип реакции, в свою очередь, может быть оспорен различными способами, но, возможно, лучший способ оспорить его — указать, что даже если это правда, что наилучшее равновесие между добром и злом не будет достигнуто путем наказания невиновного человека. в данной ситуации это не причина, по которой наказывать невиновного человека было бы неправильно. Это было бы неправильно, потому что было бы несправедливым . Невиновный мужчина не насиловал женщину, поэтому он не заслуживает наказания за это преступление. Поскольку утилитаризм сосредотачивается исключительно на балансе счастья и несчастья, возникающего в результате различных действий, он не может принять во внимание такие важные факторы, как справедливость и заслуга. Если справедливость и заслуги не могут быть включены в теорию, то наказание невиновных нельзя исключить как несправедливое, поэтому запрет на него должен будет зависеть от вероятности различных последствий. Многим теоретикам это кажется проблематичным.

2. Ретрибутивизм

а. Retributive Justification

Что касается теорий возмездия, C.L. Тен утверждает, что «нет полного согласия относительно того, какие теории являются карательными, за исключением того, что все такие теории пытаются установить существенную связь между наказанием и моральным проступком» (38). В этом он, безусловно, прав, поэтому трудно дать общее описание карательного оправдания. Однако можно выделить некоторые черты, характеризующие ретрибутивные теории в целом. Понятия заслуги и справедливости занимают центральное место в большинстве карательных теорий: в соответствии с требованиями справедливости считается, что правонарушители заслуживают страданий, поэтому наказание оправдывается тем, что оно дает правонарушителям то, чего они заслуживают. Поучительно посмотреть на форму, которую может принять та или иная карательная теория, поэтому мы рассмотрим взгляды Иммануила Канта.

Кант ссылается на то, что он называет «принципом равенства», когда рассуждает о наказании. Если соблюдается этот принцип, то «стрелка весов правосудия склоняется не больше в одну сторону, чем в другую» (104). Если совершено противоправное деяние, то лицо, его совершившее, нарушило равновесие весов правосудия. Он причинил страдание другому и, следовательно, сам заслужил страдание. Так что для того, чтобы уравновесить весы правосудия, необходимо причинить ему заслуженные страдания. Но недопустимо просто причинять какие-либо страдания. Кант утверждает, что действие, совершенное лицом, «следует рассматривать как совершенное в отношении самого себя» (104). Он называет это «принципом возмездия». Возможно, наиболее прямое применение этого принципа требует, чтобы убийцы были наказаны смертной казнью. Так, для Канта оправдание наказания выводится из принципа возмездия, в основе которого лежит принцип равенства.

Понятия заслуги и справедливости играют центральную роль в теории Канта, и они применяются таким образом, что исключает возможность оправдания наказания невиновных. Поскольку невиновный человек не заслуживает наказания, кантианец не стремится наказать невиновного, а поскольку некоторым кажется, что утилитаристы привержены наказанию невиновных (или участию в наказании невиновных) при определенных обстоятельствах, теория Канта может показаться превосходящим в этом отношении. Вспомним, что неспособность принять во внимание заслуги и справедливость многие считают серьезной проблемой утилитаристской теории. Однако, в то время как кантианская теория может показаться превосходящей, поскольку она принимает во внимание заслуги и справедливость, влиятельная критика теории ставит под сомнение идею о том, что наказание может быть оправдано на основании справедливости и заслуг, не требуя, чтобы баланс между счастьем и несчастьем принимался во внимание. учетная запись.

б. Возражение и ответ

Гертруда Эзорски утверждает, что мы должны проверить кантианскую позицию и другие карательные позиции, сходные с ней, «представив мир, в котором наказание преступников не имеет дальнейших результатов, стоящих достижения» (xviii). В этом мире наказание не удерживает и не реабилитирует. По каким-либо причинам инвалидизация невозможна. Кроме того, жертвы не получают удовлетворения от наказания тех, кто причинил им вред. В этом мире кантианец был бы привержен позиции, согласно которой наказания должны по-прежнему применяться к правонарушителям. Кроме того, люди, населяющие этот мир, будут морально обязаны наказывать правонарушителей. Если бы они не наказали правонарушителей, они бы не соблюдали требования справедливости. Но, конечно, довольно странно считать, что эти люди были бы морально обязаны наказывать, если это не произвело бы ни на кого положительного эффекта. Согласно Эзорскому, это ужасно странное следствие предполагает, что кантианская теория проблематична.

Кант не согласился бы с тем, что это следствие его теории является странным. По Канту, «если погибнут справедливость и праведность, человеческая жизнь не будет иметь больше никакой цены в мире» (104). Итак, даже обитатели нашего воображаемого мира обязаны следить за тем, чтобы «каждый мог осознать заслугу своих дел» (106). Если они не будут выполнять это обязательство, то они не будут соблюдать требования справедливости, и их жизнь будет иметь меньшую ценность. Конечно, такой ответ вряд ли убедит критиков кантовской теории. В самом деле, вполне уместно весьма скептически относиться к концепции справедливости, согласно которой справедливость может быть достигнута без содействия чьему-либо благополучию.

Как указывалось ранее, многие из теорий, называемых «карательными», значительно отличаются друг от друга. Однако, поскольку кантианская теория обладает многими центральными чертами, которыми обладают другие карательные теории, многие из них подверглись критике, аналогичной той, что была у Эзорского. Как и ожидалось, ответы на эту критику варьируются в зависимости от конкретной теории.

3. Компромиссные теории

Многие теоретики пытались взять черты утилитаризма и ретрибутивизма и объединить их в теорию, которая сохраняет сильные стороны обоих, но преодолевает их слабости. Стимул для разработки такого рода теории ясен: идея о том, что наказание должно способствовать хорошим последствиям, таким как снижение уровня преступности, безусловно, кажется привлекательной. Однако идея о том, что было бы оправданным наказывать невиновного при любых обстоятельствах, когда такое наказание, вероятно, способствовало бы наибольшему балансу счастья и несчастья, безусловно, кажется ошибочной. Точно так же идея о том, что справедливость и заслуга правонарушителя должны играть центральную роль в оправдании наказания, привлекательна, в то время как приверженность наказанию правонарушителя, даже если в результате не будет способствовать чьему-либо благополучию, кажется проблематичной. Таким образом, каждый тип теории, по-видимому, имеет положительные и отрицательные стороны. Но как объединить эти, казалось бы, противоположные теории и создать лучшую? Возможен ли компромисс между ними? В попытке исследовать эту возможность мы рассмотрим теорию H.L.A. Харт.

а. Теория Харта

Согласно Харту, для того, чтобы прояснить наши мысли о наказании,

необходимо осознание того, что разные принципы… уместны в разных точках любого морально приемлемого описания наказания. Нам следует искать ответы на ряд различных вопросов, таких как: Что оправдывает общую практику наказания? К кому может быть применено наказание? (3)

Неспособность отделить эти вопросы друг от друга и учесть, что на них можно ответить, апеллируя к различным принципам, помешала многим предыдущим теоретикам выработать приемлемое объяснение наказания. Харт утверждает, что первый вопрос («Что оправдывает общую практику наказания?») — это вопрос «Общей оправдывающей цели», и на него следует отвечать, ссылаясь на утилитарные соображения. Второй («К кому может быть применено наказание?») — это вопрос «Распределения», и на него следует ответить, сославшись на карательные соображения. Таким образом, общая практика должна быть оправдана ссылкой на социальные последствия наказания, главным социальным последствием которого является снижение уровня преступности, но нам не следует позволять наказывать всякий раз, когда применение наказания может снизить уровень преступности. Другими словами, мы не можем применять наказания без разбора. Мы можем наказать только «правонарушителя за правонарушение» (9). За немногими исключениями лицо, на которое налагается наказание, должно совершить преступление, и наказание должно быть связано с этим преступлением.

Теория Харта пытается избежать того, что может показаться тупиком, блокирующим построение приемлемой теории наказания. Утилитарные соображения играют важную роль в его теории: практика наказания должна способствовать уменьшению преступности, иначе она не может быть оправдана. Но карательные интересы также играют важную роль: диапазон допустимых практик, которые могут быть задействованы теми, кто заинтересован в снижении уровня преступности, должен быть ограничен карательным принципом, допускающим наказание только преступника за правонарушение. Теория Харта, по крайней мере, представляет собой правдоподобную попытку «компромисса» между теми, кто склонен к утилитаризму, и теми, кто склонен к ретрибутивизму.

Харт признает, что в некоторых случаях принцип, гласящий, что мы можем наказать правонарушителя только за правонарушение (называемый принципом «возмездия при распределении»), может быть отвергнут утилитарными соображениями. Когда утилитарные доводы в пользу наказания невиновного человека особенно убедительны, нам может быть полезно это сделать, но «мы должны делать это с чувством принесения в жертву важного принципа» (12). Многие люди согласятся с Хартом в том, что в крайних случаях может быть необходимо наказать невиновного человека, и считается преимуществом его теории то, что она улавливает смысл того, что в этих случаях нарушается важный принцип.

б. Возражение и ответ

Этот преобладающий процесс, однако, не может работать в противоположном направлении. Согласно теории Харта, для того, чтобы наказание было оправданным, необходимо поощрять какое-то общественное благо или уменьшать какое-то социальное зло. Из-за этого неоправданно наказывать человека, который кажется заслуживающим наказания, если только не преследуется некая утилитарная цель. Представьте себе самого отвратительного персонажа, какого только можно себе представить, возможно, массового убийцу. Оправданность наказания лица, виновного в таких преступлениях, зависит от социальных последствий наказания. Недостаточно того, что развращенный персонаж пострадает за свой проступок. Таким образом, для Харта соображения заслуги не могут преобладать над утилитарными соображениями. Некоторые теоретики находят это следствие его теории неприемлемым. Тен утверждает, что «было бы несправедливо наказать преступника за менее серьезное преступление и не наказать другого преступника за более серьезное преступление» (80). Если мы действуем в соответствии с теорией Харта, нам, возможно, иногда придется избегать наказания серьезных преступников, продолжая наказывать менее серьезных преступников по утилитарным причинам. Поскольку это было бы несправедливо, кажется, что теория Харта может иметь серьезные недостатки.

Чтобы оценить критику Тэна, важно задать следующий вопрос: если бы мы избегали наказания более серьезного преступника, по отношению к кому мы были бы несправедливы? Пытаясь ответить на этот вопрос, мы должны рассмотреть, имеет ли правонарушитель, совершивший менее серьезное преступление, основания для жалобы, если более тяжкий преступник не будет наказан. По оговорке меньший преступник совершил преступление и, таким образом, не может заявлять о нарушении справедливости на этих основаниях. Зависит ли оправдание его наказания от наказания других? Возможно, нет: наказание меньшего преступника оправдано независимо от того, кто еще наказан. Он может оплакивать свое невезение и желать, чтобы его наказание не способствовало каким-либо утилитарным целям, чтобы он мог избежать его, но он не может справедливо обвинить общество в нарушении справедливости за то, что оно не наказало других, когда он действительно заслуживает наказания. что ему навязывают. Привлекательность аргумента Тэна заключается в том, что его вывод согласуется с нашими интуитивными представлениями о том, что некоторые люди просто заслуживают страданий, несмотря ни на что. Возможно, нам следует пересмотреть эту интуицию и подумать, что она может корениться в стремлении отомстить, а не в стремлении к справедливости.

4. Сумма наказания

Широко распространено мнение, что в большинстве случаев сумма наказания должна напрямую зависеть от серьезности правонарушения. Однако утилитаристы и ретрибутивисты по-разному приходят к этому общему заключению.

а. Утилитаристы о сумме

Бентам, утилитарист, утверждает, что «чем больше вреда от преступления, тем больше затраты, которые может стоить понести на пути наказания» (181). И преступление, и наказание, как правило, вызывают несчастье. Вспомним, что утилитаризм занимается исключительно балансом счастья и несчастья, вызванного действием. При попытке определить размер наказания, которое должно быть разрешено за данное преступление, необходимо взвесить несчастье, которое будет вызвано преступлением, с несчастьем, вызванным различными наказаниями. Чем больше несчастья, вызванного данным преступлением, тем большее количество наказаний может быть назначено за это преступление, чтобы уменьшить его количество до того, как несчастье, вызванное наказанием, перевесит несчастье, вызванное преступлением (Десять, 143).

Таким образом, утилитаристы часто придерживаются правила, согласно которому размер наказания должен напрямую зависеть от серьезности правонарушения. Тем не менее, похоже, что есть случаи, когда они были бы склонны нарушать это правило. Критики утверждают, что утилитаристы иногда склонны налагать суровые наказания за относительно незначительные проступки. Тэн предлагает нам представить себе общество, в котором много мелких краж и воров очень трудно поймать. Так как краж много, общее количество несчастий, вызванных ими, велико. Представьте, что один вор пойман и власти решают, как строго его наказать. Если бы эти власти были утилитаристами, они были бы готовы дать ему очень суровый приговор, возможно, 10 лет, если бы это был единственный способ удержать значительное количество мелких воров. Но, безусловно, несправедливо приводить в пример одного вора, которому не повезло или он был недостаточно квалифицирован, чтобы его поймали. Поскольку утилитаристы иногда стремятся налагать такие суровые наказания за относительно незначительные проступки, их подход должен быть неадекватным (143–144).

б. Ретрибутивисты на Amount

Ретрибутивисты утверждают, что более тяжкие преступления должны наказываться строже, потому что преступники, совершившие более тяжкие преступления, заслуживают более сурового наказания, чем те, кто совершает менее тяжкие преступления. Учитывая наше предыдущее обсуждение ретрибутивизма, неудивительно, что концепция пустыни играет здесь центральную роль. Согласно многим классическим версиям ретрибутивизма, в том числе и кантовской, заслуженное наказание определяется ссылкой на lex talionis. Старая пословица «Око за око, зуб за зуб» происходит от lex talionis, который «требует причинить преступнику вред, идентичный тому, который он причинил своей жертве» (Shafer-Landau, 773). ). Те, кто утверждает, что убийцы должны быть преданы смерти, часто обращались к этому принципу, но к нему редко обращаются, пытаясь определить надлежащее наказание за другие преступления. Его непопулярность можно объяснить парой возражений. Во-первых, его трудно применить ко многим правонарушениям, а к некоторым он кажется совершенно неприменимым. Как мы должны наказать фальшивомонетчика, угонщика или бездетного похитителя? Применение lex talionis к этим преступлениям, как минимум, проблематично. Во-вторых, во многих случаях нам потребовалось бы, чтобы мы наказывали правонарушителей, совершая действия, которые не должны совершаться ни одним правительством (773). Конечно, мы не должны насиловать насильников! По этим и другим причинам, за исключением тех случаев, когда речь идет о смертной казни, апелляции к lex talionis в современной литературе встречаются редко.

Многие современные ретрибутивисты считают, что принцип соразмерности следует использовать для определения размера наказания, назначаемого в конкретных случаях. Этот принцип гласит, что «сумма наказания должна быть пропорциональна моральной серьезности или моральной тяжести проступков…» (Ten, 154). Различные версии принципа соразмерности требуют различных способов установления того, насколько суровым должно быть наказание, чтобы удовлетворить требования, установленные этим принципом. Должна ли просто иметь место прямая связь между размером наказания и тяжестью правонарушения, или правонарушители должны страдать в той же мере, что и их жертва (жертвы), чтобы требования принципа были соблюдены? Ретрибутивисты не имеют полного согласия относительно того, как ответить на этот вопрос.

Хотя ретрибутивистам, кажется, легче обеспечить прямую связь между размером наказания и серьезностью правонарушения, их позиция подвергается критике. Поскольку они привержены назначению заслуженного наказания, они должны поступать так, даже если более мягкое наказание произвело бы те же социальные последствия. Ясно, что эта критика идет параллельно возражению против ретрибутивизма, обсуждавшемуся в разделе 2: если ретрибутивист привержен назначению заслуженного наказания независимо от социальных последствий, то кажется, что он стремится причинить правонарушителю беспричинную боль. Конечно, некоторые сопротивляются идее, что причинение страданий в таком случае было бы беспричинным, поэтому эти дебаты продолжаются. В любом случае предполагаемые недостатки как утилитарного, так и карательного подходов побудили теоретиков попытаться разработать подходы, сочетающие элементы обоих. По причинам, аналогичным тем, которые приводились в поддержку вышеупомянутых теорий «компромисса», кажется, что эти подходы являются наиболее многообещающими.

5. Смертная казнь

Смертная казнь предполагает преднамеренное убийство предполагаемого или действительного преступника за преступление. На протяжении всей истории и в разных обществах преступников казнили за самые разные преступления, но большая часть литературы посвящена изучению того, должны ли быть казнены лица, осужденные за убийство, и это обсуждение будет иметь аналогичную направленность.

Сочетание утилитарных и карательных соображений обычно используется для оправдания казни убийц. Центральным элементом большинства аргументов в пользу смертной казни является возмездие: убийцы заслуживают казни. Это обычно аргументируется в духе Канта: преднамеренно вызывая смерть невиновного человека, убийца заслужил смерть. Утилитарные соображения, как правило, также играют большую роль. Сторонники утверждают, что угроза смертной казни может отпугнуть потенциальных убийц. Поскольку самым большим страхом многих людей является смерть, интуитивная правдоподобность этого утверждения очевидна. Кроме того, сторонники указывают на тот факт, что смертная казнь является окончательным лишением дееспособности. Ясно, что если убийца мертв, то он больше никогда никому не сможет причинить вред.

Противники смертной казни бросают вызов сторонникам по каждому из этих пунктов. Альбер Камю отрицает, что убийство и смертная казнь эквивалентны друг другу:

Но что такое смертная казнь, как не самое преднамеренное из убийств, с которым не может сравниться ни одно преступное деяние, как бы расчетливо оно ни было? Если бы существовала реальная эквивалентность, то смертный приговор должен был бы быть вынесен преступнику, который заранее предупредил свою жертву о том моменте, когда он предаст ее ужасной смерти, и который с этого времени держал ее взаперти. по своему усмотрению в течение месяца. Таких чудовищ не встретишь в частной жизни (25).

Этот аргумент и другие, похожие на него, часто выдвигаются в попытке противостоять карающему аргументу. Кроме того, любая система уголовного правосудия, которая казнит осужденных преступников, рискует казнить некоторых лиц, которые не заслуживают казни: неправомерно осужденных. Некоторые утверждают, что подверженная ошибкам система уголовного правосудия не должна налагать наказания, исключающие возможность исправления ошибок. Утилитарные аргументы также подверглись нападкам. Некоторые утверждают, что сторонники смертной казни преувеличили ее сдерживающее значение, и утверждалось, что она может даже подстрекать некоторых людей к совершению убийства (Bedau, 19).8-200). Что касается недееспособности, то утверждалось, что опасность, связанная с невыполнением приговора убийцам, также преувеличена (196–198).

6. Заключение

Этим вопросам введения наказания уделяется большое внимание в профессиональной литературе, и многие философы продолжают их обсуждать и предлагать различные ответы на возникающие вопросы. Однако поднятые здесь вопросы не единственные. Их много, в том числе роль оправданий и смягчающих обстоятельств, использование невменяемости в качестве защиты, заключение преступников в тюрьму, а также культурный и исторический контекст наказания.

7. Ссылки и дополнительная литература

• Беккариа, Чезаре. О преступлениях и наказаниях . Транс. Дэвид Янг. Индианаполис: издательство Hackett Publishing Company, 1986.
.
• Бедау, Хьюго Адам. «Смертная казнь». В Вопросы жизни и смерти: новые вводные очерки моральной философии . Эд. Том Риган. Нью-Йорк: Рэндом Хаус, 1986. 175–212.
• Бедау, Хьюго Адам и Пол Касселл, ред. Обсуждение смертной казни: Должна ли Америка применять смертную казнь? Эксперты с обеих сторон делают все возможное . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2004.
.
• Бентам, Джереми. Принципы морали и законодательства . Нью-Йорк: издательство Hafner Publishing Company, 1948.
.
• Камю, Альбер. Размышления о гильотине . Транс. Ричард Ховард. Мичиган-Сити, Индиана: Публикации Фритьофа-Карлы, 1959.
.
• Дафф, Р.А. «Уголовные коммуникации: недавняя работа в философии наказания». Преступность и правосудие 20 (1996): 1-97.
• Дафф, Р.А., и Дэвид Гарланд, ред. Читатель о наказании . Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, 1994.
.
• Эзорский, Гертруда. «Этика наказания». В Философские взгляды на наказание . Эд. Гертруда Эзорски. Олбани: Государственный университет Нью-Йорка, 1972. xi-xxvii.
• Фуко, Мишель. Наказание и наказание: рождение тюрьмы . Транс. Алан Шеридан. Нью-Йорк: Рэндом Хаус, 1977.
.
• Харт, H.L.A. «Пролегомен к принципам наказания». В Наказание и ответственность: Очерки философии права . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1968. 1–27.
• Кант, Иммануил. «Правосудие и наказание». Транс. В. Хасти. В Философские взгляды на наказание . Эд. Гертруда Эзорски. Олбани: Государственный университет Нью-Йорка, 1972. 102–106.
• McCloskey, HJ «Неутилитарный подход к наказанию». В Философские взгляды на наказание . Эд. Гертруда Эзорски. Олбани: Государственный университет Нью-Йорка, 19. 72. 119-134.
• Мельница, Джон Стюарт. Утилитаризм . Индианаполис: издательство Hackett Publishing Company, 1979. Шафер-Ландау, рус. «Провал ретрибутивизма». В Философия права . Эд. Джоэл Файнберг и Жюль Коулман. Белмонт, Калифорния: Уодсворт/Томпсон Обучение, 2000. 769-779.
• Sprigge, T.L.S. «Утилитаристский ответ доктору Макклоски». В Философские взгляды на наказание . Эд. Гертруда Эзорски. Олбани: Государственный университет Нью-Йорка, 19.72. 66-79.
• Тен, CL Преступление, вина и наказание . Оксфорд: Кларендон Пресс, 1987.
.

Информация об авторе

Кевин Муртаг
Электронная почта: [email protected]
Колледж уголовного правосудия Джона Джея
США

Как выносятся уголовные приговоры? Кто решает наказание?

Вопросы

• Где можно найти предписанное наказание за преступление?
• Получают ли люди, осужденные за одни и те же или аналогичные преступления, одинаковые приговоры?
• Какие факторы используют судьи при вынесении приговоров?
• Может ли мой адвокат потребовать альтернативный приговор?
• Кто определяет, какое наказание получает осужденный подсудимый?

Где можно найти предписанное наказание за преступления?

Иногда закон, в нарушении которого обвиняется подсудимый, определяет наказание. Например, в законе, определяющем конкретное поведение как проступок, может быть указано: «За первое правонарушение правонарушитель может быть оштрафован на сумму не более 1000 долларов или лишен свободы на срок не более шести месяцев, или и то, и другое».

Другие законы, определяющие преступления, могут описывать конкретное поведение как проступок или уголовное преступление без указания наказания. В этой ситуации наказание можно найти в отдельном законе, который устанавливает наказание либо за этот конкретный проступок (или тяжкое преступление), либо, в некоторых штатах, за все проступки.

Однако наказание часто варьируется в зависимости от прошлого подсудимого и фактических обстоятельств конкретного дела. В результате фактический приговор, который обвиняемый получает в случае осуждения, может быть меньше максимального срока, предусмотренного законом. Если вы хотите узнать, каким будет ваше наказание, если вас осудят, вы можете предпринять следующие шаги:

• Оплатите час консультации частного адвоката. Опытный адвокат часто может точно предсказать вероятное наказание.
• Поговорите с адвокатом из офиса общественного защитника.
• Попросите родственника или близкого друга, который работает адвокатом по уголовным делам, дать неофициальный бесплатный совет.

Получают ли лица, осужденные за одно и то же или сходные преступления, одинаковые приговоры?

В некоторых штатах есть «принудительные» приговоры, которые ограничивают усмотрение судьи при назначении наказания. Законы об обязательном вынесении приговоров являются ответом законодательных собраний штатов на их восприятие желания общественности положить конец судебной снисходительности и относиться одинаково ко всем людям, нарушающим один и тот же закон. Федеральный закон, используемый для назначения обязательных наказаний; теперь они используются больше как рекомендации.

Чаще всего уголовные законы не содержат обязательных приговоров. Скорее, судьи могут принять во внимание ряд факторов при принятии решения о соответствующем наказании. Например, судьи обычно могут учитывать следующие факторы:

• прошлое судимости, возраст и образованность подсудимого
• обстоятельства, при которых было совершено преступление, и
• , действительно ли подсудимый испытывает угрызения совести.

Какие факторы судьи используют при вынесении приговоров?

Если судья имеет право определять приговор по своему усмотрению, защита может привлечь внимание судьи к бесконечному количеству фактических обстоятельств, которые могут побудить судью вынести более мягкое наказание. Ниже приведены примеры таких обстоятельств (называемых «смягчающими» факторами):

• Правонарушитель почти или совсем не совершал преступлений.
• Преступник был соучастником преступления (помогал главному преступнику), но не был главным действующим лицом.
• Преступник совершил преступление в состоянии сильного личного стресса; например, он или она потерял работу, опоздал с арендной платой и только что попал в автокатастрофу.
• Никто не пострадал, и преступление было совершено таким образом, что вряд ли кто-то пострадал.

Подобно тому, как смягчающие обстоятельства могут склонить судью к смягчению приговора, «отягчающие» обстоятельства могут заставить судью «швырнуть книгу в преступника». Совершение аналогичного правонарушения в прошлом является наиболее распространенным отягчающим обстоятельством. Другие отягчающие обстоятельства вытекают из способа совершения преступления, например, когда преступник проявляет особую жестокость по отношению к потерпевшему. Иногда в самих законах указываются отягчающие обстоятельства, например применение оружия.

Может ли мой адвокат запросить альтернативный приговор?

Да, более мягкие приговоры могут включать условные сроки, испытательный срок, реституцию (компенсацию жертвам) и общественные работы. Также могут быть доступны программы дивергенции, доступные для некоторых подсудимых, обвиняемых в правонарушениях, связанных с наркотиками или алкоголем. Подробнее см. в разделе «Альтернативы приговора: тюрьма, испытательный срок, штрафы и общественные работы».

Кто определяет, какое наказание получает осужденный подсудимый?

Судьи, а не присяжные, почти всегда определяют наказание, даже после суда присяжных. Фактически, общая инструкция присяжных предупреждает присяжных не рассматривать вопрос о наказании при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого.

В очень редких случаях присяжные принимают участие в вынесении приговора — например, в делах о смертной казни присяжные обычно принимают решение о целесообразности смертной казни.

Если в законе установлены фактические обстоятельства, которые могут привести к более суровому наказанию (например, применение оружия при совершении преступления), судья не может назначить более суровое наказание, если только присяжные не придут к выводу вне разумных сомнений, что обстоятельства были представлены.

Смертная казнь — Amnesty International

Вернуться к разделу Что мы делаем

---

Мы знаем, что вместе мы сможем положить конец смертной казни повсюду.

Каждый день государство казнит людей и приговаривает их к смертной казни в качестве наказания за различные преступления, иногда за действия, которые не должны криминализироваться. В некоторых странах это может быть связано с преступлениями, связанными с наркотиками, в других — с террористическими актами и убийствами.

В некоторых странах казнят людей, которым на момент совершения преступления не исполнилось 18 лет, в других применяется смертная казнь к лицам с психическими и умственными недостатками, а в некоторых странах смертная казнь применяется после несправедливых судебных процессов, что является явным нарушением международного права и стандартов. Люди могут провести годы в камере смертников, не зная, когда их время истекло и увидят ли они свою семью в последний раз.

Смертная казнь является высшей жестокой, бесчеловечной и унижающей достоинство мерой наказания. Amnesty выступает против смертной казни во всех случаях без исключения — вне зависимости от того, кто обвиняется, характера или обстоятельств преступления, вины или невиновности или способа казни .

Смертная казнь: ответы на ваши вопросы

Смертная казнь 2021: факты и цифры

О смертной казни

Amnesty International считает, что смертная казнь нарушает права человека, в частности право на жизнь и право на жизнь без пыток или жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания. Оба права защищены Всеобщей декларацией прав человека, принятой ООН в 1948.

Со временем международное сообщество приняло несколько инструментов, запрещающих применение смертной казни, включая следующие:

• Второй Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленный на отмену смертный приговор.
• Протокол № 6 к Европейской конвенции о правах человека об отмене смертной казни и Протокол № 13 к Европейской конвенции о правах человека об отмене смертной казни при любых обстоятельствах.
• Протокол к Американской конвенции о правах человека об отмене смертной казни.

Хотя международное право гласит, что применение смертной казни должно быть ограничено самыми тяжкими преступлениями, то есть преднамеренными убийствами, Amnesty считает, что смертная казнь никогда не является решением.

Смертная казнь является признаком культуры насилия, а не решением проблемы.

Казни несовершеннолетних

Применение смертной казни за преступления, совершенные лицами моложе 18 лет, запрещено международным правом в области прав человека, однако в некоторых странах до сих пор приговаривают к смертной казни и казнят несовершеннолетних обвиняемых. Таких казней немного по сравнению с общим количеством казней, ежегодно регистрируемых Amnesty International.

Однако их значение выходит за рамки их количества и ставит под сомнение обязательство исполняющих казнь государств уважать международное право.

С 1990 года Amnesty International задокументировала не менее 158 казней лиц, которые были детьми на момент совершения преступления, за которое они были осуждены, в 10 странах: Китае, Демократической Республике Конго, Иране, Нигерии, Пакистане, Саудовской Аравии. , Южный Судан, Судан, США и Йемен.

Некоторые из этих стран изменили свои законы, чтобы исключить эту практику. В Иране казнено более чем в два раза больше людей, которым на момент совершения преступления не исполнилось 18 лет, чем в других девяти странах вместе взятых. На момент написания этой статьи Иран казнил не менее 108 из них с 1990.

Методы казни, использовавшиеся в 2021 году

• Обезглавливание
• Повешение
• Смертельная инъекция
• Стрельба

Где чаще всего казнят?

В 2021 году самые известные казни произошли в Китае, Иране, Египте, Саудовской Аравии и Сирии — именно в таком порядке.

Китай остался ведущим в мире палачом  – но истинная степень применения им смертной казни неизвестна, поскольку эти данные засекречены как государственная тайна; глобальная цифра не менее 579  не включает тысячи казней, которые, как считается, были проведены там.

Исключая Китай, 80% всех зарегистрированных казней имели место только в трех странах — Иране, Египте и Саудовской Аравии.

Общий обзор: смертные приговоры и казни, 2008–2021 гг.

*Эта карта показывает общее расположение границ и юрисдикций, и ее не следует интерпретировать как точку зрения Amnesty International на спорные территории.

**Перечисленные названия стран отражают номенклатуру на май 2022 г.

Сколько смертных приговоров и казней выносится каждый год?

Смертные приговоры

2 052

В 2021 г. Amnesty International зафиксировала не менее 2052 смертных приговоров в 56 странах, что на 39% больше, чем в 2020 г. на конец 2021 года.

Казни

579

Amnesty International зафиксировала не менее 579 казней в 18 странах в 2021 году, что на 20% больше, чем в 2020 году (не менее 483 казней). Эта цифра представляет собой второе наименьшее количество казней, зарегистрированных Amnesty International как минимум с 2010 года9.0003

Казни и смертные приговоры зарегистрированы во всем мире

Причины отмены смертной казни

Это необратимо, и случаются ошибки

Казнь является высшим, необратимым наказанием: риск казни невиновного человека никогда не может быть устранен. Например, с 1973 года более 184 заключенных, приговоренных к смертной казни в США, впоследствии были реабилитированы или освобождены из камер смертников на основании невиновности. Другие были казнены, несмотря на серьезные сомнения в их виновности.

Она не сдерживает преступность

Страны, в которых казни обычно ссылаются на смертную казнь как на способ удержать людей от совершения преступления. Это утверждение неоднократно опровергалось, и нет никаких доказательств того, что смертная казнь более эффективна в снижении уровня преступности, чем пожизненное заключение.

Часто используется в системе необъективного правосудия

Во многих случаях, зарегистрированных Amnesty International, люди были казнены после того, как были осуждены в результате крайне несправедливых судебных процессов, на основании доказательств, запятнанных пытками, и при неадекватном юридическом представительстве. В некоторых странах смертные приговоры выносятся в качестве обязательного наказания за определенные преступления, а это означает, что судьи не могут рассмотреть обстоятельства преступления или подсудимого до вынесения приговора.

Это дискриминация

Бремя смертной казни непропорционально ложится на тех, кто находится в менее благополучном социально-экономическом положении или принадлежит к расовому, этническому или религиозному меньшинству. Это включает, например, ограниченный доступ к юридическому представительству или более неблагоприятное положение в системе уголовного правосудия.

Используется как политический инструмент

Власти некоторых стран, например Ирана и Судана, применяют смертную казнь для наказания политических оппонентов.

Что делает Amnesty для отмены смертной казни?

Уже более 40 лет Amnesty International проводит кампанию за отмену смертной казни по всему миру.

Amnesty отслеживает ее использование всеми штатами для разоблачения и привлечения к ответственности правительств, которые продолжают применять крайние жестокие, бесчеловечные и унижающие достоинство меры наказания. Мы публикуем отчет ежегодно, сообщая цифры и анализируя тенденции для каждой страны. Последний отчет Amnesty International «Смертные приговоры и казни в 2021 году» был опубликован в мае 2022 года9.0003

Работа организации по противодействию смертной казни принимает различные формы, в том числе целевые, информационно-пропагандистские проекты и кампании в странах Африки, Азиатско-Тихоокеанского региона, Америки, Европы и Центральной Азии; укрепление национальных и международных стандартов против ее применения, в том числе путем поддержки успешного принятия резолюций о моратории на применение смертной казни Генеральной Ассамблеей ООН; и оказание давления на дела, которым грозит неминуемая казнь. Мы также поддерживаем действия и работу аболиционистского движения на национальном, региональном и глобальном уровнях.

Когда Amnesty начала свою работу в 1977 году, только 16 стран полностью отменили смертную казнь. Сегодня это число возросло до 108 — более половины стран мира. Более двух третей являются сторонниками отмены смертной казни по закону или на практике.

Тенденция к отмене смертной казни

Примеры из практики

Спасен из камеры смертников: Хафез Ибрагим

Благодаря усилиям Amnesty International казнь Хафеза Ибрагима из Йемена была остановлена ​​не один раз, а дважды. Хафеза, обвиняемого в преступлении, которого он, по его словам, не совершал, впервые расстреляли в 2005 году. Его отвели во дворик йеменской тюрьмы и предстали перед офицерами с винтовками в руках. Он думал, что этот миг станет для него последним.

Незадолго до того, как его собирались застрелить, его отвели обратно в камеру без каких-либо объяснений. «Я растерялся, я не понимал, что происходит. Позже я узнал, что Amnesty International призвала президента Йемена остановить мою казнь, и это сообщение было услышано», — сказал Хафез.

В 2007 году Хафеза собирались снова казнить, когда он отправил мобильное текстовое сообщение в Amnesty. «Они собираются нас казнить, — сказал Хафез.

Это сообщение спасло ему жизнь. Сообщение вызвало международную кампанию, убедив президента остановить казнь во второй раз.

Сейчас Хафез работает юристом, помогающим несовершеннолетним, томящимся в коридорах камер смертников по всему Йемену.

© Private/Amnesty International

Семнадцатилетний Хафез Ибрагим был приговорен к смертной казни за убийство, которое он предположительно совершил, когда ему было 16 лет. Уголовный кодекс Йемена прямо запрещает казнь лиц моложе 18 лет. Министр по правам человека Йемена сообщил МА, что возраст Хафеза Ибрагима оспаривается. Однако адвокаты, представляющие Хафеза Ибрагима, утверждают, что ему еще нет 18 лет9. 0420 ©Private/Amnesty International

Активисты с миссией: Сулейман Соу

Работа Amnesty по отмене смертной казни также поддерживается ее невероятными активистами, которые берут на себя ответственность вести кампанию против этой отвратительной практики.

Сулейман Соу ,  работает волонтером в Amnesty International со времен учебы во Франции. Вдохновленный желанием что-то изменить, он вернулся в Гвинею, создал местную группу волонтеров Amnesty International и приступил к работе. Их цель? Пропагандировать важность прав человека, просвещать людей по этим вопросам и отменить смертную казнь. Вместе с 34 НПО они, наконец, достигли своей цели в прошлом году.

«Мы с коллегами каждый день в течение пяти месяцев лоббировали смертную казнь. В 2016 году Национальная ассамблея Гвинеи проголосовала за новый уголовный кодекс, который исключил смертную казнь из списка применимых наказаний. В прошлом году то же самое сделали и в военном суде», — сказал Сулейман.