За что лишают прав на 3 года: за что лишают прав в 2022 году

3 года назад лишили прав, но удостоверение не сдавал и штраф не платил. Можно написать заявление об утере прав, чтобы не платить? На сайте приставов информации о нарушении и ограничения на выезд за рубеж нет. Какой срок действия штрафов? — Адвокат в Самаре и Москве

ГлавнаяВопросы и ответыАдминистративное право 3 года назад лишили прав, но удостоверение не сдавал и штраф не платил. Можно написать заявление об утере прав, чтобы не платить? На сайте приставов информации о нарушении и ограничения на выезд за рубеж нет. Какой срок действия штрафов?

Добрый день. Меня лишили прав более трех лет назад. Штраф я не платил. Водительское удостоверение не сдавал. Хочу пойти написать заявление об утере водительского удостоверения, чтобы начал исчисляться срок лишения. Но сначала думал оплатить штраф 30000 р., в том году на сайте приставов  был, в этом уже нет никаких штрафов, даже нет ограничений на выезд за границу. Подскажите, мог ли штраф сгореть по истечении 3-х лет?

Адвокат Антонов А. П.

Добрый день!

Согласно ст. 31.9 Кодекса об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание. В случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления.

В случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.

Таким образом, срок давности уплаты административного штрафа уже прошел, и уплачивать его не требуется.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Дата актуальности материала: 29.03.2019

Чтобы записаться на консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!

Поиск по сайту

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!

Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т. д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71

Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!

Подписывайтесь на наши новости в Телеграмме

Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта

Добавляйтесь к нам в друзья

Подписывайтесь на наш канал

Полезные ссылки

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с Вами свяжется наш специалист

Что-то пошло не так!

Заявка не была отправлена. Пожалуйста, попробуйте еще раз.

Лишение прав в Беларуси, за что могут лишить водительского удостоверения

Лишение права управления транспортным средством – это наказание за серьезный проступок на дороге. Давайте вместе с владельцем компании «Выкуп Авто 24» ИП Федорчук А.П. разберемся, какие нарушения влекут за собой лишение водительских прав.

Содержание

✅ За какие нарушения лишают водительских прав

✅ Лишение прав за вождение в нетрезвом виде

✅ Лишение прав в Беларуси за превышение скорости движения

✅ Лишение прав за совершение ДТП и оставление места ДТП

✅ Лишние прав за обгон и выезд на встречную полосу движения

✅ Лишение прав за создание аварийной ситуации

✅ Лишение прав за подачу звукового сигнала

✅ Лишение прав за умышленную блокировку дорог

✅ Лишение прав за невыполнение требований об остановке

✅ Лишение прав за невыплаченные штрафы и другую задолженность

✅ Лишение прав по решению суда

✅ С какой даты идет отсчет срока лишения прав

✅ Можно ли вернуть права после лишения досрочно

✅ Лишат ли прав за езду пьяным на велосипеде

За какие нарушения лишают водительских прав

В соответствии с ч. 3 ст.8.9 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, при нарушении правил дорожного движения, за которое, согласно главе 18 Особенной части КоАП РБ, может быть наложено административное взыскание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, у водителя изымается водительское удостоверение.

Взамен изъятого водительского удостоверения выдается временное разрешение на право управления транспортными средствами на срок до исполнения административного взыскания, но не более чем на один месяц со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. В случае принятия решения о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, водительское удостоверение хранится в органе, осуществляющем контроль за безопасностью дорожного движения (ГАИ РБ), до исполнения взыскания.

Проще говоря, закон позволяет сотруднику Государственной автомобильной инспекции отобрать у вас водительские права прямо на месте совершения грубого нарушения ПДД.

Однако вместо него водителю вручат заменяющий его документ – временное разрешение. Оно будет действовать, пока не исполнено административное взыскание, но не дольше месяца со дня вынесения постановления. В случае лишения водитель теряет право управлять механическими транспортными средствами всех категорий, указанных в водительских правах. Изъятое водительское удостоверение до окончания срока лишения будет находиться в ГАИ. Все случаи, при которых у автовладельца забирают права, перечислены в 18 статье Особой части КоАП РБ.

Назад к содержанию

Лишение прав за вождение в нетрезвом виде, размер наказания за пьяную езду

Поскольку езда за рулем в нетрезвом состоянии представляет серьезную опасность самому водителю и другим участникам дорожного движения, каждый такой зафиксированный случай карается штрафом и лишением права вождения. Законодательство выделяет 4 эпизода и наказания, которые они повлекли за собой:

• согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РБ, при выявлении факта управления механическим ТС в нетрезвом состоянии
  с содержанием спирта в крови до 0,8 промилле водителя накажут штрафом в размере 100 базовых величин (далее БВ) и лишением права управления на 3 года;
• при выявлении езды за рулем ТС в нетрезвом виде с содержанием спирта в крови свыше 0,8 промилле, лицо заплатит 200 БВ и будет лишено водительских прав на 5 лет, в соответствии с ч. 2 ст. 18.15 КоАП РБ. Такое административное взыскание применяется в отношении и тех, кто вел машину под воздействием запрещенных веществ (наркотических, одурманивающих, психотропных) либо отказался от прохождения освидетельствования на наличие упомянутых веществ и алкоголя в крови;
• передача руля нетрезвому гражданину в соответствии с ч.3 ст. 18.15 КоАП РБ расценивается как правонарушение. В данном случае предусмотрены штраф 50-100 БВ и лишение права вождения на 3 года
  ;
• отберут водительское удостоверение и наложат штраф, равный 200 БВ, в соответствии с ч.4 ст. 18.15 КоАП РБ, за употребление алкоголя, наркотических и других одурманивающих веществ после остановки по требованию работника ГАИ или после совершения ДТП, до прохождения освидетельствования. 

Водителям, у которых отобрали права по этой статье, придется пройти непростой и долгий процесс, чтобы снова на законных основаниях управлять транспортными средствами: оплатить штрафы, дождаться истечения срока лишения, далее записаться на пересдачу экзаменов, собрать необходимые документы и пройти испытания в ГАИ на знания ПДД и на навыки вождения.

Назад к содержанию

Полезная информация:

Какой штраф за езду без прав в Беларуси после лишения придется заплатить и когда можно получить за это реальный срок.

Как вернуть права после лишения за пьянку: стоимость пересдачи экзаменов в ГАИ и необходимые документы.

Лишение прав в Беларуси за превышение скорости движения

Лихачей могут лишить водительских прав, если в течение одного года будет повторно зафиксировано нарушение скоростного режима на 20 км/ч и более. Срок лишения, согласно ч.5 ст.18.12 КоАП РБ — до одного года. Вместо этой меры наказания могут избрать другую – штраф от 5 до 15 БВ. Данной наказание распространяется только в случаях выявления нарушения сотрудниками ГАИ.

При выявлении превышения скорости камерами фото и видеофиксаций, изъятие водительского удостоверения не грозит, но на нарушителя наложат штраф.

Полезная информация:

Штрафы ГАИ за превышение скорости в Беларуси, как и где оплатить и чем грозит неуплата.

Лишение прав за совершение ДТП и оставление места ДТП

В связи с появлением 1 марта 2021 года в КоАП в формулировке о создании аварийной ситуации фразы «…а равно повлекшие повреждение другого транспортного средства или имущества других участников дорожного движения», теперь даже незначительное ДТП могут квалифицировать как нарушение соответствующего пункта ПДД с созданием аварийной ситуации. За него привлекают к административной ответственности, штрафуя водителя на 5-20 БВ.

В ч. 12 ст.18.13 КоАП РБ сказано, что помимо штрафа лицо могут лишить права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок до 2 лет. Однако в Госавтоинспекции отмечают, при наложении взыскания будут брать во внимание:

• характер правонарушения;
• личность нарушителя;
• последствия;
• прочие отягчающие/смягчающие обстоятельства.

Не только отношение сотрудников ГАИ во многом определяет дальнейшую судьбу виновника аварии, но и потерпевшая сторона.

Если речь идет о ДТП, в результате которых другим лицам был нанесен физический ущерб (легкие, средней тяжести и тяжкие телесные повреждения, смерть), к водителям могут быть применены более серьезные виды наказания, вплоть до привлечения к уголовной ответственности:

• легкие травмы – штраф, равный 230 БВ, или лишение прав на срок до 2 лет, согласно ст. 18.16 КоАП РБ;
• менее тяжкие телесные повреждения. Нарушителя привлекают по ч.1 ст.317 УК РБ, и в лучшем случае ему грозит денежное взыскание. В зависимости от последствий, в качесте наказания могут быть избраны: лишение права занимать определенные должности/заниматься определенными видами деятельности; лишение свободы или ее ограничение на срок до 2 лет; исправительные работы или арест – на тот же срок;
• тяжкие телесные повреждения или смерть – уголовная ответственность в соответствии с ч. 2-5 ст.317 УК РБ. В данном случае тоже есть своя градация. Если нарушитель был трезвым, а пострадавшим/погибшим оказался один человек, его наказывают исправительными работами (до 2 лет) или ограничивают/лишают свободы сроком до 5 лет. Дополнительно могут запретить управлять ТС на тот же срок. Смерть 2 и более лиц неизбежно становится причиной для лишения свободы и водительского удостоверения на 3-7 лет. Нетрезвые автомобилисты, из-за которых серьезно пострадало или погибло лицо, будут лишены прав и свободы на срок до 7 лет. А если погибнет 2 и более лица, накажут аналогичным образом, но срок наказания составит 4-10 лет.

Законодательство также сурово относится и к сбежавшим с места совершения ДТП. Отъезд разрешается, когда необходимо отвезти пострадавших в больницу, и при этом нет возможности вызвать скорую помощь. В этом случае участник ДТП обязан сделать все по процедуре, как того требует п.31 ПДД. Второй разрешенный случай описан ч.2 п.31.4 ПДД, когда без вызова ГАИ оформляется извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Во всех остальных случаях водителю ТС, ставшему участником аварии, покидать место ее возникновения, нельзя. Иначе его могут наказать штрафом от 5 до 25 БВ или лишить водительских прав на срок до 2 лет (ч.2 ст.18.16 КоАП).

Если ДТП привело к нанесению травм пострадавшим, а нарушитель скрылся, такое действие квалифицируется как уголовное преступление – оставление в опасности — с привлечением к ответственности, в соответствии с ст. 159 УК РБ. А это уже грозит лишением свободы.

Назад к содержанию

Полезная информация:

Что делать если на территории Беларуси попал в ДТП.

Лишние прав за обгон и выезд на встречную полосу движения

Обгон и выезд на встречную полосу движения являются наиболее опасными маневрами. За совершение их там, где это запрещают ПДД, можно поплатиться лишением права управлять автомобилем на срок до 1 года. Ч.9 ст.18.13 КоАП РБ позволяет применить данный вид наказания вместе со штрафом величиной 2-10 БВ либо ограничиться только денежным взысканием.

Также в соответствии с ч. 10 ст.18.13 КоАП создание препятствий транспорту оперативного назначения со специальными сигналами, влечет применение наказания в виде штрафа от 2 до 10 БВ с лишением прав на срок до года или без лишения.

В той же ст. 18.13 в ч.11 предусмотрено наказание за неправильную эксплуатацию транспортных средств.  Запрещается ездить на мопеде и мотоцикле на одном колесе, не держать ноги на педали/подножке, убирать руки с руля. Не выполнение данных требований ПДД влечет за собой наложение штрафа, равного 5-10 БВ, и/или лишение водительского удостоверения на срок до полугода.

Назад к содержанию

Лишение прав за создание аварийной ситуации

До недавних пор созданием аварийной ситуации считались действия водителя, вынуждавшие других участников дорожного движения резко менять траекторию, скорость, тормозить, совершать прочие маневры в целях безопасности. Но, как упоминалось выше, понятие о создании аварийной ситуации сделали обширным. Под термином подразумевают любые нарушения ПДД, создавшие угрозу возникновения аварии. Четкий перечень нарушений, подпадающих под это определение, в Кодексе по-прежнему отсутствует.

Это делает наказание (напомним, в соответствии с ч.12 ст.18.13 КоАП, штраф 5-20 БВ с лишением прав или без лишения) спорным. И позволяет инспектору ГАИ оформить протокол за создание аварийной ситуации при нарушении правил маневрирования, за невыполнение требований сигналов регулирования дорожного движения и т.д. 

Назад к содержанию

Лишение прав за подачу звукового сигнала

Часть 4 ст.18.13 КоАП позволяет лишить водителя, подавшего звуковой сигнал в месте проведения массового мероприятия, права управлять автомобилем на срок до года и (или) наложить денежное взыскание, назначенное в размере до 10 БВ. Нарушением считается также гудок во время движения в транспортном потоке, который спровоцировал создание аварийной обстановки. В такой ситуации для нарушителя наступает ответственность по ч. 10 ст.18.14 КоАП РБ.

Лишение прав за умышленную блокировку дорог

Сотрудники ГАИ могут вменить ч.2 ст.18.1 КоАП лицам, которые специально блокировали дороги в местах проведения массовых мероприятий или создали аварийную обстановку. Наказание за данное нарушение влечет за собой штраф (6-50 БВ) с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1года до 2 лет, либо без лишения водительского удостоверения.

Назад к содержанию

Лишение прав за невыполнение требования об остановке

За единичный случай игнорирования требования работника дорожной инспекции об остановке прав не лишают. Ответственность наступает согласно ст. 18.17 ч. 2 только за неоднократное невыполнение – штраф 3-10 БВ либо изъятие водительского удостоверения на срок до 6 мес.

Более серьезная ответственность наступает в соответствии с ч. 3 ст.18.17, в случае преследования ТС. За данное нарушение предусмотрен арест и лишение права управления на срок до 2 лет, любо штраф от 30 до 50 БВ с изъятием водительского удостоверения на тот же срок.

Назад к содержанию

Лишение прав за невыплаченные штрафы и другую задолженность

Согласно ч.7 ст.27 Закона Республики Беларусь «О дорожном движении» от 05.01.2008 № 313-З в редакции от 20.12.2021», водительского удостоверения могут лишить за образовавшуюся задолженность в пользу государства, после надлежащего извещения должника о вынесенном судебном исполнителем постановлении о временном ограничении права должника на управление механическими транспортными средствами – до вынесения судебным исполнителем постановления о замене меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, приостановления или об отмене принятой меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.6 ст.27 Закона Республики Беларусь «О дорожном движении» от 05.01. 2008 № 313-З в редакции от 20.12.2021, человек не может управлять транспортом со дня, когда суд вынес решение о временном ограничении такого права. Запрет действителен пока должник не выполнит требования исполнительного документа, но не дольше 5 лет. 

Коснулись автовладельцев также изменения в законе «Об исполнительном производстве». С 15 июля 2021 года судебные исполнители вправе мотивировать белорусов на скорейшее возвращение долгов путем лишения водительского удостоверения. Если судебный исполнитель выпишет такое постановление, должник станет пешеходом и пересядет на общественный транспорт.

Назад к содержанию

Лишение прав по решению суда

18 июня 2021 года вступили в силу дополнения, внесенные в ч.6 ст.51 Уголовного Кодекса Республики Беларусь. В статье речь идет о лишении права занимать определенную должность либо заниматься определенной деятельностью (в нашем случае – управление ТС). Соответственно ней, решение о лишении принимает суд. Вид наказания зависит от тяжести и характера проступка на дороге. Суд может назначить ограничение на 1-5 лет, а в случаях, предусмотренных ч.4 ст.317 и ст.317-1 УК РБ, — на 1-8 лет.

Если осужденный не исполняет приговор и игнорирует запрет на управление ТС (при этом запрет назначается в качестве дополнительного наказания), это расценивается как нарушение порядка. По отношению к такому нарушителю применяют более строгое наказание, не освобождая от лишения права управлять авто. Злостное уклонение от исполнения дополнительного наказания по судебному приговору ведет к замене лишения прав на ограничение свободы.

Лицо, совершившее преступление, по-прежнему будет находиться в статусе лишенца, но его свободу ограничат из расчета 1 день ограничения свободы = 1 день лишения прав. Максимальный срок не превышает 5 лет. В срок отбытого наказания не входит время уклонения от исполнения приговора. Дополнительное наказание в качестве лишения прав на вождение транспортом может быть заменено судебной инстанцией на иное после того, как осужденный отбудет основное.

Назад к содержанию

Часто задаваемые вопросы

Лишен прав за нарушение ПДД. С какого дня начинается отсчет срока лишения?

Многие ошибочно полагают, что срок лишения водительского удостоверения берет свое начало со дня составления протокола. Т.к. при исполнении наказания органы опираются на ПИКоАП РБ и УПК РБ, отсчет ведется со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Ч.1 ст.11.12 ПИКоАП регламентирует этот период – по прошествии срока, выделенного на подачу протеста/апелляционной жалобы. А на обжалование или опротестование приговора, в соответствии с ч.1 ст.374 УПК, дается 10 дней с момента его провозглашения. Другими словами, если судом принято решение, и лицо его не обжаловало, на 11 день с момента вынесения постановления временное разрешение на управление авто прекращает свое действие. Именно с этого дня человек считается лишенным права на вождение.

Можно ли вернуть права после лишения досрочно?

Досрочно вернуть права после лишения не получится, т.к. это не предусмотрено ПИКоАП РБ. Даже при условии отбытия трети или половины срока наказания, водительское удостоверение не вернут.  

Лишат ли прав пьяного на велосипеде?

Закон не может запретить человеку передвижение на велосипеде, если он употребил алкоголь. Максимальное наказание, которое ему может грозить, это денежное взыскание величиной 3-5 БВ, налагаемое в соответствии со ст.18.20 КоАП. По ч.1 этой статьи привлекают к административной ответственности не только велосипедистов, но и пешеходов, лиц, управляющих гужевым транспортом, нарушивших ПДД. В данном случае штраф меньше – 1-3 БВ.

Второй пункт относится к этим же лицам, но карает за нарушения, совершенные в нетрезвом виде и за отказ в прохождении освидетельствования. От 3 до 8 БВ необходимо уплатить, если нарушения ПДД, указанные ч. 1,2 ст.18.20 КоАП, станут причиной возникновения аварийной обстановки. Причинение легких телесных повреждений своими неправомерными действиями, указанными все в тех же ч.1,2 ст.18.20 КоАП, равно как и покидание места ДТП, наказуемо штрафом в размере 5-20 БВ.

Назад к содержанию

из-за процесса | Векс | Закон США

Введение

В Конституции дважды указывается только одна команда. Пятая поправка говорит федеральному правительству, что никто не может быть «лишён жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Четырнадцатая поправка, ратифицированная в 1868 году, использует те же одиннадцать слов, называемых пунктом о надлежащей правовой процедуре, для описания юридических обязательств всех штатов. В основе этих слов лежит гарантия того, что все уровни американского правительства должны действовать в рамках закона («законности») и обеспечивать справедливые процедуры. Большая часть этой статьи посвящена этому обещанию. Однако мы должны кратко отметить еще три употребления этих слов в американском конституционном праве.

Incorporation

Ссылка Пятой поправки на «надлежащую правовую процедуру» является лишь одним из многих обещаний защиты, которую Билль о правах дает гражданам от федерального правительства. Первоначально эти обещания не имели никакого отношения к государствам; Билль о правах был истолкован как применимый только против федерального правительства, учитывая дебаты вокруг его принятия и формулировки, используемые в других частях Конституции для ограничения власти штата. (см. Бэррон против города Балтимор (1833 г.)). Однако это изменилось после принятия Четырнадцатой поправки и ряда дел Верховного суда, которые начали применять к штатам те же ограничения, что и Билль о правах. Первоначально Верховный суд лишь частично добавил защиту Билля о правах от штатов, например, в деле Чикаго, Burlington & Quincy Railroad Company v. City of Chicago (1897 г.), когда суд включил пункт о изъятиях Пятой поправки в Четырнадцатая поправка. Суд рассматривал эти средства защиты только как функцию пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, а не потому, что Четырнадцатая поправка заставляет Билль о правах применяться против штатов. Позже, в середине двадцатого века, ряд решений Верховного суда установил, что пункт о надлежащей правовой процедуре «включает» большинство важных элементов Билля о правах и делает их применимыми к штатам. Если гарантия Билля о правах «включена» в требование «надлежащей правовой процедуры» Четырнадцатой поправки, обязательства штата и федерального правительства будут точно такими же. Для получения дополнительной информации о доктрине регистрации см. эту статью Wex о доктрине регистрации.

Надлежащая правовая процедура по существу

Слова «надлежащая правовая процедура» предполагают отношение к процедуре, а не к существу, и именно столько — например, судья Кларенс Томас, который написал: «Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки не является секретным хранилищем существенных гарантии против несправедливости» — понимают Положение о надлежащей правовой процедуре. Тем не менее, другие считают, что Пункт о надлежащей правовой процедуре действительно включает защиту надлежащей правовой процедуры по существу, например, судья Стивен Дж. Филд, который в особом мнении по делам о бойнях написал, что «Пункт о надлежащей правовой процедуре защищает лиц от законодательства штата, нарушающего их «привилегии и иммунитеты» в соответствии с федеральной Конституцией» (см. эту статью Библиотеки Конгресса: https://www.loc.gov/exhibits/magna-carta-muse-and-mentor/due-process-of-law.html )

Справедливая правовая процедура была истолкована как включающая такие вещи, как право работать на обычной работе, вступать в брак и воспитывать своих детей как родитель. В деле Lochner v New York (1905) Верховный суд признал неконституционным закон штата Нью-Йорк, регулирующий рабочее время пекарей, постановив, что общественной пользы от закона недостаточно, чтобы оправдать существенное право пекарей на работу в рамках надлежащей правовой процедуры. на своих условиях. Справедливая правовая процедура по существу все еще используется в делах сегодня, но не без критики (см. эту статью Stanford Law Review, чтобы увидеть надлежащую правовую процедуру по существу применительно к современным проблемам).

Обещание законности и справедливой процедуры

Исторически этот пункт отражает Великую хартию вольностей Великобритании, обещание короля Иоанна тринадцатого века своим дворянам, что он будет действовать только в соответствии с законом («законность») и что все получат обычные процессы (процедуры) права. Это также перекликается с борьбой Великобритании в семнадцатом веке за политическую и правовую регулярность и твердым требованием американских колоний в дореволюционный период соблюдать регулярный правовой порядок. Требование, чтобы правительство функционировало в соответствии с законом, само по себе является достаточным основанием для понимания ударения, данного этим словам. Приверженность законности лежит в основе всех передовых правовых систем, и часто считается, что Положение о надлежащей правовой процедуре воплощает это обязательство.

Пункт также обещает, что прежде чем лишить гражданина жизни, свободы или собственности, правительство должно следовать справедливым процедурам. Таким образом, правительству не всегда достаточно просто действовать в соответствии с каким бы то ни было законом. Граждане также могут иметь право на то, чтобы правительство соблюдало или предлагало справедливые процедуры, независимо от того, предусмотрены ли эти процедуры в законе, на основании которого оно действует. Действия, отрицающие процесс, который является «должным», были бы неконституционными. Предположим, например, что закон штата дает учащимся право на государственное образование, но ничего не говорит о дисциплине. Прежде чем государство сможет отобрать это право у студентки, исключив ее за плохое поведение, оно должно обеспечить справедливые процедуры, то есть «надлежащую правовую процедуру».

Как мы можем узнать, наступила ли процедура (что считается «лишением» «жизни, свободы или имущества»), когда она наступила и какие процедуры должны быть соблюдены (какая процедура «наступила» в этих случаях )? Если «надлежащая правовая процедура» относится главным образом к процессуальным вопросам, то она очень мало говорит об этих вопросах. Суды, не желающие принимать законодательные решения, должны искать ответы где-то еще. Борьба Верховного суда за то, как найти эти ответы, перекликается с его интерпретационными разногласиями на протяжении многих лет и отражает изменения в общем характере отношений между гражданами и правительством.

В девятнадцатом веке правительство было относительно простым, а его действия относительно ограниченными. Большую часть времени оно стремилось лишить своих граждан жизни, свободы или собственности, оно делало это с помощью уголовного права, для которого Билль о правах прямо указывал довольно много процедур, которые необходимо было соблюдать (например, право на суд присяжных) — права, которые хорошо понимались юристами и судами, работающими в давних традициях английского общего права. Иногда он может действовать другими способами, например, при начислении налогов. В Bi-Metallic Investment Co. против State Board of Equalization (1915), Верховный суд постановил, что только политика («власть гражданина, непосредственная или удаленная, над теми, кто устанавливает правила») контролировала действия государства, устанавливая уровень налогов; но если спор касался индивидуальной ответственности налогоплательщика, а не общего вопроса, налогоплательщик имел право на какое-либо слушание («право подкрепить свои утверждения аргументами, какими бы краткими, и, при необходимости, доказательствами, какими бы неформальными» ). Это оставляло государству большую свободу действий, чтобы сказать, какие процедуры оно будет обеспечивать, но не позволяло ему полностью от них отказываться.

Отличие надлежащей правовой процедуры

Биметаллическая устанавливает одно важное различие: Конституция не требует «надлежащей правовой процедуры» для принятия законов; это положение применяется, когда государство действует против индивидуумов «в каждом случае на индивидуальных основаниях» — когда речь идет о какой-либо уникальной для гражданина характеристике. Конечно, может быть затронуто много граждан; вопрос заключается в том, зависит ли оценка эффекта «в каждом случае от индивидуальных оснований». Таким образом, пункт о надлежащей правовой процедуре не регулирует то, как штат устанавливает правила дисциплины учащихся в своих средних школах; но он регулирует, как этот штат применяет эти правила к отдельным учащимся, которые, как считается, нарушили их, даже если в некоторых случаях (скажем, списывание на общегосударственном экзамене) предположительно было замешано большое количество студентов.

Даже в том случае, когда в отношении человека явно действуют меры по личным мотивам, может возникнуть вопрос, «лишило ли государство[d]» его «жизни, свободы или собственности». Первое, на что следует обратить внимание, это то, что должно быть действие государства. Соответственно, Положение о надлежащей правовой процедуре не будет применяться к частной школе, налагающей дисциплинарные взыскания на одного из своих учеников (хотя эта школа, вероятно, захочет следовать аналогичным принципам по другим причинам).

Вопрос о том, является ли действие государства в отношении человека лишением жизни, свободы или собственности, первоначально решался путем разграничения «прав» и «привилегий». Процесс имел место, если речь шла о правах, но государство могло действовать по своему усмотрению в отношении привилегий. Но по мере развития современного общества стало труднее отличить одно от другого (например, являются ли водительские права, государственная работа и участие в программе социального обеспечения «правами» или «привилегией». Первоначальной реакцией на растущую зависимость граждан от своего правительства была рассмотреть серьезность воздействия действий правительства на человека, не задаваясь вопросом о характере затронутых отношений.Процесс должен был пройти до того, как правительство могло предпринять действие, которое серьезно повлияло на гражданина.

Однако в начале 1970-х годов многие ученые признали, что «жизнь, свобода или собственность» напрямую затрагиваются действиями государства, и хотели, чтобы эти понятия широко интерпретировались. Два дела Верховного суда касались учителей государственных колледжей, чьи трудовые договоры не были продлены, как они ожидали, из-за того, что они заняли некоторые политические позиции. Имеют ли они право на слушание, прежде чем с ними можно будет обращаться таким образом? Раньше государственная работа была «привилегией», и ответом на этот вопрос было решительное «Нет!» Теперь суд решил, что наличие у кого-либо из двух учителей «собственности» будет зависеть в каждом случае от того, имеют ли лица, занимающие их положение, в соответствии с законодательством штата какую-либо форму пребывания в должности. Один учитель только что заключил краткосрочный контракт; поскольку он служил «по желанию» — без каких-либо требований закона штата или ожидания продолжения — у него не было «права» после истечения срока его контракта. Другой учитель работал по долгосрочному договору, который школьные власти, похоже, поощряли рассматривать как постоянный. Это может создать «право», сказал суд; ожидание не обязательно должно быть основано на законе, и можно было бы показать устоявшийся обычай обращаться с инструкторами, которые преподавали в течение X лет, как с постоянным сроком службы. Хотя, таким образом, должны были быть показаны некоторые основанные на законе отношения или ожидание продолжения, прежде чем федеральный суд скажет, что процесс «должен», конституционная «собственность» больше не была просто тем, что общее право называло «собственностью»; теперь оно включало любые правоотношения с государством, которые закон штата считал в некотором смысле «правом» гражданина. Лицензии, государственные должности, защищенные государственной службой, или места в списках социальных пособий определялись законами штата как отношения, которые гражданин имел право сохранять до тех пор, пока не возникнет причина их лишить, и, следовательно, должен был пройти процесс, прежде чем их можно было лишить. . Это подтвердило формальную идею «права/привилегии», но сделало это таким образом, что признало новую зависимость граждан от отношений с правительством, «новую собственность», как один влиятельный ученый назвал это.

Срок рассмотрения дела

В своих ранних решениях Верховный суд, по-видимому, указывал, что, когда речь идет только о правах собственности (и особенно если существует очевидная срочность публичных действий), необходимые слушания могут быть отложены, чтобы следовать предварительным, даже необратимое действие правительства. Эта презумпция была изменена в 1970 году решением по делу Goldberg v. Kelly , вытекающему из государственной программы социального обеспечения. Суд установил, что, прежде чем штат прекратит выплату пособий получателю пособий, штат должен провести полное слушание перед должностным лицом, проводящим слушания, установив, что пункт о надлежащей правовой процедуре требует такого слушания.

Какие процедуры должны быть выполнены

Точно так же, как дела толковали, когда применять надлежащую правовую процедуру, другие определили виды процедур, которые должны быть предусмотрены конституцией. Это вопрос, на который необходимо ответить в уголовных процессах (где Билль о правах дает много четких ответов), в гражданских процессах (где долгая история английской практики дает некоторые ориентиры) и в административных процессах, которые не фигурировали в юридический ландшафт примерно через столетие после того, как пункт о надлежащей правовой процедуре был впервые принят. Поскольку ориентиров меньше всего, административные дела представляют самые сложные вопросы, и именно их мы и будем обсуждать.

Суд Goldberg ответил на этот вопрос, постановив, что государство должно обеспечить слушание дела беспристрастным судебным приставом, право на помощь адвоката, право представлять доказательства и аргументы в устной форме, возможность изучить все материалы, которые будут полагаться или на очную ставку и перекрестный допрос противных свидетелей, или решение, ограниченное записью, сделанной таким образом и объясненной в заключении. Основание Суда для этого сложного удержания, по-видимому, имеет некоторые корни в доктрине регистрации.

Многие утверждали, что стандарты Goldberg были слишком широкими, и в последующие годы Верховный суд принял более дискриминационный подход. Процесс был «из-за» студента, приостановленного на десять дней, как врача, лишенного лицензии на медицинскую практику, или лица, обвиняемого в угрозе безопасности; тем не менее, разница в серьезности результатов, обвинений и задействованных учреждений ясно давала понять, что не может быть списка процедур, которые всегда «должны быть». То, что требует Конституция, неизбежно будет зависеть от ситуации. Какой процесс «должен» — вопрос, на который не может быть однозначного ответа.

В деле, преемнике Голдберга, Мэтьюз против Элдриджа , вместо этого была предпринята попытка определить метод, с помощью которого юристы могли бы успешно представить вопросы надлежащей правовой процедуры и дать ответы судам. Определенный им подход остается предпочтительным методом Суда для решения вопросов о том, какой процесс должен быть осуществлен. Мэтьюз попытался определить, как судьи должны задавать вопросы о процедурах, требуемых конституцией. Суд заявил, что необходимо проанализировать три фактора:

• Во-первых, частный интерес, который будет затронут официальными действиями;
• Во-вторых, риск ошибочного лишения такого интереса посредством используемых процедур и вероятное значение, если таковое имеется, дополнительных или замещающих процессуальных гарантий;
• Наконец, интерес правительства, включая задействованную функцию, а также фискальное и административное бремя, которое повлечет за собой дополнительное или замещающее процессуальное требование.

Используя эти факторы, Суд сначала счел, что частный интерес здесь менее значителен, чем в деле Голдберга. По его словам, человек, который предположительно является инвалидом, но которому временно отказано в пособиях по инвалидности, с большей вероятностью сможет найти другие «потенциальные источники временного дохода», чем человек, который предположительно беден, но временно лишен социальной помощи. Что касается второго, он обнаружил, что риск ошибки при использовании письменных процедур для первоначального решения является низким и вряд ли может быть значительно снижен за счет добавления устных или конфронтационных процедур разновидности Гольдберга. Он пришел к выводу, что споры о праве на страхование по инвалидности обычно касаются состояния здоровья, которое может быть разрешено, по крайней мере временно, на основе представленных документов; на него произвело впечатление то, что Элдридж имел полный доступ к файлам агентства и возможность представить в письменном виде любые дополнительные материалы, которые он пожелал. Наконец, теперь Суд придавал большее значение, чем Goldberg Суду пришлось обратиться к правительству с требованиями эффективности. В частности, суд предположил (в отличие от суда Goldberg ), что «ресурсы, доступные для любой конкретной программы социального обеспечения, не безграничны». Таким образом, дополнительные административные расходы на слушания о приостановке и выплаты в ожидании решения по этим слушаниям лицам, в конечном счете признанным не заслуживающими пособий, будут вычтены из сумм, доступных для выплаты пособий тем, кто, несомненно, имеет право на участие в программе. Суд также придал определенное значение «добросовестным суждениям» администраторов плана о том, что повлечет за собой надлежащее рассмотрение требований заявителей.

Таким образом, Мэтьюз переориентирует расследование в ряде важных аспектов. Во-первых, подчеркивается изменчивость процессуальных требований. Вместо того, чтобы создавать стандартный список процедур, которые составляют «должную» процедуру, в заключении подчеркивается, что каждая установка или программа требуют своей собственной оценки. Единственное общее утверждение, которое можно сделать, состоит в том, что лица, интересы которых защищены положением о надлежащей правовой процедуре, имеют право на «некоторое слушание». Однако то, какими могут быть элементы этого слушания, зависит от конкретных обстоятельств конкретной рассматриваемой программы. Во-вторых, эта оценка должна быть сделана конкретно и целостно. Речь идет не об одобрении того или иного элемента процедурной матрицы изолированно, а об оценке пригодности ансамбля в контексте.

В-третьих, и это особенно важно в связи с судебным разбирательством, требующим процессуальных изменений, оценка должна производиться на уровне работы программы, а не с точки зрения конкретных потребностей конкретных сторон, участвующих в деле, рассматриваемом Судом. Дела, переданные в апелляционные суды, часто характеризуются отдельными фактами, которые делают необычайно сильным призыв к процедуре. Действительно, часто можно сказать, что они выбираются для этой апелляции юристами, когда иск поддерживает одна из многих американских организаций, стремящихся использовать суды для установления своего взгляда на разумную социальную политику. Наконец, и с аналогичным эффектом, второй из указанных тестов возлагает на сторону, оспаривающую существующие процедуры, бремя не только демонстрации их недостаточности, но и демонстрации того, что некоторая конкретная замена или дополнительная процедура приведет к конкретному улучшению, оправдывающему ее дополнительные затраты. . Таким образом, недостаточно просто критиковать. Истцу, заявляющему о процессуальной недостаточности, должна быть подготовлена ​​альтернативная программа, которая сама по себе может быть оправдана.

Подход Мэтьюса наиболее успешен, когда он рассматривается как набор инструкций для адвокатов, участвующих в судебных разбирательствах по процессуальным вопросам. Адвокаты теперь знают, как сделать убедительные доказательства процессуального требования о «надлежащей правовой процедуре», и вероятным эффектом такого подхода является препятствование судебному разбирательству, основанному на узких (даже если убедительных) обстоятельствах положения конкретного человека. Трудная проблема для судов в подходе Мэтьюса, которая может быть неизбежна, вызвана отсутствием фиксированной доктрины о содержании «надлежащей правовой процедуры» и самой широтой исследования, необходимого для установления его требований в конкретном контексте. Судья изначально имеет несколько ориентиров и должен принимать решение на основе соображений (таких как характер государственной программы или вероятное влияние процессуальных требований), которые очень трудно разработать в ходе судебного разбирательства.

Хотя окончательного списка «обязательных процедур», необходимых для надлежащего судебного разбирательства, не существует, судья Генри Френдли составил список, который остается весьма влиятельным как в отношении содержания, так и относительного приоритета:

1. Беспристрастный суд.
2. Уведомление о предлагаемом действии и его основаниях.
3. Возможность представить причины, по которым предлагаемое действие не следует предпринимать.
4. Право представлять доказательства, в том числе право вызывать свидетелей.
5. Право знать противоположные доказательства.
6. Право на перекрестный допрос неблагоприятных свидетелей.
7. Решение, основанное исключительно на представленных доказательствах.
8. Возможность быть представленным адвокатом.
9. Требование, чтобы трибунал подготовил запись представленных доказательств.
10. Требование о том, чтобы трибунал подготовил письменные выводы о фактах и ​​основаниях для своего решения.

Это не список процедур, которые требуются для доказательства надлежащей правовой процедуры, а скорее список видов процедур, которые могут быть заявлены в аргументе «надлежащей правовой процедуры», примерно в порядке их предполагаемой важности.

Автор:

Оригинальный текст этой статьи был написан и представлен Питером Штраусом

[Последнее обновление в октябре 2022 г. группой Wex Definitions Team]

14-я поправка к Конституции США: гражданские права (1868 г.)

Увеличить Ссылка для скачивания

Образец цитирования: Совместная резолюция Палаты представителей, предлагающая 14-ю поправку к Конституции, 16 июня 1866 г .; Зарегистрированные акты и резолюции Конгресса, 1789-1999 гг.; Общие отчеты правительства Соединенных Штатов; Группа записи 11; Национальный архив.

Просмотреть все страницы в каталоге Национального архива

Просмотреть стенограмму

Принятая Конгрессом 13 июня 1866 г. и ратифицированная 9 июля 1868 г., 14-я поправка расширила свободы и права, предоставленные Биллем о правах ранее порабощенным людям.

После Гражданской войны Конгресс представил штатам три поправки в рамках своей программы реконструкции, чтобы гарантировать равные гражданские и юридические права чернокожим гражданам. Основным положением 14-й поправки было предоставление гражданства «всем лицам, родившимся или натурализованным в Соединенных Штатах», тем самым предоставляя гражданство бывшим порабощенным людям.

Другим не менее важным положением было заявление о том, что «ни одно государство не может лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона». Право на надлежащую правовую процедуру и равную защиту закона теперь распространяется как на федеральное правительство, так и на правительство штатов.

16 июня 1866 года совместная резолюция Палаты представителей, предлагающая 14-ю поправку к Конституции, была представлена ​​штатам. 28 июля 1868 г. 14-я поправка была объявлена ​​свидетельством государственного секретаря, ратифицирована необходимыми 28 из 37 штатов и стала частью высшего закона страны.

Конгрессмен Джон А. Бингем из Огайо, главный автор первого раздела 14-й поправки, намеревался, чтобы поправка также национализировала Билль о правах, сделав его обязательным для штатов. Внося поправку, сенатор Джейкоб Ховард от Мичигана особо заявил, что пункт о привилегиях и иммунитетах будет распространяться на штаты «личные права, гарантированные и обеспеченные первыми восемью поправками». Историки расходятся во мнениях относительно того, насколько широко взгляды Бингема и Ховарда разделялись в то время в Конгрессе или по стране в целом. Никто в Конгрессе прямо не опроверг их точку зрения на поправку, но лишь несколько членов вообще что-либо сказали о ее значении по этому вопросу. В течение многих лет Верховный суд постановлял, что поправка не распространяла действие Билля о правах на штаты.

14-я поправка не только не распространила Билль о правах на штаты; он также не смог защитить права чернокожих граждан. Наследием Реконструкции стала решительная борьба чернокожих и белых граждан за то, чтобы обещание 14-й поправки стало реальностью. Граждане подавали петиции и инициировали судебные дела, Конгресс принимал законы, а исполнительная власть пыталась обеспечить соблюдение мер, которые защищали бы все права граждан. Хотя этим гражданам не удалось усилить 14-ю поправку во время Реконструкции, они эффективно сформулировали аргументы и высказали особые мнения, которые станут основой для перемен в 20 веке.

 

Обучение с помощью этого документа.

Этот документ доступен на DocsTeach, онлайн-инструменте для обучения с использованием документов из Национального архива. Найдите обучающие задания, включающие этот документ, или создайте собственное онлайн-занятие.

 

Стенограмма

ПОПРАВКА XIV

Раздел 1.
Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или применять какой-либо закон, который ущемляет привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни одно государство не может лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона.

Раздел 2.
Представители должны быть распределены между несколькими штатами в соответствии с их соответствующим количеством, считая общее количество лиц в каждом штате, за исключением индийцев, не облагаемых налогом. Но когда в праве голосовать на любых выборах по выбору выборщиков президента и вице-президента Соединенных Штатов, представителей в Конгрессе, исполнительных и судебных должностных лиц штата или членов его законодательного собрания отказано любому мужчин, проживающих в этом штате в возрасте двадцати одного года и являющихся гражданами Соединенных Штатов, или каким-либо образом сокращенных, за исключением участия в мятеже или другом преступлении, основание для представительства в нем должно быть уменьшено в пропорции которое число таких граждан мужского пола должно относиться к общему числу граждан мужского пола в возрасте двадцати одного года в этом штате.

Раздел 3.
Ни одно лицо не может быть сенатором или представителем в Конгрессе, или выборщиком президента или вице-президента, или занимать какую-либо должность, гражданскую или военную, в Соединенных Штатах или в любом штате, которое, ранее занимая присяга в качестве члена Конгресса или должностного лица Соединенных Штатов, или члена законодательного собрания любого штата, или исполнительного или судебного должностного лица любого штата поддерживать Конституцию Соединенных Штатов в восстании или мятеже против него, или оказывая помощь или утешение его врагам. Но Конгресс может двумя третями голосов каждой палаты отменить такую ​​инвалидность.

Раздел 4.
Законность государственного долга Соединенных Штатов, разрешенного законом, включая долги, понесенные для выплаты пенсий и наград за услуги по подавлению восстания или восстания, не должны подвергаться сомнению. Но ни Соединенные Штаты, ни какой-либо другой штат не должны брать на себя или выплачивать какие-либо долги или обязательства, возникшие в связи с восстанием или восстанием против Соединенных Штатов, или любые требования о потере или освобождении любого раба; но все такие долги, обязательства и требования должны быть признаны незаконными и недействительными.